ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115659/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10710/2025)  ООО «АкваПромПроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-115659/2024 (судья  Ким Е.В.), принятое по иску ПАО "Сбербанк России" 

к ООО "АКВАПРОМПРОЕКТ" 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПРОМПРОЕКТ" (далее – Ответчик, Общество, Принципал) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №55/9055/0027/678 от 21.12.2023 в размере 27 505 699, 49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 057, 00 руб. 

Решением суда от 12.03.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк заключил с ООО «АКВАПРОМПРОЕКТ» договор о предоставлении банковской гарантии путем подписания Принципалом Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» (далее - Общие условия) №9055WJIGOBCR2Q0AQ0QW8RR от 03.11.2022, согласно которому Банк предоставил ООО «АКВАПРОМПРОЕКТ» банковскую гарантию №55/9055/0027/678 от 03.11.2022, в соответствии с Условиями предоставления гарантий, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору поставки №ЭКО/358-08-2022 от 22.02.2022 в соответствии с которым подписана спецификация №1 от 05.10.2022 (п. 4 Заявления о присоединении). 

Бенефициаром является общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСК ЭКО» (ИНН: 

<

***>) (далее – Бенефициар) (п. 3 Заявления о присоединении). 

Согласно п. 1, 2 Банковская гарантия действует по 08.12.2023 включительно, сумма гарантии - 24 960 000, 00 рублей. 

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 24 960 000, 00 рублей. 

12.12.2023 года Гарант (Банк) направил по системе интернет-банк Сбербизнес Принципалу (ООО «АПП») требование № б/н о необходимости возмещения денежных средств по Банковской гарантии по Требованию в соответствии с установленным графиком, крайняя дата погашения задолженности – 29.02.2024. 

Как указывалось выше, срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа. 

В дальнейшем Банком в целях досудебного урегулирования спора было направлено требование о возмещении всей суммы платежа по банковской гарантии 03.04.2024 №СЗБ-60-33- исх/156. 

Срок для погашения задолженности по требованию от 03.04.2024 был установлен в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. 

Требование получено должником 03.05.2024. 

Таким образом, Банком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако  Принципал платежные обязательства по возмещению Гаранту сумму платежа по Банковской гарантии надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования истца подлежащими удовлетворению обоснованно исходя из следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. Факт выплаты Банком денежных средств по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

В суде первой инстанции ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. 

Представленные с жалобой новые доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд, ознакомившись с документами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, не представлено.

Само по себе намерение общества дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, что недопустимо, содержит признаки злоупотребления правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений, невысказанных доводов.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов