ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1201/2020

г. Самара

16 августа 2024 года

11АП-10461/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 23.06.2024 по делу № А55-1201/2020 (судья Медведев А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза»,

о взыскании убытков по договору поставки. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А55-1201/2020 в сумме 100 852,10 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 23.06.2024 заявление удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 300 руб., почтовые расходы в размере 3 852,10 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отнести на ответчика расходы в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" (далее - ответчик, общество) убытков в размере 7 591 086 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, с общества взысканы убытки в размере 7 591 086 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу N А55-1201/2020 в резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.12.2021 исправлены описки в части суммы судебных расходов на оплату экспертизы 130 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 оставлены без изменения.

15.03.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 037130241 на взыскание с ответчика указанных сумм.

22.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Требования по исполнительному листу серии ФС N 037130241 от 15.03.2022 и определению Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу № А55-1201/2020 на общую сумму 7 782 541 (семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок один) руб. 45 коп. исполнены ответчиком путем перечисления на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в следующем порядке: 11.04.2022 в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 95 копеек; 31.10.2022 в размере 7 782 081 (семь миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль 50 копеек (несколькими платежами).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу № А55-1201/2020 ответчику в утверждении мирового соглашения в процессе исполнения решения арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021г. по делу № А55-1201/2020 отказано.

01.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А55-1201/2020 с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 375 500 руб. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 294 506 руб. 42 коп. за период с момента присуждения денежных сумм до момента вступления в законную силу решения суда о присуждении денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу № А55-1201/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза", ИНН 

<

***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., судебные издержки на проезд и проживание в размере 55 000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 заявление предпринимателя об индексации присужденных сумм по делу № А55-1201/2020 удовлетворено. Произведена индексация присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 в размере 294 506 руб. 42 коп., взыскано с общества в пользу предпринимателя 294 506 руб. 42 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 № 11АП-19512/2023, 11АП-20160/2023, 11АП-20162/2023 по делу № А55-1201/2020 Определения суда первой инстанции от 24 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1201/2020 и от 02 ноября 2023 года об индексации присужденных сумм по делу № А55-1201/2020 оставлены без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 № Ф06-18173/2022 по делу № А55-1201/2020определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А55-1201/2020 оставлены без изменений.

07.05.2024 истец обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 852,10 руб., понесенных в процессе принудительного исполнения судебного акта и взыскания индексации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что интересы заявителя по указанным судебным процессам представлял ФИО2 на основании доверенностей №3-ИП-МОВ от 10.09.2022 и №4-ИП-МОВ от 10.09.2023, которые имеются в материалах дела, а также на основании Договора оказания юридических услуг №1-12-22 от 01.12.2022 (далее Договор №1-12-22, копия прилагается).

Исполнение сторонами Договора №1-12-22 своих обязанностей подтверждается Актом об оказании услуг от 22.04.2024, банковскими чеком и отчетом.

Квалификация представителя подтверждена дипломом кандидата юридических наук серии ДКН №065344 от 18.07.2008.

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 100 852 рубля 10 коп., в том числе, на оплату услуг представителя - 97 000 рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 3 852 рубля 10 коп., что подтверждается:

- Договором оказания юридических услуг №1-12-22 от 01.12.2022;

- Актом от 22.04.2024 об оказании услуг по Договору №1-12-22;

- Чеком перечисления ПАО ВТБ от 27.04.2024;

- Отчетом о зачислении ПАО ВТБ от 27.04.2024;

- Почтовыми чеками/документами в количестве 13 шт.

В подтверждение оказания юридических услуг ИП ФИО1 представил в материалы дела Акт об оказании услуг по Договору №1-12-22 от 01.12.2022 от 22.04.2024, заключенному между истцом и ФИО2 (далее – Исполнителем)  на общую сумму 97 000 рублей  (далее – Акт).

Согласно представленному в материалы дела договору, стороны заранее не согласовали стоимость услуг, указав, что стоимость будет определена в Акте об оказании услуг.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчика заявил, что ФИО2 является штатным юристом в холдинге ООО «Русский Кондитеръ» (ИНН 

<

***>, 440067 

<

...>), единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1.

Как указал ответчик, исполнитель по договору оказания юридических услуг - ФИО2 не принял участие не в одном судебном заседании по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Исполнитель по договору - ФИО2 искусственно способствовал увеличению судебных расходов на индексацию, так как  имел возможность подать заявление об индексации присужденных сумм сразу за весь период, а не загружать аппарат суда повторными заявлениями об индексации, на которые ООО «Маяк-Пенза» вынуждено было готовить возражения, жалобы и принимать меры по приостановлению исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Довод ответчика о том, что индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, в связи с чем основания для распределения судебных расходов отсутствуют, суд отклонил, указав, что по результатам заявления истца об индексации присужденной денежной суммы арбитражным судом принят судебный акт в пользу истца, который оспаривался ответчиком в двух вышестоящих инстанциях.

Довод ответчика о том, что исполнитель по договору оказания юридических услуг является штатным юристом холдинга ИП ФИО1 – ООО «Русский Кондитеръ» и вероятнее всего оказывал юридическую помощь Истцу в рамках исполнения должностных обязанностей, опровергается представленным договором и актом выполненных работ, в которых ООО «Русский Кондитеръ» не упоминается.

Довод ответчика о том, что исполнитель по договору оказания юридических услуг - ФИО2 не принял участие ни в одном судебном заседании по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм, был учтен судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Расходы на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела №9 от 02.02.2024 возмещению не подлежат.

Как установлено судом, какие-либо процессуальные действия, связанные с необходимостью разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в рамках настоящего дела не совершались; судебные заседания на стадии исполнения судебного акта не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что расходы на подготовку ходатайства №66 от 21.09.2023 и  №2 от 12.01.2024 возмещению не подлежат.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Расходы на подготовку ходатайств №44 от 24.05.2023 в 11 арбитражный апелляционный суд об отводе судьи и №62 от 14.09.2023 в арбитражный суд Поволжского округа об ускорении возмещению не подлежат, поскольку судами они не удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 23 300 руб., в том числе:

3 000 руб. за составление и подачу заявления об индексации от 05.12.2022;

300 руб. за составление и подачу ходатайства №166 от 16.12.2022 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайства №4 от 20.01.2023 о проведении онлайн-заседания в арбитражный суд Самарской области

1 000 руб. за подготовку и направление возражений против приостановления рассмотрения дела;

3 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва №34 от 06.05.2023  на апелляционную жалобу ответчика,

3 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва №63 от 14.09.2023 на кассационную жалобу ответчика,

2 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва №82 от 17.10.2023 на заявление об отсрочке;

3 000 руб. за составление и подачу заявления №67 от 26.09.2023 об индексации;

3 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва №106 от 20.12.2023 на апелляционную жалобу ответчика,

3 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва №31 от 28.03.2024 на апелляционную жалобу ответчика,

2 000 руб. - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Также суд первой инстанции признал подлежащими возмещению почтовые расходы в размере 3 852,10 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления No 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А49-5752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Судья                                                                                                                    Л.Л. Ястремский