АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

15000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4159/2022

г. Кострома

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Медиа мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Либер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк  «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Медиа мост» (далее также – ответчик) о  взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 123 683 214 руб. 69 коп.

Исковые требования  основаны на положениях пункта 1 статьи 53, статей 15, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы непринятием ответчиком мер к погашению  задолженности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Либер», единственным участником и единоличным исполнительным органом  которого ответчик является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Агат» (АО «Агат») и общество с ограниченной ответственностью «Либер» (ООО «Либер»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что рамках  процедуры банкротства Банка в ходе торгов реализовано право требования  к ООО «Либер», в этой связи считает, что  Банк утратил процессуальный статус истца по настоящему делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 14.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» его правопреемником акционерным обществом «Агат».

В судебном заседании 01.12.2022 представитель АО «Агат» поддержал исковые требования, представил доказательства вручения третьему лицу ООО «Либер» искового заявления и уведомления об уступке права требования. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (АПК РФ), объявлялся перерыв до 11 час. 55 мин. 07.12.2022.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), кроме того истец извещен о времени и месте судебного заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (часть 9 статьи 158 АПК РФ).

Судебное заседание 07.12.2022 после перерыва продолжено, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2018 № ОД-936 у кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу № А31-5798/2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Костромской области 12.07.2019 по делу № А31-15693/2018 установлены следующие обстоятельства.

02.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Либер» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии № 7032-2016, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. 

02.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Либер» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 7032-2016  от 02.02.2016 принадлежащие залогодателю на праве собственности товары, находящиеся в торговом обороте в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора залога).

10.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Либер» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии № 264/2017-00-КЛ, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. 

21.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Либер» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии № 305/2017-00-КЛ, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 52 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 по делу № А31-15693/2018 с ООО «Либер» в пользу Банка взыскано 123 683 214,69 руб., в том числе, 109 380 000 руб. основного долга, 14 097 214 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 206 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога согласно приложению № 1 к договору залога товаров в обороте от 02 февраля 2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Либер».

Указанное решение вступило в законную силу, Арбитражным судом Костромской области 22.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 012422703 на предмет взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 19712/19/44005-ИП.

Постановлением от 20.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Как пояснил истец в исковом заявлении МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области повторно возбуждено исполнительное производство № 57314/20/44001-ИП от 24.08.2020, окончено 17.11.2020 в связи с невозможностью взыскания.

При этом, по утверждению истца, обязательства ООО «Либер» перед Банком не исполнены.

14.07.2021 в отношении ООО «Либер»  внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

Банком в налоговый орган представлено заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

09.03.2022 в отношении ООО «Либер» внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

По данным ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа ООО «Либер» переданы управляющей организацией АО «Медиа Мост», с 14.06.2018 АО «Медиа Мост» является единственным участником Общества с долей участия в уставном капитале 100%.

Посчитав, что кредитору причинены убытки виновными действиями (бездействиями) ответчика, являющегося единственным участником и  выполняющего функции единоличного исполнительного органа, ООО коммерческий банк «Конфидэнс Банк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании 123 683 214 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

27.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (Цедент) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Агат» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 3 (Протокол от 23 мая 2022 года № РАД-286366), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 19 февраля 2021 года № 2030119929, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Либер», ИНН 

<

***>:

На дату заключения Договора в состав указанных выше прав требования к Должнику включена, в том числе, сумма по решению Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 по делу A31-15693/2018: сумма основного долга: 109 380 000,00; сумма процентов: 14 097 214,69; сумма государственной пошлины: 206 000,00.

Оплата Цессионарием по договору уступки  произведена в полном объеме платежными поручениями  от 25.05.2022 № 64317 на сумму 860 159,65 руб., 23.06.2022 № 48 на сумму 7 741 436,82 руб.

05.10.2022 акционерное общество «Агат» направило в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Суд, установив, что, права требования к ООО «Либер», являющиеся предметом настоящего спора перешли по договору уступки к АО «Агат», по ходатайствам ООО  Коммерческий Банк  «Конфидэнс Банк» и АО «Агат» определением от 14.10.2022 произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение лица или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Истец, являющийся по отношению к ООО «Либер» кредитором, и обращаясь с настоящим исковым заявлением, в качестве правовых оснований заявленных требований сослался  на положения статей 15, 1064, 53.1 ГК РФ, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании правопреемник Банка АО «Либер» поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, иных оснований заявленных требований не привел.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В настоящем случае требования истца основаны на фактах не принятия ответчиком, являющимся контролирующим  ООО «Либер» (далее также – Общество) лицом,  мер по погашению задолженности перед Банком, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 123 683 214 руб. 69 коп., обусловленный невозможностью исполнения судебного акта и удовлетворения его требований за счет имущества Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление таких обстоятельств, как  наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом  обязательств перед истцом  и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика возлагается на истца, требующего привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев и оценив доводы истца, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию  в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших возникновение задолженности перед истцом и неисполнение обязательств по погашению долга, истцом в дело не представлено.

По смыслу положений статей 2, 10 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности к Обществу истец приобрел на основании договора уступки права требования от 27.05.2022.

Истец, вступая с Банком в правоотношения по договору уступки, располагал сведениями о наличии  у Общества просроченных обязательств в период 2016-2019гг.

Вменяемые ответчику деяния (бездействия), связанные с предоставлением  заведомо ложной информации о стабильности финансового состояния в период заключения кредитных договоров не могут находиться в причинно-следственной связи с невозможностью погашения задолженности, право требования которой приобретено истцом по договору уступки.

Следует отметить, что данные об ответчике как единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2018, тогда как кредитные договоры заключены Обществом в 2016,2017 гг. 

Каких-либо доказательств предоставления ответчиком Банку заведомо ложных сведений с целью получения кредитов в материалы дела не представлено.

Действия иных лиц, указанных в исковом заявления в качестве контролирующих Общество лиц, в том числе заключение кредитных договоров с нарушением правил о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и причинивших, по мнению истца, ущерб, не влияют на квалификацию по отношению к ответчику; ходатайство о привлечении АО «Торг Инвест» и ФИО2 соответчиками истец до состоявшегося правопреемства и правопреемник АО «Агат» не поддержали.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уклонялся от погашения задолженности, распорядился активами Общества в ущерб интересам его кредитора.

Ссылка истца на неосуществление ответчиком  ликвидации Общества отклоняется, ООО «Либер» является действующим юридическим лицом.

При этом суд неоднократно ставил перед истцом вопрос о представлении сведений о реализации залога и доказательств невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия у должника имущества при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на повторное предъявление исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства и окончание исполнительных действий,  соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Вместе с тем, с учетом представленного в дело постановления об окончании  исполнительного производства от 20.02.2020  срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, Общество является действующим юридическим лицом, АО «Агат» возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества Общества в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению истцом не утрачена.

Представленные в дело доказательства исследованы судом и признаны в своей совокупности недостаточными для установления наличия оснований привлечения ответчика к ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агат» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                        Е.Ю. Головастикова