ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56158/2021

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Нестеров С.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: представитель Бобу Е.И. по доверенности от 13.12.2022

от заинтересованного лица – Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области : представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

от заинтересованного лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29302/2023)  Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-56158/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент»

к 1) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, 2)Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о признании недействительным решение № А-2181 от 19.03.2021  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, выраженного в письме от 19.03.2021 № А-2181, об отказе в размещении объекта; об обязании Администрации в срок не более чем десять дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о размещении объекта - антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке в кадастровом квартале 47:01:0107007 на территории г. Выборга.

Решением от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 решение от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 27.05.2020 № 51, исходя из пунктов 1, 4 которого Комитет является самостоятельным юридическим лицом и уполномоченным органом Администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в случаях, установленных законодательством, а также по вопросам градостроительной деятельности.

Определением от 03.08.2022 назначено судебное заседание после направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела после направления его на новое рассмотрение судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об отказе в размещении объекта, выраженное в письме исх. № А-2181 от 19.03.2021, обязать Администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в срок не более чем 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о размещении объекта - антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке в кадастровом квартале 47:01:0107007, расположенном по адресу г. Выборг, согласно заявлению ООО «Линк Девелопмент» от 21.05.2019 г. № 481.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-56158/2021 заявленные требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом и ПЗЗ г. Выборг располагается в территориальной зоне ТР-2, в которой размещение объектов связи не предусмотрено. Кроме того, по мнению Администрации спорный объект относится к объектам капитального строительства, поэтому его размещение без предоставления земельного участка с проведением торгов невозможно, заявителем не соблюден порядок предоставления испрашиваемого разрешения.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Податель жалобы поддержал ее доводы, заявитель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании в обоснование возражений против удовлетворения апелляционной жалобы заявителем были представлены дополнительные документы (копия ответа Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 19.03.2021 № А21-81, схема границ земель). В отсутствие возражений иных лиц, присутствующих в судебном заседании, указанные документы приобщены апелляционным судом в материалы дела. Также представитель заявителя пояснил, что на испрашиваемом земельном участке предполагается размещение объекта капитального строительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Администрацию с заявлением от 21.05.2019 № 481 о размещении антенно-мачтового сооружения связи на находящихся на территории муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Как установлено судом первой инстанции, поскольку Администрация в течение длительного срока не принимала и не направляла в адрес Общества решение о размещении объекта или об отказе от его размещения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-83135/2019 признано незаконным бездействие Администрации и на нее возложена обязанность рассмотреть заявление Общества от 21.05.2019 № 481 и принять решение в установленном законом порядке. 

Как следует из заявления, 21.05.2019 № 481 Комитет письмом от 19.03.2021 № А-2181 принял решение об отказе в размещении антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке в кадастровом квартале 47:01:0107007, расположенном в г. Выборге. В обоснование принятого решения Комитет сослался на подпункт «ж» пункта 2.9 Положения № 4308, а именно: испрашиваемый под размещение земельный участок в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки г. Выборга располагается в территориальной зоне ТР-2 – зоне скверов, парков, городских садов, а для данной территориальной зоны градостроительным регламентом не предусмотрено размещение объектов связи. 

Общество, ссылаясь на незаконность принятого решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения этих объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ленинградской области (далее – Порядок № 301) утверждён Постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 № 301.

В силу пункта 9 Порядка N 301 решение об отказе в размещении объекта принимается в случае, если: 

а) заявление подано в уполномоченный орган, не обладающий правом принятия решения о размещении объектов на землях или земельных участках, на использование которых испрашивается разрешение, либо с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 Порядка; 

б) в заявлении указаны объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"; 

в) в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, не соответствующая назначению объекта; 

г) размещение указанных в заявлении объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием; 

д) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, либо уполномоченным органом принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ, либо уполномоченным органом принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ; 

е) на землях или земельном участке, на использование которых испрашивается разрешение, предполагается размещение нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов; 

ж) размещение объекта не соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или землеустроительной документации; 

з) планируемое размещение объекта не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам, в том числе правилам благоустройства и (или) нормативам градостроительного проектирования. 

В силу пункта 10 Порядка N 301 в решении об отказе в размещении объекта должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 Порядка; в случае если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 этого Порядка, в решении об отказе в размещении объекта должно быть указано, в чем состоит такое нарушение; заявитель вправе обжаловать решение об отказе в размещении объекта в установленном действующим законодательством порядке. 

Согласно материалам дела, в обоснование принятого решения Комитет сослался на то, что испрашиваемый под размещение земельный участок в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки г. Выборга располагается в территориальной зоне ТР-2 – зоне скверов, парков, городских садов, а для данной территориальной зоны градостроительным регламентом не предусмотрено размещение объектов связи.

Согласно пункту 2 Порядка объекты размещаются на землях или земельных участках на основании решения органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о размещении объекта. Решение принимается на основании заявления о размещении объекта, подаваемого физическим, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 Порядка).

В пункте 9 Порядка определен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта, в частности, если размещение объекта не соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или землеустроительной документации (подпункт "ж"); планируемое размещение объекта не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам (подпункт "з").

Между тем согласно пункту 2 Примечания к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество ссылалось на необходимость предоставления земельного участка площадью 95 кв.м. 

Вместе с тем, согласно приобщенной апелляционным судом в обоснование возражений на апелляционную жалобу схеме границ земель, техническим характеристикам планируемого к размещению объекта, указанным в приложенной к заявлению рабочей документации, а также дополнительным пояснениям заявителя, площадь опоры связи составляет 4,84 кв.м., оставшаяся площадь испрашиваемого земельного участка, по мнению, заявителя, предназначена для размещения автовышек.

Однако ни при подаче заявления, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено документов в обоснование необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен в обязательном порядке представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что в случае рассмотрения спора о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в аренду, требует выяснения вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов, поставлен в зависимость от площади таких объектов, их назначения, а также целей использования.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание то обстоятельство, что с учетом незначительной площади антенно-мачтового сооружения (опоры), которое заявитель планирует разместить на испрашиваемом земельном участке, заявителем не представлено мотивированных обоснований необходимости заключения договора в отношении участка площадью, значительно превышающей площадь сооружения связи. Доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного участка (95 кв.м) для эксплуатации этого объекта в материалах дела не содержится. 

При этом предоставление земельных участков без торгов для размещения каких-либо объектов не может быть произвольным, а требует представления доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов в заявленных целях. 

Сама по себе возможность предоставления участков для размещения объектов связи без проведения торгов не означает, что участки должны быть предоставлены без необходимого обоснования целесообразности их размещения именно на указанном участке и без обоснования площади истребуемых участков. В данном случае в деле отсутствует надлежащее обоснование предоставления участка испрашиваемой площади.

В рассматриваемом случае Обществом не указано, какие именно права заявителя были нарушены отказами в предоставлении земельного участка площадью 95 кв. м при условии недоказанности необходимости использования всей площади спорного участка для эксплуатации объекта связи, фактически занимающего площадь 4,84 кв. м.

Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя было заявлено о том, что на испрашиваемом земельном участке предполагается размещение объекта капитального строительства, что в силу статьи 39.6 ЗК РФ возможно только с проведением процедуры торгов.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба заинтересованного лица – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023  по делу №  А56-56158/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина