АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18435/2022

Дело № А55-12689/2021

г. Казань

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг») – ФИО1 (доверенность от 19.03.2021 № 2-Т/190321) с использованием системы вебконференции (до и после перерыва), 

ответчика (акционерного общества «Транснефть-Приволга») – ФИО2 (доверенность от 03.02.2020 № 05-05/099) (после перерыва),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция») – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022 № 92-2022) (после перерыва),

в отсутствие:

третьего лица (публичного акционерного общества «Совкомбанк») – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС - Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А55-12689/2021

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТКС - Холдинг» об исправлении описки (опечатки) в судебном акте,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» к акционерному обществу «Транснефть-Приволга», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома и общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее  – Заказчик) о взыскании 43 921 039 руб. 10 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием между сторонами спора относительно недостатков выявленных Подрядчиком работ и определения причин образования дефектов на объекте, указанных в акте от 08.11.2019, необоснованным предъявлением Заказчиком требования по банковской гарантии, представленной Подрядчиком.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку недостатки работ Подрядчика выявлены в гарантийный период, Подрядчик несёт ответственность за выявленные в гарантийный период недостатки, вина Подрядчика в недостатках работы выявлена по результатам комиссионного исследования, Заказчиком обоснованно предъявлены требования по банковской гарантии.

09.11.2021 в рамках настоящего дела в суд поступило ходатайство Подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет выявления наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. имеются ли в результатах выполненных Подрядчиком по контракту с заказчиком работ недостатки в виде отклонения планово-высотного положения трубопровода от проекта, указанные в приложении от 08.11.2019 № 1 к акту о выявленных дефектах/недостатках по объекту?

2. если указанные недостатки имеются, то какова причина их образования – отступление от проектных решений, ненадлежащие технические решения проекта, ненадлежащая эксплуатация, иные причины?

3. если указанные недостатки имеются, определить стоимость их устранения;

4. возможны ли бесперебойная и безопасная эксплуатация подводного перехода на объекте при наличии/отсутствии указанных недостатков?

Определением от 07.12.2021 судом первой инстанции по ходатайству Подрядчика назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли работы, выполненные Подрядчиком на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиям и правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий и каковы последствия выявленных несоответствий.

2) при наличии дефектов, определить стоимость их устранения.

23.12.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство Подрядчика об исправлении описки (опечатки) в судебном акте от 07.12.2021 с указанием на необходимость при проведении экспертизы определить причины недостатков, о чём не было указано в определении о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 ходатайство Подрядчика удовлетворено. Исправлена опечатка, допущенная в пункте 2 резолютивной части и в мотивировочной части определения суда от 07.12.2021, первый вопрос, поставленный перед экспертом, определён в следующей редакции: «1) соответствуют ли работы, выполненные ООО «ТКС-Холдинг» на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиям и правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий, причины их образования и каковы последствия выявленных несоответствий.».

Наличием оснований, с учётом предмета спора между сторонами, для устранения опечатки в резолютивной части судебного акта, устранение опечатки в резолютивной части определения соответствует мотивировочной части и не изменяет существа судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства Подрядчика об исправлении опечатки отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: при назначении судебной экспертизы первоначально судом первой инстанции вопрос о причинах образования несоответствий не ставился, определением об исправлении опечатки поставлен дополнительный вопрос, не поставленный ранее.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: определение причины возникновения недостатков является основным вопросом по настоящему делу, перед экспертом ставился вопрос именно об определении причин возникновения недостатков, мотивировочная часть определения суда первой инстанции имеет ссылку на включение всех поставленных Подрядчиком вопросов в вопросы, определённые судом, исправление опечатки не связано с изменением содержания судебного акта.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку определением суда первой инстанции об исправлении опечатки фактически внесены изменения в содержание судебного акта, фактически судом первой инстанции поставлен дополнительный вопрос перед экспертами.

ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судом первой инстанции изменено содержание судебного акта, вопрос об определении причин судом первоначально не ставился, данный вопрос можно было поставить в качестве дополнительного отдельным судебным актом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей публичного акционерного общества «Совкомбанк», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в режиме он-лайн конференции в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 05.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что определение причин возникновение недостатков является основным вопросом при рассмотрении настоящего дела, мотивировочная часть определения суда первой инстанции содержала выводы о необходимости определения причин возникновения недостатков, предмет и содержание судебного акта по существу не изменились, права и интересы сторон определением об исправлении описки не нарушены.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что суд первой инстанции определением об описке поставил перед экспертом дополнительный вопрос, изменивший содержание ранее принятого судебного акта, постановка дополнительного вопроса не является опиской.

Представитель ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» в судебном заседании так же просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции фактически не исправил описку, а поставил дополнительный вопрос перед экспертом, который можно было поставить через вынесение определения о постановке дополнительного вопроса, а не об исправлении описки в судебном акте.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Заказчика и ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, Заказчика и ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает её произвольного применения судами.

Из материалов дела следует, что, назначая проведение по делу судебной экспертизы определением от 07.12.2021, судом первой инстанции перед экспертом для разъяснения поставлены конкретные вопросы:

1) соответствует ли работы, выполненные Подрядчиком на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий и каковы последствия выявленных несоответствий. 2) При наличии дефектов, определить стоимость их устранения.

В обжалованном в порядке апелляционного производства определении суда первой инстанции от 13.01.2022 исправлена опечатка, допущенная в пункте 2 резолютивной части и в мотивировочной части определения от 07.12.2021, и указано читать первый вопрос, поставленный перед экспертом, в следующей редакции:

1) соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий, причины их образования и каковы последствия выявленных несоответствий.

Суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении обоснованно указал, что при вынесении определения от 07.12.2021 судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о причинах образования несоответствий, в то время как в определении от 13.01.2022 указанный вопрос поставлен.

При данных обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что в обжалованном в апелляционном порядке определении суда первой инстанции перед экспертом фактически поставлен дополнительный вопрос о причинах образования несоответствий, что по существу изменяет содержание определения от 07.12.2021 и противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному удовлетворению заявления Подрядчика об исправлении опечатки в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о том, что в данном случае суд первой инстанции устранил именно опечатку в ранее принятом судебном акте основаны на не верном толковании норм процессуального права, поскольку перечень подлежащих разрешению экспертом вопросов установлен в первоначальном определении и в случае не постановки судом необходимого вопроса, устранение данной ситуации возможно посредством вынесения отдельного определения о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, а не путём исправления опечатки в судебном акте.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-12689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров