АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19129/2022

18 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Саратов

к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица: Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов,

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании стоимости выполненных работ,

по встречному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхХаус» о взыскании убытков, неустойки,

при участии: 

от ООО «АрхХаус» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023;

от МАУ «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» - ФИО3, по доверенности от 11.10.2022,

от Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2022; 

от Комитета по физической культуре и спорту – ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АрхХаус» с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга», о взыскании стоимости выполненных работ по договору №121 от 03.06.2019 г. по подготовке проектной (рабочей) документации в размере 757 600 руб., судебных расходов по делу.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхХаус», о взыскании 109 360 руб. (в том числе убытки в размере 20 000 руб. и неустойка в размере 89 360 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу №А57-19129/2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и третьих лиц. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 29.06.2023 по 04.07.2023 до 11 час. 30 мин., с 04.07.2023 по 07.07.2023 до 10 час. 45 мин., с 07.07.2023 по 11.07.2023 до 12 час. 15 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №14 «Волга» стоимость выполненных работ по договору №121 от 03.06.2019 в размере 617 600 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

От муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №14 «Волга» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус»» 122 000 руб., из которых: убытки в размере 20 000 руб., неустойка в размере 102 000 руб. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ООО «АрхХаус» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №14 «Волга возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах и дополнениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АрхХаус» (Подрядчик) и Муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» (Заказчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ № 121 от 03.06.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить: «Проектно-сметную документацию для капитального ремонта зданий стадиона «Волга» по адресу: г. Саратов, Заводской район, пл. Орджоникидзе, б/н» согласно Задания на проектирование (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ: до 01 октября 2019 г., при этом срок выполнения работ не включает в себя срок прохождения экспертизы и срок отработки замечаний.

Стоимость работ по договору составляет 800000 рублей (п.2.1 Договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 г., а в части оплаты до полного исполнения обязательств Заказчиком (п.4.1 Договора).

В рамках заключенного договора Подрядчиком были выполнены следующие работы:

-  обмерные работы существующих зданий Литера А и Литера Б;

-  подготовлена рабочая документация Стадион Волга РД Литера А и Литера Б;

-  подготовлена сметная документация;

-  подготовлена пояснительная записка к проектно-сметной документации;

-  подготовлена презентация проектной документации.

Результат выполненной работы в соответствии пунктом 3.1 Договора был передан Заказчику по акту (накладной) приема-передачи от 26.09.2019.

Буквальное толкование условий договора №121 от 03.06.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. 

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в указанном договоре подряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Разделом 13 Задания на проектирование (Приложение №1) Заказчик принимает рабочую документацию для прохождения экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

01.10.2019 между МАУ «СШОР №14 Волга» и ГАУ «Саратовский РЦЭС» заключен договор на проведение государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик обязан предоставить необходимые данные для выполнения работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего Договора. В случае, если Заказчик не предоставляет данные, Подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента предоставления. Сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Договором, продлеваются соразмерно задержки предоставления необходимых данных.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора выполнение работ было приостановлено с 26.09.2019 г. (передача проекта для прохождения экспертизы) до момента предоставления Заказчиком необходимых данных и информации Подрядчику.

Сопроводительным письмом исх. № б/н от 30.11.2020 г. МАУ «СШОР №14 Волга» в адрес ООО «АрхХаус» была направлена копия заключения экспертизы № 64-4-0678-19 от 31.12.2019 г. ГАУ «Саратовский РЦЭС» для ознакомления с замечаниями и их устранения.

Письмом исх. б/н от 21.12,2020 г. ООО «АрхХаус» сообщило об отработке и устранении замечаний, а также запросило у МАУ «СШОР №14 Волга» доверенность для прохождения экспертизы в ГАУ «Саратовский РЦЭС».

Однако в дальнейшем доверенность для прохождения экспертизы Заказчик - МАУ «СШОР №14 Волга» так и не предоставило Подрядчику - ООО «АрхХаус».

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, в том числе, право Подрядчика расторгнуть в одностороннем порядке договор по истечении одного года с момента приостановления работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 9.6 Договора в случае наступления условий, предусмотренных п. 9.5 настоящего Договора, Подрядчик направляет по юридическому адресу Заказчика уведомление о расторжении настоящего Договора. С момента направления уведомления о расторжении, настоящий Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что работа по Договору была приостановлена с момента передачи 26.09.2019 г. результата выполненной работы (проекта) Заказчику, а в дальнейшем Заказчик в течение одного года не сообщил Подрядчику надлежащим образом необходимых данных о прохождении экспертизы, то ООО «АрхХаус» 26.01.2021 г. направило в адрес МАУ «СШОР №14 Волга» уведомление об одностороннем расторжении договора (в порядке п. 9.6 Договора), т.е. по истечении одного года с момента приостановления работ (вручено адресату 31.01.2021).

Таким образом, договор на выполнение проектных работ № 121 от 03.06.2019 г. был расторгнут с момента направления уведомления о расторжении, т.е. с 26.01.2021 г.

Возражений о порядке расторжения договора № 121 от 03.06.2019 г. со стороны МАУ «СШОР №14 Волга» не имелось.

Однако, оплату указанной в договоре стоимости работ МАУ «СШОР №14 Волга» не произвело, претензию б/н от 19.11.2020 г. от ООО «АрхХаус» оставило без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что 26.09.2019 в соответствии с п.13 приложения №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, истец предоставил проектно-сметную документацию для прохождения ответчиком государственной экспертизы сметной стоимости проекта, оформив передачу документов накладной приема-передачи эскизного проекта для контроля хода выполнения работ, которая подтверждает количество и комплектность переданной документации, не являясь актом приемки выполненных работ.

01.10.2019 между МАУ «СШОР № 14 «Волга» г. Саратова и ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» был заключен договор № 543-С-19 на проведение проверки достоверности сметной стоимости.

08.11.2019 по электронной почте ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» направил МАУ «СШОР № 14 «Волга» г. Саратова перечень замечаний к сметной документации, предоставленной на экспертизу, что подтверждается скриншотом электронной переписки и документами вложения.

15.11.2019 по электронной почте ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» повторно направил МАУ «СШОР № 14 «Волга» г. Саратова перечень замечаний к сметной документации, предоставленной на экспертизу, за исходящим № 547/1-3 от 10.10.2019 г. на 10 листах.

Указанные замечания были направлены МАУ «СШОР № 14 «Волга» г. Саратова в адрес ООО «АрхХаус» по электронной почте, указанной ООО «АрхХаус» в карточке предприятия при заключении договора и размещенной истцом на сайте zakupki.gov.ru

Согласно переписке между истцом и ответчиком, ответчик был уведомлен о нахождении сметной документации на экспертизе в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Кроме того, 31.12.2019 истцу была направлена досудебная претензия, замечания экспертов к сметной документации (№ 547/1-3 от 10.10.2019 г. на 10 листах) по почте, по юридическому адресу, указанному истцом в карточке предприятия при заключении договора, размещенной истцом на сайте zakupki.gov.ru. По данному адресу другие юридические лица и индивидуальные предприниматели отсутствуют, т.к. данный адрес является адресом жилого дома, в котором зарегистрирован и проживает директор ООО «АрхХаус» ФИО6, о чем указано в его обращении в МАУ «СШОР № 14 «Волга» г. Саратова с просьбой выдачи доверенности на представление интересов школы в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (приложить и заверить письмо ФИО6 исх. 45 от 21.12.2020).

По просьбе истца, в связи с необходимостью устранения выявленных экспертизой недостатков, ответчиком был продлен договор № 543-с-19 на проведение проверки достоверности сметной стоимости, заключенный с ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Согласно п.5.7 Договора, заключенного между муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва № 14 «Волга» г. Саратова и ООО «АрхХаус» на выполнение проектных работ № 121 от 03.06.2019 года, Подрядчик осуществляет сопровождение и устранение выявленных экспертизой недостатков, произошедших по вине Подрядчика, за свой счет.

О том, что истец своевременно получил замечания экспертов, свидетельствует тот факт, что ООО «АрхХаус» частично устранил выявленные экспертами недостатки в сметной документации, что подтверждается количеством оставшихся замечаний экспертов при вынесении отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 64-4-0678-19 от 31.12.2019 и пояснениями экспертов (п.2.5) (заключение в материалах дела).

О том, что истец не надлежаще исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, т.е. не в полном объеме исправил выявленные экспертизой нарушения, истец не мог не знать, поскольку перечень замечаний экспертов был направлен ООО «АрхХаус» заблаговременно и дан срок на их устранение. Исправив выявленные экспертизой нарушения не в полном объеме, истец также не мог не знать, что заключение экспертизы будет отрицательным.

21.12.2020 директор ООО АрхХаус, ФИО6, направил в адрес МАУ «СШОР № 14 «Волга» г. Саратова обращение с просьбой выдать ему доверенность для прохождения экспертизы и отработки замечаний в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», в котором указал, что все указанные в заключении экспертизы № 64-4-0678-19 от 31.12.2019 замечания устранены. В выдаче доверенности истцу было отказано, т.к. это противоречило п. 13 приложения №1 к договору № 121 от 03.06.2019 года, а также, согласно постановлению правительства № 1948 от 05.03.2007 (в ред. От 31.12.2019) требовало предоставление доверенному лицу квалифицированной электронной подписи директора МАУ «СШОР № 14 «Волга» г. Саратова, передача которой не предусмотрена.

Как указывает ответчик, в нарушение договорных обязательств, истец до настоящего времени так и не предоставил ответчику исправленную в полном объеме сметную документацию к проекту (более двух лет).

В связи с истечением всех разумных сроков на исполнение ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, и срока действия самого договора (21.12.2019), 12.01.2021 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора на выполнение проектных работ № 121 от 03.06.2019 года. Ввиду отказа истца от расторжения договора по обоюдному согласию, 08.06.2021 ответчик уведомил истца о одностороннем отказе от исполнения договора, а 10.07.2021 расторг указанный договор в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик полагает, что работы истцом по договору выполнены не были, а следовательно не возникла обязанность по их оплате.

Ввиду возникших  между сторонами разногласий, с целью установления качества и  фактического объема выполненных истцом работ, определением суда от 14.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» ФИО7.

С учетом характера спорных отношений, а  также мнения лиц, участвующих в  деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей  редакции:

1) Соответствует ли проектно-сметная документация нормативам (в том числе сметным нормативам) и требованиям, предъявляемым к проектно-сметной документации (проект, сметы) на капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также техническому заданию заказчика? Если да, то на сколько в процентном выражении?

2) Достоверно ли определена стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства?

3) Соответствуют ли расчеты, содержащиеся в сметной документации, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ (акту технического осмотра объекта капитального строительства, дефектной ведомости)?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 42/100/23 от 02.06.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №42/100/23 от 02.06.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что на основании  проведенного исследования проектно-сметной  документации на «Капитальный ремонт зданий стадиона «Волга по адресу: г. Саратов, Заводской район, пл. Орджоникидзе  б.н.», переданной  от 26 сентября  2019 года на флеш-носителе, было, что предоставленная проектно-сметная документация не соответствует   «Заданию на выполнение проектно-сметной документации для капитального ремонта зданий стадиона «Волга по адресу: г. Саратов, Заводской район, пл. Орджоникидзе  б.н.», по  следующим, пунктам,     которые предоставлены в таблице №2. Пункт№№6,8,10.2,10,3 12,13,14(стр9-10)данного заключения.

К документации, представленной ООО «АрхХаус» по разделам, согласно договора № 121 от 03.09.2019г., имеется множество замечаний, как к регламенту разработки документации, так и конструктивные.

 Проектная - сметная   документация не соответствует следующим нормативам и требованиям, предъявляемым к проектно-сметной документации (проект-смета):

-ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС).

- СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с            Изменением   № 1).

-Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федераций от «12» мая 2017 г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации; 

 - Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Процент выполнения разделов технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений, представленной ОООАрх-Хаус по Договору №121 от 3 июня 2019 год для капитального ремонта зданий стадиона «Волга по адресу: г. Саратов, Заводской район, пл. Орджоникидзе б.н.», (см.таблицу №4, столбец №4) составляет 77,2%.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства зданий стадиона «Волга по адресу: г. Саратов, Заводской район, пл. Орджоникидзе б.н.» определена не достоверно, та как имеется множество замечаний к несоответствию объемов работ проектной документации, несоответствия применяемых расценок по всем разделам проектной документации. Отсутствуют прайс-листы. Смета не откорректирована по замечаниям. ГАУ «Саратовский Региональный Центр экспертизы в строительстве».

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что расчеты, содержащиеся в сметной документации переданной на флеш-носителе от 26 сентября 2019 года не соответствуют ведомости объемов работ и проектной, документации, имеются      замечания по всем разделам сметной  документации по объемам и расценкам.     Сметная документации на «Капитальный ремонт зданий стадиона «Волга по адресу: г. Саратов, Заводской район, пл. Орджоникидзе б/н» не прошла экспертизу в ГАУ «Саратовский Региональный Центр экспертизы в строительстве» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области замечания по проверке достоверности определения стоимости объекта. Таблица соотношения, проектной документации. Предоставленная на флеш-носителе, от 26 сентября 2019 года и флеш-носителе от 3 марта 2023 года с внесенными, изменениями в проектную документацию предоставлена в приложении №1.

С учетом замечаний сторон экспертом ФИО7 в материалы дела представлено уведомление об исправлении описок в экспертном заключении. 

С учетом пояснений эксперта, доводов сторон относительно выводов, сделанных в заключении эксперта №42/100/23 от 02.06.2023, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 42/100/23 от 02.06.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, то обстоятельство, что спорные работы в настоящее время выполнены частично, установлено, в том числе экспертизой, и не опровергнуто участниками процесса.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт выполнения работ, отраженных в представленных документах.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования с учетом выводов, сделанных экспертом, и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 617 600 руб. (800 000*77,2%).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

На основании изложенного, с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, подлежит взысканию стоимость выполненных работ по договору №121 от 03.06.2019 г. по подготовке проектной (рабочей) документации в размере 617 600 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» о взыскании убытков в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, 01.10.2019 между МАУ «СШОР № 14 «Волга» г. Саратова и ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» был заключен договор № 543-С-19 на проведение проверки достоверности сметной стоимости.

Стоимость   услуг   ГАУ   «Саратовский   РЦЭС»   но   проведению   проверки достоверности сметной стоимости составила 20000 руб. (акт №00001065 от 31.12.2019) и  была оплачена МАУ «СШОР № 14 «Волга». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключение экспертов ГАУ «Саратовский РЦЭС» по проверке достоверности сметной стоимости было отрицательным. В виду указанных обстоятельств, МАУ «СШОР №14 «Волга» понесло убытки в размере 20000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Истцом по встречному иску, с учетом принятых уточнений, также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №121 от 03.06.2019 в общем размере 102 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненых работ за каждый, день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору №121 от 03.06.2019.

Проверив указанный расчет неустойки, суд признает его верным.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что претензия направлялась истцом иному лицу, судом отклоняются, поскольку истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, с учетом доводов ответчика. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные пункте 6.3 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, подлежит взысканию неустойка в размере 102 000 руб., убытки в размере 20 000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным иском, ООО «АрхХаус» произведена оплата государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №159 от 26.07.2022.

С учетом уменьшения исковых требований до 617 600 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 15 352 руб. 00 коп.

Учитывая результата рассмотрения первоначального иска, с МАУ «СШОР №14» в пользу ООО «АрхХаус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 352 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным иском, МАУ «СШОР №14» произведена оплата государственной пошлины в размере 4 281 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №35 от 25.01.2023.

Учитывая результата рассмотрения встречного иска, с ООО «АрхХаус» в пользу МАУ «СШОР №14» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 руб.

В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований суд приходит к выводу взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Саратов, денежные средства в размере 486 671 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, стоимость выполненных работ по договору №121 от 03.06.2019 г. по подготовке проектной (рабочей) документации в размере 617 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 352 руб.

Встречные исковые требования Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, неустойку в размере 122 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 руб.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва №14 «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г. Саратов, денежные средства в размере 486 671 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 269 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям №159 от 26.07.2022. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 И.Н. Ванина