АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28200/23

г. Уфа

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 02.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, об обязании передать имущество, о взыскании задолженности в размере 1 540 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 819,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО2  по доверенности от 16.08.2023, ФИО3 по доверенности от 27.05.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.02.2024.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, об обязании передать имущество, о взыскании задолженности в размере 1 540 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 819,74 руб.

Определением суда от 21.09.2023 года исковое заявление принято к производству.

К дате судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор аренды транспортных средств №26/12 от 26.12.2018 г., обязать передать полуприцеп фургона (VIN 

<

***>, марка S383EL1A РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1A, год изготовления 1989) с оформлением акта приема-передачи, взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 540 000 руб., проценты в размере 84 051, 76 руб., проценты в размере 257 663, 68 руб.  Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 25.07.2024 из Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ (453430 

<

...>) истребовано постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной перерегистрации полуприцепа фургона (VIN 

<

***>, марка S383EL1A РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1A, год изготовления 1989), возбужденного на основании КРСП № 195 от 27.03.2024.

  Определением суда от 22.08.2024 из Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ (453430 

<

...>) повторно истребовано постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной перерегистрации полуприцепа фургона (VIN 

<

***>, марка S383EL1A РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1A, год изготовления 1989), возбужденного на основании КРСП № 195 от 27.03.2024.

К дате судебного заседания от 25.09.2024 из Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ поступило Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12402800020000202 от 04.07.2024 года. Судом приобщено.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 26/12, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору полуприцеп фургон, согласно Приложению №1 к договору, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях перевозки готовой продукции.

Согласно п. 2.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору по договору транспортное средство за плату в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с НДС за 1 (один) месяц аренды за транспортное средство во временное владение и использование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает полуприцеп фургон в исправном состоянии. Передача полуприцепа фургона осуществляется по акту об оказании услуг по аренде транспортного средства. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами (Приложение №1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата аренды транспортного средства производится 29 числа каждого месяца аренды (п. 2.2 договора).

Договор заключен на срок с «26» декабря 2018 года по «30» июня 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, путем составления пролонгации к договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с Актом приема-передачи транспортных средств без экипажа Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование полуприцеп фургон: 1. Идентификационный номер: (VIN) 

<

***> Марка модель ТС: S383EL1А РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1А Наименование (тип ТС): Полуприцеп фургон Категория ТС: прицеп Год изготовления ТС: 1989 Шасси (рама): 

<

***>.

Истец указал, что с момента передачи транспортного средства и до настоящего времени обязательства по оплате арендной платы со стороны ответчика не выполняются, денежные средства по договору аренды не перечисляются. Транспортное средство до настоящего времени также не возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г. по делу № А07-12451/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 287 419, 35 руб., проценты в размере 164 671,74 руб.

В то же время, как было указано выше, ответчик до настоящего времени не возвращает истцу прицеп. В связи с данным обстоятельством, как указал истец, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.10.2021г. по 31.07.2023г. (22 месяца), что составляет: 70 000 руб. за один месяц аренды * 22 месяца = 1 540 000 руб.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия о возмещении убытков в адрес ответчика. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не передал ответчику документы, относящиеся к арендуемому имуществу, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. Как следует из данных, указанных в паспорте транспортного средства, представленного истцом, истец осуществил перерегистрацию  полуприцепа фургона 11.01.2019, то есть после передачи ТС по акту. При этом ему было выдано новое свидетельство о регистрации ТС серии 9905 №423856 от 12.01.2019, которое в период действия договора аренды не было передано ответчику.

Согласно позиции ответчика при отсутствии у него регистрационных документов он не имел возможности выполнить обязательства по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», что в свою очередь, также не позволяло ответчику использовать прицеп для целей, указанных в п. 1.1 договора.

Ответчик указал, что истец не передал ответчику регистрационные документы, в результате чего не исполнил основную обязанность арендодателя, которая состоит в обеспечении арендатору пользоваться вещью в соответствии с ее назначением, что сделало невозможным использование объекта аренды по назначению. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца не возникло право требовать у ответчика внесения арендных платежей, как и процентов за их незаконное удержание.

Кроме того, ответчик сослался на то, что арендные отношения между сторонами прекратились 30.07.2019 г., соответственно, требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортных средств № 26/12 от 26.12.2018.

Проанализировав условия договора № 26/12 от 26.12.2018, суд апелляционной инстанции по делу А07-12451/21 пришел к выводу, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды техники без экипажа, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления в аренду обществу «Бирский комбинат молочных продуктов» в рамках договора № 26/12 от 26.12.2018 транспортного средства (полуприцеп - фургон) с экипажем, его принятие и использование ответчиком подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору № 26/12 от 26.12.2018, спорным не является.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 составляет 1 540 000 руб.

Судом отклоняется довод ответчика том, что  истец не передал ответчику регистрационные документы.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом приема-передачи транспортных средств от 26.12.2018, подписанным сторонами в отсутствие взаимных претензий относительно комплектности и исправности передаваемого имущества, зафиксирована передача транспортных средств во владение арендатора (ответчика).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения договора и до дня обращения предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим иском, ответчик уведомлял в период действия договора арендодателя о том, что ему не передано свидетельство о регистрации ТС, а также обращался к истцу с требованием о представлении документов, необходимых для эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, ответчик не ссылался на данное обстоятельство и в рамках дела №А07-12451/21.Судом в рамках дела №А07-12451/21 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 287 419, 35 руб. за период с 11.01.2019 по 30.09.2021 года по договору аренды транспортных средств № 26/12 от 26.12.2018.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, спор по поводу передачи арендатору технической документации транспортных средств до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

С учетом изложенного, позиция ответчика, настаивающего на отсутствии в распоряжении арендатора свидетельства о регистрации транспортных средств, тогда как при исполнении договора требований о передачи данного документа им высказано не было, а впервые об отсутствии у него необходимых для использования арендуемого имущества по назначению как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В соответствии с п.2.1 договора, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором,  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт пользования арендатором переданным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств возврата спорного имущества не представлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств № 26/12 от 26.12.2018 за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 в размере 1 540 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 84 051, 76 руб., процентов в размере 257 663, 68 руб.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.07.2023, составляет 84 051, 76 руб. за период с 01.11.2021 по 31.07.2023 (с учетом моратория).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г. по делу № А07-12451/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 287 419, 35 руб., проценты в размере 164 671,74 руб.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на задолженность по арендной плате за период с 30.01.2019 по 30.09.2021 в размере 2 287 419, 35 руб., составляет 257 663, 68 руб. за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 (с учетом моратория).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Судом отклоняются возражения ответчика по расчету процентов в связи с принятыми уточнениями исковых требований.

Поскольку нарушение сроков возврата денежных средств подтверждено материалами дела, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать полуприцеп фургона (VIN 

<

***>, марка S383EL1A РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1A, год изготовления 1989) с оформлением акта приема-передачи.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.8 договора Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить полуприцеп фургон Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Доказательства возврата арендуемого транспортного средства в материалы дела не представлены, при том, что ответчик не оспаривал факт нахождения данного транспортного средства у него.

Поскольку при прекращении договора аренды имущество полежит возвращению арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, требование истца о передаче полуприцеп фургона с оформлением акта приема-передачи подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы ответчика о невозможности возврата имущества судом признаются необоснованными.

Относительно требования истца о расторжении договора аренды транспортных средств №26/12 от 26.12.2018 г. суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из п. 4.1 договора следует, что договор заключен на срок с «26» декабря 2018 года по «30» июня 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, путем составления пролонгации к договору 

Между тем согласно абзацу второму статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Действие договора аренды ограничено сроком 30.06.2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа не может быть продлен на неопределенный срок, договор №26/12 от 26.12.2018 г. прекращен 30.06.2019, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полуприцеп фургона (VIN 

<

***>, марка S383EL1A РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1A, год изготовления 1989) с оформлением акта приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 1 540 000 руб., проценты в размере 84 051, 76 руб., проценты в размере 257 663, 68 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 817 руб.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 618 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   И.Н. Нурисламова