Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

МОТИВИРОВАННОЕ 

Решение

Дело №А09-10723/2024

город Брянск

03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», с.Чичково Навлинского района Брянской области, о взыскании 220 000 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», с.Чичково Навлинского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», г.Санкт-Петербург, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АТАК», 2) общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт», о взыскании 320 229,69 руб.,

отклонив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее - ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору №50/2022 от 11.08.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Определением суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

25.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о взыскании 320 229,69 руб., в т.ч.:

убытки в виде реального ущерба в размере 30 690 руб., упущенная выгода в размере 225 060 руб., а всего на общую сумму 255 750 руб.;

штрафная неустойка в размере 30 690 руб.;

пени за неуплату штрафной неустойки за период с 14.11.2023г. но 15.11.2024г. в размере 33 789,69 руб.;

пени за неуплату штрафной неустойки за период с 16.11.2024г. на день вынесения решения суда в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

неустойка за период с даты после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 02.12.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» принято к производству суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТАК», общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт».

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. 

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть мотивировано применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме этого, заявляя указанное ходатайство лицо, участвующее в деле, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствии со ст.ст. 71, 227, 228 АПК РФ.

Оценив заявленное ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» ходатайство, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом заявленные ответчиком возражения могут быть оценены судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 28.12.2024 исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» удовлетворены, с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» взыскано 220 000 руб. задолженности по договору №50/2022 от 11.08.2022, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» к ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о взыскании 30 690 руб. реального ущерба, 225 060 руб. упущенной выгоды, 30 690 руб. штрафной неустойки, 5 800 руб. 41 коп. пени за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 прекращено.

Встречные исковые требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» к ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о взыскании 27 989 руб. 28 коп. пени за период с 17.01.2024 по 15.11.2024, пени за неуплату штрафной неустойки за период с 16.11.2024 по день вынесения решения суда, неустойки за период с даты после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства оставлены без удовлетворения.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» из федерального бюджета возвращено 19 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9122 от 20.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

27.01.2025 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» на решение суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления от ответчика 27.01.2025 апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

При рассмотрении дела судом установлено следующее. 

Между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (Перевозчик) и ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ «ДОБРОНРАВОВ АГРО» (Клиент) заключен Договор №50/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.08.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить груз, указанный в сопроводительных документах на груз: отгрузочной и/или товарно-транспортной накладных, в обусловленном объеме автомобильным транспортом, а клиент обязуется предъявлять груз к перевозке и своевременно уплачивать за перевозку груза согласованную провозную плату.

Согласно пункту 2.1 договора перевозки грузов выполняются Перевозчиком на основании заявок Клиента, представленных Перевозчику.

Перевозчик самостоятельно определяет типы и количество транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок грузов, и обеспечивает подачу подвижного состава по всем пунктам погрузки в сроки и время, согласованные в заявке; несет полную материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов; перед отгрузкой производит визуальный осмотр груза, при обнаружении недостатков по количеству и качеству груза делает соответствующую запись в ТТН и оповещает об этом Клиента (п. 3.1 договора).

Перевозчик обязан своевременно доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (п.п. «и» п. 3.1 договора).

Оплата перевозки осуществляется Клиентом за добросовестно оказанные услуги в течение 15-ти рабочих дней после подписания оригинала акта оказания транспортных услуг и предоставления Перевозчиком оригиналов товарной накладной, УПД, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза (п.4.1 Договора). 

В соответствии с п. 4.3. Договора стоимость оказанных Перевозчиком услуг определяется заявкой и актом оказания транспортных услуг, согласованных Сторонами.

При недобросовестном выполнении Перевозчиком своих обязанностей, Клиент имеет право приостановить оплату по другим актам (пункт 4.4 Договора).

В рамках Договора Сторонами были согласованы заявки №М0288729.3 от 18.10.2023 г. (далее - Заявка 1) и №СП012249 от 22.01.2024 г. (далее - Заявка 2). 

В соответствии с заявкой № М0288729.3 от 18.10.2023г. перевозчик должен был осуществить погрузку товара (картофель, вес 20000 кг.) на складе ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по адресу: Брянская обл., Навлинский р-н, с. Чичково 17.10.2023г. в 15:00.

В качестве грузополучателей в заявке № М0288729.3 от 18.10.2023г. указаны:

- ООО «АТАК», адрес разгрузки: Московская обл., Пушкинский т.о., Холмогоры тер 48-й км автодороги М8, д.2, стр. 2, 18.10.2023г. в 02:00;

- ООО «Русский продукт», адрес разгрузки: 

<

...>, 18.10.2023г. в 13:00.

Стоимость перевозки 75 000 руб. 

Согласно заявке № СП012249 от 22.01.2024 перевозчик должен был осуществить погрузку товара (картошка, вес 20000 кг) на складе ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по адресу: Брянская обл., Навлинский р-н, с. Чичково 23.01.2024г. с 10:00 до 16:00, осуществить разгрузку товара 24.01.2024г. в 23:55 по адресу грузополучателя ООО «ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС»: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б.

Стоимость перевозки 145 000 руб. 

Во исполнение договора и оформленных сторонами заявок перевозчик оказал услуги по перевозке груза, в соответствии с п. 4.1. Договора направил в адрес ответчика оригиналы ТТН с отметкой грузополучателя о доставке груза, УПД и счета на оплату.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. №2799.2024 от 29.08.2024 г. с требованием об оплате задолженности.

Не получив добровольного удовлетворения претензионных требований истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим требованием.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей перевозчиком в рамках заявок № М0288729.2 от 17.10.2023г., № М0288729.3 от 18.10.2023г.

При этом, указывая на пункт 4.4 Договора, предусматривающий право Клиента приостановить оплаты по другим актам, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось со встречным иском о взыскании убытков и штрафных санкций в общей сумме 320 229,69 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» указало, что представленные ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» ТН и ТТН, выданные на доставку в адрес грузополучателя ООО «АТАК» по заявке № М0288729.3 от 18.10.2023г., подписаны представителем ООО «Русский продукт», следовательно являются недействительными и не подтверждают надлежащее исполнение обязательств экспедитора по исполнению заявки на перевозку № М0288729.3 от 18.10.2023г. В этой связи, по мнению ответчика, Перевозчик, ненадлежащим образом выполнивший перевозку, не представивший подписанные уполномоченными лицами товаросопроводительные документы, не имеет права требовать оплаты таких услуг.

В рамках настоящего дела ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ссылается на ненадлежащее исполнение истцом заявки № М0288729.3 от 18.10.2023г., в т.ч. указывая на следующие обстоятельства.

Исходя из заявки № М0288729.3 от 18.10.2023г. перевозчик должен был осуществить погрузку товара на складе ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по адресу: Брянская обл., Навлинский р-н, с. Чичково 17.10.2023г. в 15:00. Осуществить разгрузку товара 18.10.2023г. в 02:00 по адресу грузополучателя ООО «АТАК»: Московская обл., Пушкинский т.о., Холмогоры тер 48-й км автодороги М8, д.2, стр. 2. Затем осуществить разгрузку осуществить разгрузку 18.10.2023г. в 13:00 второму грузополучателю ООО «Русский продукт по адресу: 

<

...>.

Так, в представленной ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» транспортной накладной № ДАБП-001853 от 18.10.2023г. грузополучателем значится ООО «АТАК», в разделе «10.Выдача груза» указан адрес: Московская обл., Пушкинский т.о., Холмогоры тер 48-й км автодороги М8, д.2, стр. 2; в разделе «9.Перадресовка» имеется роспись и расшифровка «ФИО1 Б.» без указания наименования организации.

Согласно представленной ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» товарно-транспортной накладной № 1853 от 17.10.2023, товарной накладной № 1853 от 18.10.2023 и УПД № 1853 от 18.10.2023г. грузополучателем значится ООО «АТАК», указан его адрес: Московская обл., Пушкинский т.о., Холмогоры тер 48-й км автодороги М8, д.2, стр. 2; имеется роспись и расшифровка «Принял товар 19184кг ФИО1 Б.» без указания наименования организации, принявшей товар.

Согласно ответу ООО «Русский продукт» от 16.05.2024г. товар (картофель белый) по ТТН № 1853 от 17.10.2023г. был получен ООО «Русский продукт», принял и подписал поставку уполномоченный ФИО2 по доверенности № 7 от 01.02.2023г.

Таким образом, по мнению ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», представленные ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» ТН и ТТН, выданные на доставку в адрес грузополучателя ООО «АТАК» по заявке № М0288729.3 от 18.10.2023г., подписанные представителем ООО «Русский продукт», являются недействительными и не подтверждают надлежащее исполнение обязательств перевозчика по исполнению заявки на перевозку № М0288729.3 от 18.10.2023г. 

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках дела №А56-5674/2024, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Монополия.Онлайн» 255 750 руб. в возмещение убытков, 30 690 руб. штрафа, а также 5 800,41 руб. пени, начисленных за период с 14.11.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного дела судом в том числе был исследован спорный договор №50/2022 от 11.08.2022, заключенный между ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (Клиент) и ООО «Монополия.Онлайн» (перевозчик), а также заявка № М0288729.2 от 17.10.2023, в соответствии с которой груз Клиента (картофель, весом 20 000 кг) должен был быть погружен Перевозчиком 17.10.2023г. в 15:00 на складе Клиента по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково и доставлен (разгружен) 18.10.2023г. в 02:00 в распределительный центр покупателя Клиента (грузополучателю) – ООО «АТАК» по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, Холмогоры тер 48-й км автодороги М8, д.2 стр.2.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивировало заявленные требования тем то, что по вине перевозчика товар не был доставлен на распределительный центр покупателя - ООО «АТАК» в указанные в заказе и заявке дату и время, в связи с чем, покупатель отказался от приемки товара, а истец был вынужден оплатить штрафные санкции за недопоставку товара в размере 30 690 руб. и недополучил доход в размере цены заказа - 225 060 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела №А56-5674/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения Перевозчиком срока доставки груза и отказа грузополучателя от принятия груза. ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в нарушение п. п. 81-83 Постановления №2200, ст. 38 УАТ не предоставлен акт о нарушении срока доставки груза, отметки о составлении акта в ТТН №1853 от 17.10.2023 г. отсутствуют.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также установил, что согласно транспортной накладной №ДАБП-001853 от 18.10.2023, товарно-транспортной накладной №1853 от 17.10.2023 водителем принят груз: картофель белый вес в количестве 18 600 кг., и доставлен грузополучателю, о чем свидетельствует подпись ответственного лица за приемку груза.

При этом возражения и замечания в отношении качества, количества, сроков доставки в товаросопроводительной документации не зафиксированы.

В связи с чем, доводы ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» об отказе грузополучателя принять товар суд признал несостоятельными, равно как и требование о взыскании недополученной прибыли в размере 225 060 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу №А56-5674/2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда по делу А56-5674/2024 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой в рамках дела №А56-5674/2024, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» указывало, что с целью минимизации затрат истца на оплату перевозки, по причине отказа ООО «АТАК» принять груз к выгрузке, прибывший с опозданием, тот же груз, в том же транспортном средстве ответчика, с тем же привлеченным водителем был перенаправлен к следующему грузополучателю, расположенному вблизи от первого – в ООО «Русский продукт», представитель которого (ФИО3) в момент получения товара расписался в ТН и ТТН о получении груза без исправления наименования грузополучателя и места доставки.

Именно в связи с этими изменениями в маршруте перевозки и была подписана вторая заявка №МО288729.3 от 18.10.2023, вместо неисполненной первой заявки №МО288729.2 от 17.10.2023.

Аналогичные сведения были предоставлены ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» при рассмотрении настоящего дела.

Установив, что между Истцом и Ответчиком в рамках Договора была подписана заявка №М0288729.2 от 17.10.2023 г., в соответствии с которой планировалось доставить груз ООО «АТАК» по адресу: Московская обл., г. о. Пушкинский, Холмогоры тер 48-1 км автодороги М8, д. 2, стр. 2., а впоследствии была подписана заявка № М0288729.3 от 18.10.2023, суд установил, что фактически стороны 18.10.2023 г. изменили заявку №М0288729.2 от 17.10.2023 в соответствии с п. 2.2. Договора, дополнив графу грузополучателя: к ООО «АТАК» было добавлено ООО «Русский продукт». 

В результате изменений заявка стала носить номер №М0288729.3 от 18.10.2024 г., которая была подписана Клиентом и Перевозчиком, при этом, предмет заявки, контактные лица, наименование груза, стоимость, данные о машине и водителе, сроки погрузки и выгрузки являются идентичными.

Как было указано ранее, в рамках дела №А56-5674/2024 судами не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в рамках оказания им услуг по перевозке груза по заявке № М0288729.2 от 17.10.2023, в связи с чем в удовлетворении требовании о взыскании убытков и штрафных санкций с перевозчика (ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») отказано.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено, что заявка №М0288729.3 от 18.10.2023г является скорректированной заявкой №М0288729.2 от 17.10.2023, суд, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, полагает, что ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», как перевозчик надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора №50/2022 от 11.08.2022 на основании оформленной между сторонами заявки №М0288729.3 от 18.10.2023г.

Факт заключения заявок №М0288729.3 от 18.10.2023 г. и №СП012249 от 22.01.2024 г. ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. 

Перевозка груза выполнена обществом «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» на основании заявок №М0288729.3 от 18.10.2023 г. и №СП012249 от 22.01.2024, заключенных с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», в рамках договора 50/2022 от 11.08.2022.

Факт оказания ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» услуг по перевозке грузов в соответствии с заявкой №М0288729.3 от 18.10.2023 подтверждается материалами дела, в т.ч. транспортной накладной №ДАБП-001853 от 18.10.2023 г., УПД №1853 от 18.10.2023 г. и товарной накладной №1853 от 18.10.2023 г.

Истцом также приложены копия счета на оплату №СОТП0116435 от 22.12.2023 г., копия акта №СОТП0116435 от 22.12.2023 г., копия счета-фактуры №СОТП0116435 от 22.12.2023 г.

Факт получения грузополучателем груза на основании транспортной накладной №ДАБП-001853 от 18.10.2023 г., УПД №1853 от 18.10.2023 г. и товарной накладной №1853 от 18.10.2023 г. подтверждается соответствующими отметками в товарно-сопроводительных документах.

Факт получения грузополучателем груза на основании транспортной накладной №ДАБП-001853 от 18.10.2023 г., УПД №1853 от 18.10.2023 г. и товарной накладной №1853 от 18.10.2023 г. подтверждается также отзывом ООО «Русский продукт».

В подтверждение оказания услуг по заявке №СП012249 от 22.01.2024 истцом (ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») приложены: транспортная накладная №ДАБП-000027 от 22.01.2024 г., товарно-транспортная накладная №27 от 22.01.2024 г., копия счета на оплату №СОТП0124396 от 15.02.2023 г., копия акта №СОТП0124396 от 15.02.2023 г., копия счета-фактуры №СОТП0124396 от 15.02.2023 г.

Факт получения грузополучателем груза на основании транспортной накладной №ДАБП-000027 от 22.01.2024 г., товарно-транспортной накладной №27 от 22.01.2024 г., подтверждается соответствующими отметками в товарно-сопроводительных документах.

Согласно п. 4.1. Договора Клиент обязан оплатить Перевозчику за добросовестно оказанные услуги провозную плату в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами оригинала акта оказания транспортных услуг и предоставления Перевозчиком Клиенту оригиналов УПД, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза.

В соответствии с п. 4.3. Договора стоимость оказанных Перевозчиком услуг определяется заявкой и актом оказания транспортных услуг, согласованных Сторонами.

Стоимость перевозки в рамках заявки № М0288729.3 от 18.10.2023г. составила 75 000 руб., в рамках заявки № СП012249 от 22.01.2024 – 145 000 руб.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об оказании ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн»» услуг по перевозке грузов ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», предусмотренных заявками № М0288729.3 от 18.10.2023г. и № СП012249 от 22.01.2024.

Руководствуясь положениями статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что в нарушение пункта 4.1 спорного договора, после оказания истцом ответчику услуг по доставке груза и обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг прошел длительный период времени (более семи месяцев), тогда как данная оплата должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами оригинала акта оказания транспортных услуг и предоставления Перевозчиком Клиенту оригиналов УПД, товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

На основании вышеприведенных норм права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, и установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, либо надлежащих доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о взыскании с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» 220 000 руб. долга по оплате услуг по перевозке грузов по заявкам № М0288729.3 от 18.10.2023г. и № СП012249 от 22.01.2024 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» обусловлены следующими обстоятельствами.

В рамках заключенного между сторонами договора №50/2022 от 11.08.2022 в соответствии с заявкой № М0288729.3 от 18.10.2023г. перевозчик (ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») должен был осуществить погрузку товара на складе ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по адресу: Брянская обл., Навлинский р-н, с. Чичково 17.10.2023г. в 15:00, осуществить разгрузку товара 18.10.2023г. в 02:00 по адресу грузополучателя ООО «АТАК»: Московская обл., Пушкинский т.о., Холмогоры тер 48-й км автодороги М8, д.2, стр. 2, затем осуществить разгрузку 18.10.2023г. в 13:00 второму грузополучателю ООО «Русский продукт по адресу: 

<

...>.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ссылается на то, что по вине перевозчика товар не был доставлен на распределительный центр покупателя - ООО «АТАК» в указанные в заказе и заявке дату и время (18.10.2023г. в 02:00), в связи с чем, покупатель отказался от приемки товара, а истец был вынужден оплатить штрафные санкции за недопоставку товара в размере 30 690 руб. и недополучил доход в размере цены заказа - 225 060 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», последний просит взыскать с ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» 320 229,69 руб., в т.ч.:

убытки в виде реального ущерба в размере 30 690 руб., упущенную выгоду в размере 225 060 руб., на общую сумму 255 750 руб.;

штрафную неустойку в размере 30 690 руб.;

пени за неуплату штрафной неустойки за период с 14.11.2023г. но 15.11.2024г. в размере 33 789,69 руб.;

пени за неуплату штрафной неустойки за период с 16.11.2024г. на день вынесения решения суда в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

неустойку за период с даты после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-5674/2024 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В том числе из материалов дела №А56-5674/2024 следует, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Монополия.Онлайн» о взыскании 255 750 руб. в возмещение убытков, 30 690 руб. штрафа, а также 5 800,41 руб. пеней, начисленных за период с 14.11.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Обращение ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было обусловлено тем, что в соответствии с заявкой № М0288729.2 от 17.10.2023г. перевозчик (ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») должен был осуществить погрузку товара на складе ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по адресу: Брянская обл., Навлинский р-н, с. Чичково 17.10.2023г. в 15:00 и осуществить разгрузку товара 18.10.2023г. в 02:00 по адресу грузополучателя ООО «АТАК»: Московская обл., Пушкинский т.о., Холмогоры тер 48-й км автодороги М8, д.2, стр. 2.

Указанная перевозка осуществлялась на основании заказа ООО «АТАК» от 17.10.2023 №365657 на 18600 кг картофеля на сумму 225 060 руб. в срок до 18.10.2023 02:00.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в рамках дела №А56-5674/2024 ссылалось на то, что по вине перевозчика товар не был доставлен на распределительный центр покупателя - ООО «АТАК» в указанные в заказе и заявке дату и время (18.10.2023г. в 02:00), в связи с чем, покупатель отказался от приемки товара, а истец был вынужден оплатить штрафные санкции за недопоставку товара в размере 30 690 руб. и недополучил доход в размере цены заказа - 225 060 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления; по смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Применительно к ранее рассмотренному делу (№А56-5674/2024) и рассматриваемому делу (№А09-10723/2024) - предметом иска является материально-правовое требование истца (ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО») к ответчику (ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») о взыскании убытков и штрафных санкций. 

Как в рамках настоящего дела №А09-10723/2024, так и в рамках дела №А56-5674/2024 ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» было заявлено требование о взыскании с ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн»: 

убытков в виде реального ущерба в размере 30 690 руб. и упущенной выгоды в размере 225 060 руб.;

штрафной неустойки в размере 30 690 руб.;

пени за неуплату штрафной неустойки за период с 14.11.2023г. но 16.01.2024г. в размере 5 800 руб. 41 коп.

То есть в обоих случаях (как в деле №А56-5674/2024, так и в деле №А09-10723/2024) предмет исков тождественен.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к ранее рассмотренному делу (№А56-5674/2024) основанием иска являлось ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору №50/2022 от 11.08.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом в рамках заявки №М0288729.2 от 17.10.2023.

В рамках настоящего встречного иска основанием иска является ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору №50/2022 от 11.08.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом в рамках заявки №М0288729.3 от 18.10.2023.

Однако, как уже ранее было установлено судом в рамах настоящего дела, с целью минимизации затрат ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на оплату перевозки, по причине отказа ООО «АТАК» принять груз к выгрузке, прибывший с опозданием, тот же груз, в том же транспортном средстве ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», с тем же привлеченным водителем был перенаправлен к следующему грузополучателю, расположенному вблизи от первого – в ООО «Русский продукт», представитель которого (ФИО3) в момент получения товара расписался в ТН и ТТН о получении груза без исправления наименования грузополучателя и места доставки.

Именно в связи с этими изменениями в маршруте перевозки и была подписана вторая заявка №МО288729.3 от 18.10.2023, вместо неисполненной первой заявки №МО288729.2 от 17.10.2023.

Установив, что между Истцом и Ответчиком в рамках Договора была подписана заявка №М0288729.2 от 17.10.2023 г., в соответствии с которой планировалось доставить груз ООО «АТАК» по адресу: Московская обл., г. о. Пушкинский, Холмогоры тер 48-1 км автодороги М8, д. 2, стр. 2., а впоследствии была подписана заявка № М0288729.3 от 18.10.2023, суд установил, что фактически стороны 18.10.2023 г. изменили заявку №М0288729.2 от 17.10.2023 в соответствии с п. 2.2. Договора, дополнив графу грузополучателя: к ООО «АТАК» было добавлено ООО «Русский продукт». 

В результате изменений заявка стала носить номер №М0288729.3 от 18.10.2024 г., которая была подписана Клиентом и Перевозчиком, при этом, предмет заявки, контактные лица, наименование груза, стоимость, данные о машине и водителе являются идентичными.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что заявка №М0288729.3 от 18.10.2023г., на которую ссылается истец по встречному иску, является скорректированной заявкой №М0288729.2 от 17.10.2023.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела №А09-10723/2024 и в рамках дела №А56-5674/2024 единое основание иска, то есть в обоих случаях основанием исков является ненадлежащее исполнение ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» своих обязательств по договору №50/2022 от 11.08.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом в рамках заявки №М0288729.3 от 18.10.2023 (ранее №М0288729.2 от 17.10.2023) в части доставки груза в адрес грузополучателя ООО «АТАК» с датой доставки 18.10.2023г. в 02:00.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в обоснование исковых требований в деле №А56-5674/2024 ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ссылалось на заказ ООО «АТАК» от 17.10.2023 №365657 на 18600 кг картофеля на сумму 225 060 руб., который должен был быть доставлен в срок до 18.10.2023 02:00.

Этот же заказ ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» представило в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела на основании заявки №М0288729.3 от 18.10.2023.

В обоснование исковых требований в деле №А56-5674/2024 ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ссылалось на детализацию штрафа по заказу №365567 на сумму 30690 руб., выставленного ООО «АТАК», а также платежное поручение об уплате штрафа в указанной сумме от 21.02.2024 №1350.

Эти же документы представлены ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в обоснование требований в рамках настоящего спора по заявке №М0288729.3 от 18.10.2023.

Доказательств того, что ООО «АТАК» был выставлен иной штраф по иному заказу, а ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» был оплачен иной штраф, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство подтверждается также расшифровками переговоров между ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», ООО «АТАК» и водителем ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн».

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-5674/2024, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, оформленные между сторонами документы, суд приходит к выводу, что заявки №М0288729.2 от 17.10.2023г. и № М0288729.3 от 18.10.2023г. были оформлены в отношении одной и той же перевозки в адрес грузополучателя ООО «АТАК» с датой доставки 18.10.2023г. в 02:00. При этом, предмет заявки, контактные лица, наименование груза, стоимость, данные о машине и водителе являются идентичными.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела №А09-10723/2024 и в рамках дела №А56-5674/2024 единое основание иска, то есть в обоих случаях основанием исков является ненадлежащее исполнение ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» своих обязательств по договору №50/2022 от 11.08.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом в рамках заявки №М0288729.3 от 18.10.2023 (ранее №М0288729.2 от 17.10.2023) в части доставки груза в адрес ООО «АТАК» с датой доставки 18.10.2023г. в 02:00.

При этом ссылка ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в рамках настоящего дела на заявку №М0288729.3 от 18.10.2023 не свидетельствует об изменении основания иска по сравнению с делом №А56-5674/2024.

В данном случае рассмотренное и вновь заявленное требования отличаются лишь наличием нового доказательства – заявкой №М0288729.3 от 18.10.2023 и ссылкой на обстоятельства, связанные с ее оформлением, что не изменяет правовой квалификации спорных отношений, предмета и основания иска.

При этом как в рамках настоящего дела №А09-10723/2024 (по иску ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» к ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн»), так и в рамках дела №А56-5674/2024 (по иску ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» к ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») тождество сторон не вызывает сомнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, и принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела №А56-5674/2024.

При таких обстоятельствах производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» к ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о взыскании 30 690 руб. реального ущерба, 225 060 руб. упущенной выгоды, 30 690 руб. штрафной неустойки, 5 800 руб. 41 коп. пени за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 подлежит прекращению.

В отношении требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» к ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о взыскании 27 989 руб. 28 коп. пени за период с 17.01.2024 по 15.11.2024, пени за неуплату штрафной неустойки за период с 16.11.2024 по день вынесения решения суда, неустойки за период с даты после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Как было установлено ранее, в отношении требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» о взыскании с ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» 30 690 руб. реального ущерба и 225 060 руб. упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» своих обязательств по договору №50/2022 от 11.08.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом в части доставки груза в адрес ООО «АТАК» с датой доставки 18.10.2023г. в 02:00, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу №А56-5674/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» было отказано.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» принятых обязательств по доставке груза в адрес ООО «АТАК» с датой доставки 18.10.2023г. в 02:00, и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами не установлено наличие оснований для привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки, пени за неуплату штрафной неустойки и убытков.

Фактические обстоятельства, в рамках заявленных ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» исковых требований установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-5674/2024, в силу их преюдициального характера, не могут быть опровергнуты (преодолены) при рассмотрении настоящего дела (ст.ст. 16, 69 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

В этой связи требование ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» о взыскании 27 989 руб. 28 коп. пени за период с 17.01.2024 по 15.11.2024, пени за неуплату штрафной неустойки за период с 16.11.2024 по день вынесения решения суда, неустойки за период с даты после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 220000 руб. составляет 16 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 000 руб. по платежному поручению №116891 от 22.10.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика (ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО») в полном объеме в сумме 16 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене встречного иска 320 229,69 руб. госпошлина составляет 21 011 руб. 

При подаче встречного искового заявления в суд ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 011 руб. по платежному поручению №9122 от 20.11.2024.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая, что производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 30 690 руб. реального ущерба, 225 060 руб. упущенной выгоды, 30 690 руб. штрафной неустойки, 5 800 руб. 41 коп. пени за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 прекращено, государственная пошлина в размере 19 175 руб., приходящаяся на указанное требование, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета. В оставшейся части госпошлина относится на истца по встречному иску (ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО») в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» 220 000 руб. задолженности по договору №50/2022 от 11.08.2022, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о взыскании 30 690 руб. реального ущерба, 225 060 руб. упущенной выгоды, 30 690 руб. штрафной неустойки, 5 800 руб. 41 коп. пени за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о взыскании 27 989 руб. 28 коп. пени за период с 17.01.2024 по 15.11.2024, пени за неуплату штрафной неустойки за период с 16.11.2024 по день вынесения решения суда, неустойки за период с даты после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» из федерального бюджета 19 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9122 от 20.11.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Судья И.С. Кокотова