ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17487/2012

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 года

15АП-3320/2019

15АП-3323/2019

15АП-3324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2019 по делу № А53-17487/2012 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая компания»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее также – должник), ООО «Южная торгующая организация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая компания» судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов подтвержден материалами дела, а размер соответствует усредненной гонорарной практике в регионе.

Конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», арбитражный управляющий ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагает, что размер судебных расходов явно завышен при условии, что ФИО4 не является профессиональным представителем.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.09.2018 (отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая организация» о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Как следует из текста заявления, судебные расходы понесены заявителем при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Южная торгующая организация» (далее -заявитель, ООО «ЮТО») на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непредоставлении ООО «ЮТО» сведений о размере текущей задолженности ООО «ЖилСервис»; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ООО «ЮТО» к ООО «ЖилСервис» по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении в банк платежного поручения о перечислении ООО «ЮТО» денежных средств признано незаконным; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Южная торгующая организация» взысканы убытки в размере 55 964 рубля 40 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения споров понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 75 000 рублей, ООО «ЮТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего - это арбитражный управляющий, чьи действия оспариваются, и заявитель жалобы (подпункт третий пункта 15 постановления № 35).

Как следует из материалов дела, непосредственными участниками обособленного спора являлись ООО «Южная торгующая организация» и арбитражный управляющий ФИО3. 

Поскольку судебные расходы в таком случае не могут быть взысканы за счет конкурсной массы, права должника и иных кредиторов указанным судебным актом не затрагиваются, в связи с чем апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» не подлежат удовлетворению.

В отношении доводов жалобы арбитражного управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения факта несения расходов общество представило договоры на оказание услуг от 10.07.2017 и от 16.01.2018, заключенные между ФИО4 и ООО «ЮТО».

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 10.07.2017 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по жалобе ООО «Южная торгующая организация» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А53-17487/2012 о банкротстве ООО «ЖилСервис», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 10.07.2017 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 16 января 2018 года исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года в рамках дела № А53-17487/2012 о банкротстве ООО «ЖилСервис», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 20 декабря 2017 года стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно актам от 14.05.2018 и 30.01.2018 услуги оказаны в полном объеме, расходы фактически понесены (платежные поручения от 26.11.2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, в двух из которых объявлены перерывы), в суде апелляционной инстанции – 3 судебных заседания, т.е. в общей сложности 7 судебных заседаний. За период рассмотрения с 15.07.2017 по 15.06.2018 представителем ООО «ЮТО» подготовлена жалоба, письменные пояснения и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Взыскиваемая сумма судебных издержек не превышает средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике в 2017 году (стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 64 тыс. рублей, в апелляционной - 42 тыс. рублей).

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 59 

АПК РФ представителями в арбитражных судах вправе быть как лица, имеющие юридическое образование, так и лица, не имеющие юридического образования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

При этом конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации на основании соглашения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Следовательно, отсутствие юридического образование и статуса адвоката не препятствует ФИО4 представлять интересы ООО «Южная торгующая организация». Более того, указанный довод не опровергает факт несения расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 не доказал конкретными обстоятельствами дела необоснованность и неразумность понесенных затрат с учетом сроков рассмотрения и сложности дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-17487/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян