/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-570/18 

Екатеринбург

04 мая 2018 г.

 

Дело № А60-29721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» (ОГРН: 1169102064592, ИНН: 9102207963; далее – общество «КЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-29721/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 29.03.2018, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.04.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2018 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, приняла участие Коноваленко В.Ф. - представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН: 1116659008620, ИНН: 6659222310; далее – общество «Альфа Строй») (по доверенности от 05.06.2017 № 136) и общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (ОГРН: 1169102070543, ИНН: 9102210701; далее – общество «Аконс Про») (по доверенности от 18.12.2017 № 121).

Общество «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КЭС» о взыскании 505 290 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 191 426 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2016 по 30.11.2016, 849 273 руб. 14 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн» (правопредшественник общества «Аконс Про»; далее – общество «Альфа Констракшн»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КЭС» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора Арбитражным судом Республики Крым по иску общества «КЭС» к обществу «Альфа Строй» и обществу «Альфа Констракшн».

Заявитель полагает также необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель указывает на то, что обществом «Альфа Строй» не были приложены к претензии документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства. Кроме того, как утверждает кассатор, общество «КЭС» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Общество «КЭС» указывает на несоблюдение обществом «Альфа Констракшн» установленного ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка уведомления должника о переходе права требования, а также на неполучение уведомления о передаче прав и заявления о зачете. 

Кроме того, ответчик ссылается на наличие вины общества «Альфа Строй» в просрочке исполнения обществом «КЭС» договорных обязательств.

Общество «Альфа Строй» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «КЭС». По мнению общества «Альфа Строй», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Альфа Строй» и общества «Аконс Про» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Альфа Строй» (заказчик) и обществом «КЭС» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2016 № 155-2016 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку материалов и строительно-монтажные работы для устройства сетей временного электроснабжения 6 кВ и сетей внешнего электроосвещения строительной площадки 0,4 кВ в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами на объекте: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь» по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь (п. 1.1 договора подряда).

Общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 9 420 080 руб. 35 коп. (п. 2.1 договора подряда).

В пункте 3.1 договора подряда сторонами согласованы сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало - с 25.07.2016, окончание - 19.08.2016.

За нарушение сроков выполнения любого из этапов работ более чем на 10 рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки (п. 13.3 договора подряда).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ (п. 13.4 договора подряда).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 30.11.2016 работы в полном объеме подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, период просрочки составил 103 дня. В связи с существенной просрочкой выполнения работ, допущенной ответчиком, в соответствии с п. 16.1 договора подряда, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Альфа Строй» уведомило общество «КЭС» об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление (№ 005/1ОП-С) 02.12.2016 направлено по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, вручено лично генеральному директору 05.12.2016.

Из представленной обществом «Альфа Строй» сводки выполнения работ, приложенной к акту осмотра работ от 05.12.2016, подписанному двумя сторонами, следует, что стоимость фактически выполненных работ составила6 634 218 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18%.

Как указывает общество «Альфа Строй», с учетом произведенной предварительной оплаты по договору в размере 5 510 520 руб. 18 коп. (платежные поручения от 25.08.2016 № 3086, от 27.10.2016 № 4163)и стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте от 05.12.2016, обязательство заказчика по оплате работ составило 1 123 698 руб. 01 коп.

Между обществом «Альфа Констракшн» (цедент) и обществом «Альфа Строй» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 07.12.2016 № 1 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к должнику (общество «КЭС») в размере 1 628 988 руб. 73 коп., включая все акцессорные обязательства, связанные со взысканием указанного долга (пени, неустойка, представительские расходы и т.п.) (пункт 2.1 договора цессии).

Основанием возникновения у общества «Альфа Констракшн» права требования является перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – общество «Холдинг Кабельный Альянс») денежных средств в размере 1 628 988 руб. 73 коп. по платежному поручению от 05.10.2016 № 2102 на основании письма общества «КЭС» при отсутствии встречного исполнения со стороны последнего (п. 1.3 договора цессии).

Из указанного письма следует, что общество «КЭС» просило общество «Альфа Констракшн» произвести платеж в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу «Холдинг Кабельный Альянс» за общество «КЭС» в размере 1 628 988 руб. 73 коп. (в том числе НДС 248 489 руб. 81 коп.) по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 25.08.2016 № КА/АПРП/16/02258 по счету на оплату от 13.09.2016 № ЭК1557261. Указанную сумму общество «КЭС» просило зачесть в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда от 17.06.2016 № 17/06 путем удержания в счет выплат, причитающихся обществу «КЭС» от общества «Альфа Констракшн».

Ввиду наличия встречных однородных обязательств, общество «Альфа Строй» в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет требований на сумму 1 123 698 руб. 01 коп., с учетом которого обязательство общества «КЭС», основанное на договоре цессии, составило, по расчету истца, 505 290 руб. 72 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по договору подряда, общество «Альфа Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предусмотренные договором подряда работы фактически выполнены обществом «КЭС» не в полном объеме, а частично на сумму 6 634 218 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18%. Обществом «Альфа Строй» выполненные подрядчиком работы оплачены частично, в сумме 5 510 520 руб. 18 коп., в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1 123 698 руб. 01 коп.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования не допускается, только если она противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный в материалы дела договор возмездной уступки права требования (цессии) от 07.12.2016 № 1, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к обществу «Альфа Строй» на основании названного договора.

При этом вопреки доводам общества «КЭС», суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства получения обществом «КЭС» от общества «Холдинг Кабельный Альянс» силового кабеля на сумму 1 628 988 руб. 73 коп., с учетом предмета и основания рассматриваемого спора, не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований удержания обществом «КЭС» спорных денежных средств в счет выплат по договору подряда от 17.06.2016 № 17/06 у ответчика также не имелось, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-29726/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что уведомление об уступке права требования и о зачете направлено обществом «Альфа Строй» в адрес общества «КЭС» 13.12.2016 почтовым отправлением (т.1 л.д. 48), а также телеграммой от 19.01.2017, кроме того вручено лично руководителю общества «КЭС» 31.01.2017 (т. 1 л.д. 121-123).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали проведенный обществом «Альфа Строй» зачет взаимных однородных требований на сумму 1 123 698 руб. 01 коп. состоявшимся, обязательство общества «Альфа Строй» перед обществом «КЭС» на сумму 1 123 698 руб. 01 коп. - прекратившимся.

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременного исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, наличие на стороне ответчика задолженности с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Альфа Строй» требований о взыскании с общества «КЭС» 505 290 руб. 72 коп. задолженности, 191 426 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 13.3 договора подряда, и 849 273 руб. 14 коп. штрафа на основании п. 13.4 договора подряда.

Довод общества «КЭС» о наличии вины общества «Альфа Строй» в просрочке исполнения обществом «КЭС» договорных обязательств правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела, в том числе с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о названных обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являлся предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен как противоречащий материалам настоящего дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что к претензии обществом «Альфа Строй» не были приложены документы, подтверждающие указанные в ней обстоятельства, ответчик не представил доказательств обращения к истцу за разъяснением и обоснованием предъявленных претензионных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил обществу «КЭС» копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическому адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 68, оф. 105 (по состоянию на 31.05.2017). 

Соответствующее почтовое отправление не было получено адресатом и, как следует из информации ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции, в связи с неудачной попыткой вручения и отсутствием адресата выслано обратно отправителю.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, общество «КЭС» в силу положений ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судами также принято во внимание, что ответчик через систему «Мой Арбитр» 16.08.2017 подал в суд первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (подлинник ходатайства поступил в суд первой инстанции 29.08.2016), что свидетельствует о наличии у общества «КЭС»  сведений о начавшемся по делу судебном процессе. 

Оснований для приостановления производства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов также не имелось, поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства общества «КЭС» суд апелляционной  не располагал сведениями о принятии к производству Арбитражным судом Республики Крым искового заявления (дело № А83-21274/2017).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «КЭС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КЭС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-29721/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Г.Н. Черкасская