г. Владимир                                                      

«20» февраля 2024 года                                                    Дело № А79-5897/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «СП - Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2023 по делу                                № А79-5897/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинтерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП - Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 497 831 руб.,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техинтерстрой» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2023 сроком действия 3 года (диплом ЭВ 237517 от 15.02.1995, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «СП - Плюс» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техинтерстрой» (далее – ООО «Техинтерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП - Плюс» (далее – ООО «СП - Плюс», ответчик) о взыскании 3 497 831 руб. неустойки по договору субподряда от 20.08.2020 № 19-СП/ФЛ за несвоевременную оплату авансового платежа, несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СП - Плюс» в пользу ООО «Техинтерстрой» неустойку в сумме 1 650 000 руб.,       24 443 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП - Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт уменьшив размер неустойки до 518 973 руб. 73 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец нарушил обязательный претензионный порядок; в направленной претензии истец требовал погасить задолженность по оплате в рамках договора субподряда, в то время как заявил иск с иным предметом — о взыскании неустойки; неустойка существенно превышает возможные убытки.

Представитель истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А79-2682/2022 разрешен спор между ООО «Техинтерстрой» (субподрядчик) и ООО «СП - Плюс» (генподрядчик) по исполнению обязательств по договору субподряда от 20.08.2020 № 19-СП/ФЛ, в соответствии с которым субподрядчик на условиях настоящего договора обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиком третьих лиц комплекс строительных работ «Производственный корпус 580. Устройство ростверков РСм1-РСм16, монолитные балки Бм1, ростверки ППм1-ППм10» на объекте: «Производство перекиси водорода мощностью 50 000 тонн в год на существующей площадке ПАО «Химпром» в г. Новочебоксарске», в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 10), являющимися неотъемлемой частью договора, своевременно устранить несоответствия, выявленные в процессе приемки работ (в том числе промежуточной) и в период гарантийного срока. Генподрядчик обязуется принять надлежащий результат выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору и оплатить его на условиях ив сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ 65 календарных дней в соответствии с графиком работ (приложение № 2): начало выполнения работ - 24.08.2020, окончание выполнения работ - 27.10.2020.

Цена договора, включая общую стоимость всех выполняемых работ и затрат, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), составленным базисно-индексным методом в ценах 4 квартала 2019 года в территориальной сметно-нормативной базе (ТСНБ) Чувашской Республики (редакция 2014 года), и составляет 18 287 872 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора генподрядчик не приступает к приемке выполненных работ без наличия полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

После завершения всего объема работ по договору и предъявления генподрядчику исполнительной документации на весь объем выполненных работ, а также после устранения субподрядчиком несоответствий, выявленных в ходе приемки работ, стороны пописывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2023 удовлетворены первоначальные исковые требования: с ООО «СП-Плюс» в пользу ООО «ТехИнтерСтрой» взысканы 3 069 215 руб. 94 коп. долга, 31 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «ТехИнтерСтрой» в пользу ООО «СП-Плюс» 260 000 руб. штрафов, 2074 руб. возмещения расходов по государственной пошлине. Также суд произвел зачет требований, по результатам которого в окончательном варианте взыскал с ООО «СП-Плюс» в пользу ООО «ТехИнтерСтрой» 2 838 141 руб. 94 коп..

Судебный акт по делу № А79-2682/2022 вступил в законную силу.

В рамках настоящего спора в связи с допущенной просрочкой истец просил взыскать с ООО «СП - Плюс» 407 378 руб. неустойку за несвоевременную оплату авансовых платежей, а также 3 090 453 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 13.14 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по настоящему договору субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из буквального толкования слов и выражений договора № 19-СП/ФЛ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

Работы генподрядчиком в порядке, определенном пунктом 3.3.2 договора, в течение 5 рабочих дней не приняты, замечаний для их устранения не представлено.

В пункте 3.1 договора установлено, что генподрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.3 договора  № 19-СП/ФЛ  приемка и оплата работ будет осуществляться в следующем порядке:

-  генподрядчик в срок не позднее 21.08.2020 перечисляет субподрядчику аванс в размере 9 143 936 руб. 16 коп., в том числе НДС - 20% в размере 1 523 989 руб. 36 коп. на оплату материалов, определенных в локальной смете (приложение № 1 к договору);

-  генподрядчик в срок не позднее 11.09.2020 перечисляет субподрядчику аванс в размере 5 486 361 руб. 70 коп., в том числе НДС - 20%, на оплату материалов, определенных в локальной смете (приложение № 1 к договору);

-  оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). При этом из суммы оплаты за выполненные работы вычитается сумма аванса, перечисленного субподрядчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично принял контррасчет ответчика, изложенный в дополнении от 27.11.2023, определив просрочку с 25.03.2021 по 31.07.2023, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев ходатайство ООО «СП - Плюс» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд  первой инстанции определил размер неустойки, подлежащий взысканию за период 25.03.2021 по 31.07.2023 в сумме 1 650 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - 

Постановление

 № 18), если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В силу пункта 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 18, оставление предъявленного иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СП - Плюс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2023 по делу № А79-5897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП - Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова