ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2025

Дело № А41-73862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бифориум Групп» - ФИО1 по доверенности от 09.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Владимир» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стеклопакеты и стекло-Центр» - не явился, извещен,

рассмотрев 03.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бифориум Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бифориум Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтиС-Владимир»

о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтиСВладимир»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бифориум Групп»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стеклопакеты и стекло-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бифориум Групп» (далее - ООО УК «Бифориум Групп», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтиС-Владимир» (ООО «СтиС-Владимир», ответчик, поставщик) о взыскании убытков в сумме 300 517 руб. 

К производству принято встречное исковое заявление ООО «СтиС-Владимир» к ООО УК «Бифориум Групп» о взыскании стоимости стеклопакетов по дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2023 к договору от 10.02.2020 № Ю100220/В2 в размере 134 005,69 руб., неустойки за просрочку оплаты стеклопакетов по дополнительному соглашению от 17.03.2023 № 2 за период с 08.08.2023 по 23.09.2023 в размере 2 098,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стеклопакеты и стекло-Центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Бифориум Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2024 и постановление от  29.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ошибочное толкование судами условий дополнительного соглашения от 17.03.2023 № 2 к договору от 10.02.2020 № Ю100220/В2.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Бифориум Групп» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Бифориум Групп», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между ООО «СтиС-Владимир» (поставщик) и ООО УК «Бифориум Групп» (покупатель) заключен договор от 10.02.2020 № Ю100220/В2, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию из листового стекла (изделия, товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые изделия в соответствии с условиями договора.

ООО «СтиС-Владимир» в соответствии с условиями договора в сентябре - октябре 2020 года произведена поставка изделий по счетам № 28001937 от 23.09.2020, № 28002002 от 30.09.2020, № 28002198 от 16.10.2020, № 28001860 от 14.09.2020 на объект, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, территория Индустриального парка, д. 19, стр. 1.

При приемке товара, претензий по количеству, качеству, ассортименту не предъявлялось. УПД между сторонами подписаны без замечаний. 

09.01.2023 ООО УК «Бифориум Групп» в адрес ООО «СтиС-Владимир» направлена претензия в связи с обнаружением недостатков в поставленных изделиях, а именно: на части стеклопакетов выявлено образование влаги внутри и плесени на дистанционных рамах, что свидетельствует о нарушении герметичности стеклопакетов.

09.03.2023 ООО УК «Бифориум Групп» направлено в адрес ООО «СтиС-Владимир» уведомление исх. № 12 от 09.03.2023 об организации процесса изготовления и замены стеклопакетов для проведения гарантийного ремонта, с приложением счета на оплату работы манипулятора и работ по демонтажу дефектных стеклопакетов и монтажу новых стеклопакетов. Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2023, в соответствии с которым ООО «СтиС-Владимир» производит замену стеклопакетов, заявленных как бракованных в кол-ве 35 шт., без совершения оплаты со стороны ООО УК «Бифориум Групп», до момента определения причин возникновения недостатков.

21.03.2023 ООО «СтиС-Владимир» направило в адрес ООО УК «Бифориум Групп» ответ на уведомление исх. № 2 1100/22, в котором сообщило о готовности поставить стеклопакеты на замену забракованных, но отказало в требованиях по оплате услуг монтажа/демонтажа, ссылаясь на то, что заключенный договор не предусматривает такого рода компенсации.

03.04.2023 ООО УК «Бифориум Групп» направило в адрес ООО «СтиС-Владимир» требование исх. № 2 15 об оплате расходов на устранение недостатков, ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающей что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

17.04.2023 ООО УК «Бифориум Групп» в адрес ООО «СтиС-Владимир» направлено уведомление исх. № 22 о размере расходов на устранение недостатков и приложением счета за демонтаж/монтаж, счета за работу автовышки, счета за проведение независимой экспертизы. ООО УК «Бифориум Групп» в адрес ООО «СтиС-Владимир» направлены уведомление исх. № 28 от 22.05.2023, уведомление исх. № 32 от 29.05.2023 об организации процесса изготовления и замены стеклопакетов для проведения гарантийного ремонта.

08.06.2023 в адрес ООО «СтиС-Владимир» направлено уведомление исх. № 35 о завершении замены стеклопакетов по гарантии по счету № 7011467 от 25.05.2023.

В целях проверки обоснованности замечаний ООО УК «Бифориум Групп» по качеству и выяснения причин разгерметизации стеклопакетов, ООО «СтиС-Владимир» направлен запрос организации-производителю стеклопакетов ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» и представлены стеклопакеты на осмотр. Согласно акту осмотра от 21.07.2023, составленному комиссией производителя ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр», произведен возврат 33 стеклопакетов (2 обнаружены битыми на площадке заказчика и дальнейшей транспортировке не подлежали). Комиссией установлено, что: наличие конденсата внутри камеры стеклопакетов, коррозия рамки, что свидетельствует о разгерметизации стеклопакетов; изменение цветовых характеристик и физических свойств вторичного герметика, многочисленные трещины вторичного герметика; нарушение первичной герметизации (утрачены адгезионная способность к стеклу); наличие на торцах стеклопакетов следов монтажной пены, являются следствием разгерметизации стеклопакетов, наступившей вследствие разрушения первичной и вторичной герметизации из-за нарушения требований к хранению/монтажу стеклопакетов.

Дополнительно ООО «СтиС-Владимир» обратилось к производителю вторичного герметика ООО ПК «САЗИ», который был использован при производстве изделий. Письмом от 25.07.2023 ООО ПК «САЗИ», как производитель используемого герметика, сообщило, что с большей долей вероятности, выявленные изменения шва вторичной герметизации, указывают на длительное нахождение СПК под воздействием воды и/или солнечного света в процессе монтажа, эксплуатации и/или хранения, что повлекло за собой потерю физико-механических свойств герметика и дальнейшую разгерметизацию СПК. 

Производителем стеклопакетов ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» подготовлено заключение исх. № 20/00052-07.23 от 26.07.2023, в соответствии с которым причиной разгерметизации являются нарушения со стороны заказчика требований к хранению или монтажу стеклопакетов.

ООО УК «Бифориум Групп» не согласилось с отказом ООО «СтиС-Владимир» в удовлетворении претензии и обратилось в Инжиниринговую компанию ООО «Гросс Инжиниринг» для проведения независимой строительно-технической экспертизы остекления производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: МО, г. Подольск, 

<

...>. 

Техническим заключением ООО «Гросс Инжиниринг», составленным по результатам строительно-технической экспертизы остекления производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: МО, г. Подольск, 

<

...>, определены следующие выводы по поставленным вопросам: 1) основной причиной запотевания и внутренней конденсации стеклопакетов является усыхание и растрескивание внешнего герметизирующего слоя по периметру стеклопакетов; 2) исследуемые стеклопакеты, поставленные ООО «СтиС-Владимир» по договору поставки 1010022002 от 10.02.2020 и использованные при остеклении производственно-складского комплекса, не соответствует пунктам 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8, 5.2.4 ГОСТ 24866-2014.

06.07.2023 в адрес ООО «СтиС-Владимир» направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные убытки, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 300 517,01 руб. (расходы на демонтаж стеклопакетов и монтаж новых стеклопакетов 138 020,40 руб., услуги автовышки 52 344 руб., расходы на бензин и пр. 5 152,61 руб., строительно-техническая экспертиза 90 000 руб., составление досудебной претензии 15 000 руб.).

04.08.2023 от ООО «СтиС-Владимир» получен ответ на досудебную претензию исх. № 1100/81, в котором ООО «СтиС-Владимир» отказалось от добровольного возмещения убытков ООО УК «Бифориум Групп», что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.

Не согласившись с первоначальным иском, ООО «СтиС-Владимир» заявило встречный иск о взыскании стоимости стеклопакетов по дополнительному соглашению от 17.03.2023 № 2 к договору от 10.02.2020 № Ю100220/В2 в размере 134 005,69 руб., неустойки за просрочку оплаты стеклопакетов по дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2023 за период с 08.08.2023 по 23.09.2023 в размере 2 098,20 руб.

Встречный иск мотивирован надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору от 10.02.2020 № Ю100220/В2, отсутствием вины ООО «СтиС-Владимир» в недостатках  стеклопакетов, на которые ссылается истец, что подтверждено заключением производителя ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» от 26.07.2023 и актом осмотра стеклопакетов от 21.07.2023, письмом производителя герметика ООО ПК «САЗИ» от 25.07.2023, наличием у истца обязательства по оплате бракованных изделий согласно дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2023 с учетом выводов ООО «Стеклопакеты и ООО ПК «САЗИ» о ООО УК «Бифориум Групп» как лице, виновном в браке изделий.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 395, 454, 469, 474, 475, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности ООО УК «Бифориум Групп» нарушения ООО «СтиС-Владимир» требований к качеству поставленного товара, отсутствия совокупности обстоятельств для привлечения ООО «СтиС-Владимир» к ответственности в виде убытков, наличия у ООО УК «Бифориум Групп» обязательства по оплате новых стеклопакетов, изготовленных и переданных по товарной накладной от 05.06.2023 № 1100-2698, и законной неустойки (процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку оплаты согласно расчету поставщика, не оспоренному покупателем, поскольку недостатки поставленного товара имеют эксплуатационный, а не производственный характер.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное судами толкование  условий дополнительного соглашения от 17.03.2023 № 2 к договору от 10.02.2020 № Ю100220/В2 соответствует как его буквальному содержанию, так и требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судами было правомерно учтено, что дополнительным соглашением от 17.03.2023 № 2 стороны установили порядок действий по разрешению вопроса, связанного с выявлением недостатков поставленного товара и виновной в них стороны. Суды признали, что указанный порядок был сторонами соблюден: по результатам заключения производителя товара ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» № 20/00052-07.23 от 26.07.2023 виновной стороной было признано ООО УК «Бифориум Групп», которое в силу условий дополнительного соглашения от 17.03.2023 № 2 должно было оплатить вновь изготовленные изделия в срок до 5 рабочих дней с момента получения заключения по браку, но свои обязательства по оплате вновь изготовленного товара не исполнило.

Суды с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: отгрузочных документов о поставке товара без замечаний, сертификатов и протоколов испытаний на стеклопакеты, отсутствия претензий к качеству товара в последующие после поставки 2,5 года, акта осмотра стеклопакетов ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» от 21.07.2023, письма производителя вторичного герметика ООО ПК «САЗИ» от 25.07.2023, письма ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» № 0/00004-02.24 от 29.02.2024, непредставления ООО УК «Бифориум Групп» (силами работников которого были установлены стеклопакеты) документов, подтверждающих качество выполненных работ по установке стеклопакетов, квалификации работников, выполнявших монтажные работы, согласились с выводами заключения ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» № 20/00052-07.23 от 26.07.2023 о том, что недостатки товара имеют не производственный, а эксплуатационный характер и виновной в браке стороной является ООО УК «Бифориум Групп».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды критически оценили заключение ООО «Гросс Инжиниринг» исх. № 20/00052-07.23 от 26.07.2023 не только потому, что указанная организация не была согласована сторонами при утверждении порядка урегулирования ситуации, связанной с выявлением брака изделий, но и поскольку выводы указанного заключения не соответствовали остальным представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судами заключения производителя товара ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» № 20/00052-07.23 от 26.07.2023 именно как заключения экспертизы и нерешении вопроса о  назначении судебной экспертизы (ходатайство о проведении которой было заявлено ответчиком), не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. При этом соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО УК «Бифориум Групп» не заявлялось.

В рассматриваемом случае суды сочли возможным рассмотреть дело исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие двух внесудебных заключений в отношении причин недостатков спорных товаров, согласились с выводами одного из них – заключения ООО «Стеклопакеты и стекло-Центр» № 20/00052-07.23 от 26.07.2023 (как письменного доказательства по делу согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего позицию производителя товара в отношении недостатков товара), поскольку именно оно соответствовало иным, представленным в материалы дела доказательствам. Основания для несогласия с данными выводами судов у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А41-73862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бифориум Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин