СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                               Дело № А45-18568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хохряковой Н.В., Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10942/21(21)) на определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) по делу № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО1, применений последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, Юргинский район, п/ст. Юрга 2-я), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Кредит Европа Банк», арбитражный управляющий ФИО4 (Алтайский край, Барнаул) , созаявители: общество с ограниченной ответственностью «Альянспромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибспецтранс» (ИНН 

<

***>) - правопреемник ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от ФИО1:  ФИО6 по доверенности  от 25.08.2023;

от ФИО7:  ФИО8 по доверенности от 26.08.2023;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт);  

от ООО «Альянспромресурс»: ФИО9 по доверенности от 04.04.2022;

от ООО «РазрезТехСервис»: ФИО10 по доверенности от 31.01.2024.

Суд

установил:

22.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – должник, ООО «ДСУ №1»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

01.06.2023 конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между должником и ФИО1 (ответчик), в котором просит:

1) признать сделки по договору б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1883155-ФЛ/КМР-18 от 23.08.2018 в отношении имущества – NISSAN XTRAIL III, VIN 

<

***>, договору б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1939051-ФЛ/КМР-18 от 03.10.2018 в отношении имущества - УАЗ 220695-04, VIN 

<

***>, договору б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № №1915383-ФЛ/КМР-18 от 03.10.2018 в отношении имущества - УАЗ 220695-04, VIN 

<

***>, заключенный между ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 недействительными, последующие сделки по договорам купли-продажи предметов лизинга ФИО1 недействительными.

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ДСУ №1»:

- УАЗ 220695-04 (минивэн; 2,693 куб.см. – 112 л.с., МКПП – Полный привод), VIN 

<

***>,

-УАЗ 220695-04 (минивэн; 2,693 куб.см. – 112 л.с., МКПП – Полный привод), VIN 

<

***>,

- Nissan X-Trail III внедорожный 5 дв; 2 488 куб.см. – 171 л.с., АКПП – Полный привод, VIN 

<

***>.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3 (транспортное средство продано ФИО3 (ответ ГУ МВД от 02.06.2023), которое находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» с 15.07.2022), ПАО «Лизинговая компания «Европлан» АО «Кредит Европа Банк».

Определением суда от 06.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены: ООО «Альянспромресурс», ООО «СибСпецТранс».

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

1) признать сделки по договору б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1883155-ФЛ/КМР-18 от 23.08.2018 в отношении имущества – NISSAN XTRAIL III, VIN 

<

***>, договору б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1939051-ФЛ/КМР-18 от 03.10.2018 в отношении имущества - УАЗ 220695-04, VIN 

<

***>, договору б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № №1915383-ФЛ/КМР-18 от 03.10.2018 в отношении имущества - УАЗ 220695-04, VIN 

<

***>, заключенный между ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 недействительными;

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ДСУ № 1»:

- УАЗ 220695-04 (минивэн; 2,693 куб.см. – 112 л.с., МКПП – Полный привод), VIN 

<

***>,

- УАЗ 220695-04 (минивэн; 2,693 куб.см. – 112 л.с., МКПП – Полный привод), VIN 

<

***>,

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДСУ№1» стоимость автомобиля NISSAN XTRAIL III, VIN 

<

***>, в размере 1 950 000 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил частично заявления о признании сделок недействительными:

1) признал сделки по договору б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1883155-ФЛ/КМР-18 от 23.08.2018 в отношении имущества - NISSAN XTRAIL III, VIN 

<

***>, договору б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № 1939051-ФЛ/КМР-18 от 03.10.2018 в отношении имущества - УАЗ 220695-04, VIN 

<

***>, договору б/н от 01.06.2021 о переводе прав и обязанностей по договору лизинга № №1915383-ФЛ/КМР-18 от 03.10.2018 в отношении имущества - УАЗ 220695-04, VIN 

<

***>, заключенный между ООО «ДСУ № 1» и ФИО1 недействительными;

2) применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ДСУ № 1»:

- УАЗ 220695-04 (минивэн; 2,693 куб.см. – 112 л.с., МКПП – Полный привод), VIN 

<

***>,

-УАЗ 220695-04 (минивэн; 2,693 куб.см. – 112 л.с., МКПП – Полный привод), VIN 

<

***>,

3) взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ДСУ№ 1» стоимость автомобиля NISSAN XTRAIL III, VIN 

<

***>, в размере 1 700 000 рублей

4) взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей;

5) отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отказе от заявленных требований (вх. 73697 26.02.2024).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделок недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции, в частности указывает на то, что должник прекратил внесение лизинговых платежей с мая 2021 года, до окончания срока договоров и после возникновения признаков неплатежеспособности; должник получил встречное предоставление в виде погашения ответчиком оставшихся лизинговых платежей, то есть не безвозмездная; считает необходимым назначить экспертизу по определению соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя (заявляет ходатайство о назначении экспертизы); указывает, что все платежи оспариваются в рамках иного спора, следовательно, суд вышел за пределы своей компетенции. По мнению ответчика, пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Альянспромресурс» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО7 просили удовлетворить апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2, представители иных кредиторов возражали против её удовлетворения.

03.09.2024 объявлен перерыв до 17.09.2024 для предоставления пояснений со стороны участников спора.

До судебного заседания поступили следующие документы:

1) дополнение ФИО1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором указывает, какие вопросы следует поставить перед экспертом;

2) ходатайство ФИО1 о приобщении доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда 44 000 рублей для проведения судебной экспертизы;

3) заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 рублей;

4) отзывы на апелляционную жалобу, в которых:

- ИП ФИО11 и ФИО7 поддерживают доводы апелляционной жалобы;

- ФИО5 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении его требований и прекратить в этой части;

- конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, а также в дополнительных пояснениях прикладывает ответ ЗАГСа от 11.05.2023, свидетельствующих о родственных отношениях ФИО1 и ФИО7

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку является правом, а необузданностью суда, а также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», из которых следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами; отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает участников спора возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что договоры об уступке прав и обязанностей лизингополучателя с ИП ФИО1 заключены с единственной целью - вывода имущественных прав ООО «ДСУ №1» в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам ООО «ДСУ №1».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о признании ООО «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.07.2021, оспариваемые сделки совершены 01.06.2021, то есть в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца 2 пункта Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе, исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а не с даты открытия конкурсного производства, а тем более и не с даты проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсное производство открыто 05.10.2021, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратилась 01.06.2023, кредиторы - ООО «СибСпецТранс», ООО «Альянспромресурс» направили в суд ходатайство (от 04.12.2023 вх.433146) о присоединении к заявлению об оспаривании сделки.

Согласно материалов дела, 15.12.2022 в суд обратился кредитор ООО «АльянсПромРесурс» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

ООО «АльянсПромРесурс» в указанной жалобе указало на непредставление конкурсным управляющим документов к отчету в материалы дела, в том числе выписок по расчетным счетам должника.

Одним из оснований удовлетворения судом требований по жалобе на ФИО4 являлось неправомерное бездействие последнего по непредставлению в материалы дела и по запросу общества «АльянсПромРесурс» банковских выписок должника за период с 22.07.2018 по настоящее время.

Определением суда от 24.03.2023 установлены обстоятельства, из которых следует, что предыдущий конкурсный управляющий должником ФИО4 действовал в интересах контролирующих должника лиц и не был заинтересован в оспаривании сделок должника.

Материалами дела о банкротстве должника подтвержден факт того, что 13.04.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 от ООО «АльнясПромРесурс» направлен запрос об осуществлении им анализа заключенных должником 7 (семи) договоров лизинга на предмет возможного взыскания сальдо встречных обязательств в случае расторжения договора лизинга, а также оспаривании договоров о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга, в случае наличия таковых.

Кроме того, кредитор просил предоставить выписки с расчетных счетов должника посредством направления их на электронный адрес.

При этом, одним из оснований удовлетворения судом требований по жалобе на ФИО4 являлось неправомерное бездействие последнего по непредставлению в материалы дела и по запросу ООО «АльянсПромРесурс» сведений о заключенных договорах лизинга и анализа сделок по ним.

О заключенных договорах о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга ООО «АльянсПромРесурс» узнало на собрании кредиторов, состоявшимся 17.07.2023, и уже проводимого конкурсным управляющим ФИО2

Кроме того, в настоящем случае независимые кредиторы, конкурсный управляющий, который узнал о необходимости оспаривания сделки с ФИО1, должен был обладать не только сведениями по расчетному счету должника, но также и знать, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицу и в отношении нее применяется повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве и она должна доказать факт, как поставки товара, предоставления займа и оказания услуг.

О том, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом независимые кредиторы, конкурсный управляющий узнали только лишь в мае 2023 года, когда получили ответ из ЗАГСа (повторно приложен в письменных пояснениях от 06.09.2024 в апелляционном суде).

Следовательно, ранее мая 2023 года независимые кредитор, конкурсный управляющий не знали и не могли знать о необходимости оспаривания данных сделок.

Доказательств того, что независимые конкурсный управляющий, кредиторы в более ранний срок узнали или должны были узнать об оспариваемых сделках, в материалах дела не имеется,  не представлено.

Учитывая, что с настоящими заявлениями конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 01.06.2023, кредиторы ООО «СибСпецТранс», ООО «Альянспромресурс» направили в суд ходатайство (от 04.12.2023 вх.433146) о присоединении к заявлению об оспаривании сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на оспаривание рассматриваемых сделок не пропущен.

Кроме того, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Так, материалами дела о банкротстве должника в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего ФИО4 установлено, что запрашиваемые кредитором выписки с расчетных счетов должника отсутствуют и в материалах дела о банкротстве.

Одним из оснований удовлетворения судом требований по жалобе на ФИО4 являлось неправомерное бездействие последнего по непредставлению в материалы дела и по запросу ООО «АльянсПромРесурс» банковских выписок должника за период с 22.07.2018 по настоящее время.

О банковской выписке, подтверждающей получение денежных средств ООО «АльянсПромРесурс» узнало на собрании кредиторов, состоявшимся 17.07.2023 уже проводимого конкурсным управляющим ФИО2

Заявителем по делу о банкротстве ООО «ДСУ № 1» являлся ИП ФИО11

В отношении должника сразу открыто конкурсное производство с учетом того, что последний находился в стадии ликвидации.

Заявленные ИП ФИО11 требования основаны на судебном приказе Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2328/2021 о взыскании с должника в пользу ООО «Нобел» задолженности по договору поставки от 30.01.2020 № 68 в размере 441 353,60 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей, а также основаны на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу № А27-2328/2021 о процессуальном правопреемстве стороны по делу №А27-2328/2021 с ООО «Нобел» на его правопреемника – ИП ФИО11.

Из заявления ИП ФИО11 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что ИП ФИО11 в качестве утверждения конкурсного управляющего заявлена именно кандидатура конкурсного управляющего – ФИО4, члена СРО ААУ «Евросиб».

То есть, заявителем по делу о банкротстве – ИП ФИО11 заявлена конкретная кандидатура конкурсного управляющего – ФИО4

Аффилированность» данных лиц прослеживает через следующую цепочку юридических фактов:

- ФИО11 приобрел у ООО «Нобел» право требования к ООО «ДСУ №1», являвшемуся заведомо неплатёжеспособной организацией, и только в целях его банкротства, на что указывает последовательность дат обращения за теми или иными юридически значимыми действиями;

- ФИО11 являлся с 08.07.2019 директором, а с 09.09.2019 - ликвидатором ООО «Форт-ХХ», учредителем которой являлась родная сестра ФИО7, ФИО12;

- заявителем по делу о банкротстве ООО «Форт-ХХ» являлась ФИО1, которая приобрела право денежного требования у ФИО13, который, в свою очередь, приобрел его у ООО «СибДорМонолит» (единственный учредитель и директор – ФИО14);

- в деле №А27-22794/2015 о банкротстве ООО «СибДорМонолит» интересы конкурсного управляющего данного должника ФИО15 представлял ФИО11;

- конкурсным управляющим ООО «Форт-ХХ» 30.12.2019 назначен ФИО16, который по договору от 01.08.2018 оказывал некоему должнику юридические услуги ценой в 50 000 рублей. При этом, ФИО11 представлял интересы ФИО16 в разных судебных спорах;

- кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4 в настоящем деле предложил ФИО11;

- ФИО4 и. ФИО16 являются (или являлись) членами одной СРО.

Подобная модель экономического поведения заявителя по делу о банкротстве должника ООО «ДСУ№1» - ИП ФИО11, который является аффилированным по отношению к ФИО17

Должник через подконтрольное ему лицо – ФИО11 назначил кандидатуру конкурсного управляющего – ФИО4, и именно должник в лице ФИО7 руководил действиями такого управляющего, в том числе и в части контроля над оспариванием тех или иных сделок должника и сроки такого оспаривания с точки зрения в дальнейшем предъявления соответствующих возражений аффилированными лицами о сроках исковой давности в обособленных спорах по оспариванию сделок должника.

В конечном итоге именно неправомерные действия (бездействия) ФИО4 установлены в судебном порядке по жалобам независимых кредиторов должника и ФИО4 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В настоящее время в отношении аффилированных с должником лиц – ООО «БизнесКонсалт», ФИО1, ООО «СДСК», ООО «РегионКоммерц», ФИО12 вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО18 оспаривается множество сделок с данными лицами, и всеми данными лицами заявляются доводы о пропуске сроков исковой давности.

Таким образом, именно вышеназванные контролирующие должника лица способствовали назначению подконтрольного им конкурсного управляющего ФИО4, фактически влияли на его деятельность, именно должник оплачивал юридические услуги ФИО11 через ФИО19 и именно указанные подконтрольные должнику лица назначили удобного себе конкурсного управляющего.

Такое поведение указанных лиц никак нельзя признать добросовестным и направленным на защите интересов кредиторов должника, что противоречит нормам статьям 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований считать срок исковой давности пропущенным, с учетом злоупотреблений со стороны аффилированных между собой лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 разъясняет, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

По смыслу данной правовой позиции имущественные права должника должны быть защищены либо путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя, либо путем истребования у него предмета лизинга (если он к этому времени выкуплен новым лизингополучателем).

Предварительно определенная выкупная цена в договоре лизинга является символической, соответственно, в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость.

С учетом существа спора и фактических обстоятельств (аффилированности сторон, использование перемены лица в договоре лизинга в качестве отступного по встречным требованиям ответчика) обычной практикой перемены лица в обязательстве по внесению периодических платежей в счет получения в будущем права собственности (такой характер носят не только лизинговые платежи, в качестве примера можно привести и договоры долевого участия строительстве) служит возмещение выплаченных лизинговых платежей, а в некоторых случаях еще и небольшая соразмерная прибыль от финансовых операций.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежит установлению посредством сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной первоначальным лизингополучателем, а также размером вознаграждения, указанным в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, между должником (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) был заключен Договор лизинга № 1939051/КМР-18 от 03.10.2018 (далее - Договор), согласно условиям п. 1.1 предмет лизинга - УАЗ 220695-04 (минивэн; 2,693 куб.см. -112 л.с., МКПП - Полный привод), VIN 

<

***>. Полная информация о предмете лизинга указана в Приложении № 1 к Договору лизинга.

Согласно пункту 2.4. Договора лизинга сумма лизинговых платежей 777 300,13 рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 рублей (пункт 2.5 договора лизинга).

В дальнейшем, 01.06.2021 между ООО «ДСУ № 1» (Старый должник) и ФИО1 (Новый должник) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Предметом настоящего договора является передача от Старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора № 1939051/КМР-18 от 03.10.2018, именуемого в дальнейшем «Договор лизинга», заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ДСУ № 1», а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга. 

Сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на дату настоящего Договора составляет 68 268,65 рублей, в том числе НДС 20% в размере 11 378,11 рублей (пункт 1.4 договора).

При этом, исходя из условий договора перевод прав и обязанностей Лизингополучателя осуществлен безвозмездно.

В соответствии со сведениями и копиями документов, предоставленными ГУ МВД России по Кемеровской области №5/11656 от 10.07.2023, 25.06.2021 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №1939051-ПР/КМР-21, ФИО1 приобрела в собственность УАЗ 220695-04, VIN 

<

***>, по цене 46 806,13 рублей. 

В настоящее время собственником УАЗ 220695-04, VIN 

<

***> является ФИО1

Между должником (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) был заключен Договор лизинга № 1915383/КМР-18 от 03.10.2018 (далее - Договор), согласно условиям п. 1.1 предмет лизинга - УАЗ 220695-04 (минивэн; 2,693 куб.см. -112 л.с., МКПП - Полный привод), VIN 

<

***>. Полная информация о предмете лизинга указана в Приложении № 1 к Договору лизинга.

Согласно пункту 2.4. Договора лизинга сумма лизинговых платежей 777 507,41 рублей. 

Выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 рублей (пункт 2.5 договора лизинга).

В дальнейшем, 01.06.2021 между ООО «ДСУ № 1» (Старый должник) и ФИО1 (Новый должник) был заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Предметом настоящего договора является передача от Старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора № 1915383/КМР-18 от 03.10.2018, именуемого в дальнейшем «Договор лизинга», заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ДСУ № 1», а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга.

В силу пункта 1.4  договора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 68 292,03 рубля, в том числе НДС 20% в размере 11 382,01 рубля. 

При этом, исходя из условий договора перевод прав и обязанностей Лизингополучателя осуществлен безвозмездно.

В соответствии со сведениями и копиями документов, предоставленными ГУ МВД России по Кемеровской области №5/11656 от 10.07.2023, 28.06.2021 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 1915383-ПР/КМР-21, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность УАЗ 220695-04, VIN 

<

***>, по цене 46 821,16 рубль. 

В настоящее время собственником УАЗ 220695-04, 

<

***> является ФИО1

Между должником (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) был заключен Договор лизинга № 1883155/КМР-18 от 23.08.2018 (далее - Договор), согласно условиям п. 1.1 предмет лизинга - Nissan X-Trail III (внедорожный 5 дв; 2 488 куб.см. - 171 л.с., АКПП - Полный привод). Полная информация о предмете лизинга указана в Приложении № 1 к Договору лизинга.

Согласно пункту 2.4. Договора лизинга сумма лизинговых платежей 2 174 170,77 рублей. 

Выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 рублей (пункт 2.5 договора лизинга)

В дальнейшем, 01.06.2021 между ООО «ДСУ № 1» (Старый должник) и ФИО1 (Новый должник) был заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Предметом настоящего договора является передача от Старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора № 1883155/КМР-18 от 23.08.2018, именуемого в дальнейшем «Договор лизинга», заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ДСУ № 1», а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга.

В силу пункта 1.4 договора сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на дату настоящего Договора составляет 153 526,30 рублей, в том числе НДС 20% в размере 25 587,72 рублей.

При этом, исходя из условий договора перевод прав и обязанностей Лизингополучателя осуществлен безвозмездно.

В дальнейшем, ФИО1, стала собственником автомобиля Nissan X-Trail III, VIN 

<

***> (правоустанавливающий документ ГИБДД не представлен). 21.10.2021 ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО20, договор купли-продажи № 06/21 от 21.10.2021, по цене 1 700 000 рублей 09.11.2021.

ФИО20 продала автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства (выкуп) от 09.11.2021 покупателю ООО «Картель» по цене 1 730 000 рублей.

15.07.2022 ООО «Картель» продал автомобиль ФИО3 по цене 1 950 000 рублей.

Как правомерно установил суд первой инстанции, должником – первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей, при этом, износ предмета лизинга является незначительным исходя из временного промежутка.

В связи с этим, рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией.

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.

Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга совершены 01.06.2021, а уже 25.06.2021 и 28.06.2021 договорные позиции переданы в собственность нового лизингополучателя (ФИО1).

При этом, стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие).

То есть необходимо было установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Если новый лизингополучатель на момент рассмотрения дела еще не выплатил все установленные договором лизинговые платежи и не приобрел права собственности на предмет лизинга, то в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве первоначальный лизингополучатель может быть восстановлен в правах и обязанностях по договору лизинга.

Однако, в данном случае, предметы лизинга переданы в собственность нового лизингополучателя, а расходы последнего на приобретение договорных позиций в собственность были крайне незначительными.

Поскольку правомерное ожидание должника по рассматриваемым договорам лизинга заключались в приобретении договорных позиций в собственность и получение соответствующей выгоды, то в качестве реституции полежит применению возврат имущества в натуре, находящегося во владении ответчика (два автомобиля УАЗ).

Выбывшее из владения транспортное средство NISSAN XTRAIL III, VIN 

<

***> не может быт возвращено посредством реституции в конкурсную массу должника, в связи с наличием сведений, позволяющих предположить добросовестность конечного приобретателя, а значит, по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит возмещению стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Касательно проведенных новым лизингополучателем (ФИО1) платежей в пользу лизингодателя (размер которых является незначительным), то в соответствии с правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 26 Постановления № 63 по вступлении в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной получает право на предъявление требований в реестр требований кредиторов. 

По смыслу данного разъяснения, вопрос об определении состава, размера и очередности таких требований подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами статьи 100 Закона о банкротстве, а значит, реституция в пользу ответчика применяться не может.

Кроме того, имеет место наличие аффилированности между ФИО1 и должником, что подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данной ситуации аффилированность прослеживается через наличие семейных взаимоотношений.

Так, единственным участником и руководителем в момент совершения сделок должника являлся ФИО7 (доля в 100%).

На основании сведений ЗАГС уполномоченным органом установлены следующие родственные связи.

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО17 (руководитель и учредитель должника) являются ФИО7 и ФИО21.

ФИО7 (отец руководителя и учредителя должника) согласно свидетельству о рождении является отцом ФИО22.

Матерью ФИО22 является ФИО1 (сторона по сделке).

Установленный факт аффилированности контрагентов оспариваемой сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, опосредует ее осведомленность о противоправной цели совершения сделки.

Материалами дела о банкротстве должника установлен факт аффилированности ФИО7 с ФИО1, также как установлен факт того, что все ликвидное имущество должника, в том числе все предметы лизинга, либо уже транспортные средства, выкупленные должником у лизинговых компанией, переданы подконтрольным должнику лицам – ФИО1 

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору также входит установление обстоятельств за счет чьих фактически средств осуществлены последующие платежи ФИО1 после совершения оспариваемых сделок, а именно за счет чьих средств произошла завершающая обязанность по договорам лизинга.

Материалами дела усматирвается, что ФИО1 получала денежные средства должника, что прямо следует из выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк Кемеровский № 8615.

В том числе, уже после совершения оспариваемых сделок (01.06.2021) 11.06.2021 (спустя 10 дней после их совершения) получила от должника денежные средства в сумме 468 123,10 рубля – возврат займа по договору займа № 04/2021.01 от 01.04.2021.

Реальных и убедительных доказательств тому, что данный заем изначально ФИО1 в адрес должника предоставлен материалы дела не содержат и ответчиком не представлены,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически денежные средства в сумме 468 123,10 рубля ФИО1 получила на свой расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк» необоснованно в отсутствии какого-либо встречного предоставления с ее стороны; иного стороной не доказано.

Кроме того, в период с 19-20.11.2020 ФИО1 получила от должника денежные средства в сумме 368 900 рублей, 183 462 рубля, 312 598 рублей, 09.09.2020 - 2 500 000 рублей.

Следовательно, выпиской по расчетному счету должника и выпиской по расчетному счету ФИО1 подтвержден факт того, что до совершения оспариваемых сделок – по переводу прав и обязанностей по договорам лизинга должник фактически на безвозмездной основе перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 3 833 083,10 рубля, из них 468 123,10 рубля – в преддверии совершения оспариваемых сделок.

Также из анализа выписки по расчетному счету ФИО1 следует, что ей, после получения от должника денежных средств осуществлен окончательный расчет с лизингодателем – ПАО «Европлан».

Материалами дела подтвержден факт того, что должник за свой счет произвел оплаты по договорам лизинга в следующих размерах:

- по договору лизинга № 193051-ФЛ/КМР-18 от 03.10.2018 в размере 454 915,34 рублей, из 777 300,13 рублей по договору. Срок лизинга заканчивался 28.03.2020;

- по договору лизинга № 1883155-ФЛ/КМР-18 от 23.08.2018 в размере 1 380 433,97 рубля, из 946 973,05 рубля по договору. Срок лизинга заканчивался – 28.02.2020;

- по договору лизинга № 1915383-ФЛ/КМР-18 от 03.10.2018 в размере 460 074,19 рубля, из 777 507,41 рублей по договору. Срок лизинга заканчивался – 28.03.2020.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2020 и 28.03.2020 срок лизинга по всем вышеназванным договорам закончен, на указанные даты должник имел возможность самостоятельно исполнить свои обязательства по оплате всех лизинговых платежей и произведения выкупной стоимости предметов лизинга, а не перечислять денежные средства ответчику, которая впоследствии произвела расчеты с лизингодателем.

Разумность и целесообразность таких действий должником и ответчиком не обоснованы, свидетельствует лишь о единой преследуемой цели – оформление фактически оплаченного за счет денежных средств должника ликвидного имущества на аффилированное с должником лицом в целях воспрепятствования обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами ООО «СМУ№ 1» и сохранения транспортных средств во владении конечных бенефициаров должника. 

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции предрешен иной спор между сторонами отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно установил необходимость проверки обстоятельств, за счет каких средств осуществлены последующие платежи ФИО1 после совершения оспариваемых сделок, а также за счет чьих средств произошла завершающая обязанность по договорам лизинга.

Из всех указанных договоров лизинга следует, что выкупная стоимость предметов лизинга составляет 1 000 рублей.

Ни от ПАО «Европлан», ни от ответчика не представлено пояснений экономической целесообразности по окончании срока лизинга в марте 2020 года, в июне 2021 года, то есть спустя более 1,3 лет заключать с лицом, которое не производило оплату лизинговых платежей договора перевода прав и обязанностей по указанным договорам лизинга.

ФИО1, ФИО7 не указаны причины, на основании которых ФИО1 вместо необходимых 1 000 рублей выкупной стоимости предметов лизинга оплачивает стоимость гораздо выше стоимости, установленной договорами лизинга, права по которому в полном объеме перешли ей.

Ответчиком не указано, на основании чего произведен перевод прав и обязанностей по договору лизинга № 1883155-ФЛ/КМР-18 от 23.08.2018, с учетом того, что только должник оплатил ПАО «Европлан» по указанному договору 1 380 433,97 рубля, положенных по договору 946 973,05 рубля, каким-то образом остался должен лизинговой компанией, которая ежемесячно с даты заключения договора еще и до мая 2021 года включительно получала от должника оплату лизинговых платежей.

Следовательно, сторонами сделки были совершены действия, при которых весь предмет лизинга, за который фактически рассчитался сам должник, на безвозмездной основе перешел в собственность аффилированного с ФИО7 лица – ФИО1

Такая реализация всех транспортных средств должника, находящихся в собственности или во владении по договорам выкупного лизина, по существу направлена на смену титульного собственника, что влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Спорные сделки совершены в небольшой промежуток времени, в отношении одних и тех же транспортных средств, в отсутствие оплаты со стороны ФИО1, при фактическом участии в сделках учредителя и руководителя должника ФИО7 и его родственницы.

Отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота.

Оспариваемые сделки прикрывали собой фактическую сделку с иным субъектным составом: ООО «ДСУ № 1» – ФИО1 по формальному оформлению права собственности на спорные транспортные средства с ООО «ДСУ № 1» на ФИО1 посредством формального оборота денежных средств, фактически принадлежащих ООО «ДСУ № 1», между связанными лицами, подменив фактического собственника.

При этом, для должника не было никакой экономической целесообразности заключать договоры 01.06.2021 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга ФИО1, поскольку задолженность должника по рассматриваемым договорам лизинга на 01.06.2021 составляла, как указано в договорах 290 063,60 рубля.

В то же самое время остаток денежных средств в кассе ООО «ДСУ № 1» на 01.06.2021 составлял 2 084 337,05 рублей, что подтверждается листами кассовой книги.

Следовательно, 01.06.2021, в день заключения договоров у ООО «ДСУ № 1» имелась возможность полностью оплатить имеющуюся задолженность по договорам лизинга и выкупить автомобили по символической цене, указанной в договорах лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия признания недействительных сделок, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника: УАЗ 220695-04, VIN 

<

***>, и УАЗ 220695-04, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Сумма 1 950 000 рублей составляет продажную стоимость автомобиля по договору его купли-продажи между продавцом ООО «Картель» и ФИО3 от 15.07.2022, дата которого отстоит от даты совершения оспариваемой сделки на 11,5 месяцев.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля, наиболее приближенная к дате его приобретения ответчиком (28.06.2021), указана в договоре купли-продажи № 06/21 от 21.10.2021 между ФИО1 как продавцом и ФИО20 как покупателем в сумме 1 700 000 рублей.

Поэтому с ФИО1 правомерно взыскана в пользу должника стоимость автомобиля NISSAN XTRAIL III, VIN 

<

***>, в размере 1 700 000 рублей.

В части заявленного ФИО5 отказа от требований (вх. 73697 26.02.2024), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения.

Так, оспаривание сделок должника в деле о его банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на пунктах 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: глава 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника или группы кредиторов.

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

При этом, в определении должна быть указана необходимость замены инициатора спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, должен быть указан срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление.

В связи с чем, судом первой инстанции было отложено судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора в виду необходимости представления кредиторами своей позиции.

Прекращение производства по делу нарушает права иных кредиторов, поскольку их разумные ожидания сводились к разрешению спора по существу.

Между тем, такое поведение конкурсного кредитора, сумма требований которого в реестре требований кредиторов составляет 10 056 100 рублей  с датой возникновения задолженности – 22.12.2020 при отчуждении должником имущества в июне 2021 года, то есть уже спустя полгода после возникновения задолженности перед ООО «СибСпецТранс», правопреемником которого является ФИО5, нельзя назвать разумным, последовательным и направленным на принятие мер по возврату имущества в конкурсную массу, со средств которой возможно удовлетворение требований последнего.

В данном случае поведение ФИО5, который единовременно на следующий же день после своей процессуальной замены направил в суд массово заявления об отказе от всех ранее заявленных им требований, направленных на пополнение конкурсной массы, правомерно расценено судом первой инстанции, как недобросовестное поведение последнего, явно направленного не в защиту конкурсной массы, которая является основной целью конкурсного производства, а в интересах бывшего руководителя должника – ФИО7 и аффилированных с ним лиц.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО5 об отказе от заявленных требований (вх. 73697 26.02.2024).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за расмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО1

Рассмотрев заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченные представителем апеллянта 44 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета плательщику.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства в размере 44 000 рублей, внесенные в депозит апелляционного суда, так же  подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 44 000 рублей 00 копеек, перечисленных по чеку от 06.09.2024 (08:22:12 мск) за ФИО1. 

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 44 000 рублей 00 копеек, перечисленных по чеку от 06.09.2024 (08:22:12 мск) за ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

А.П. Михайлова