Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7850/2024

г. Владивосток

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4121/2025

на решение от 07.07.2025

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-7850/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства № 161363/23/65001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юн ФИО2,

третьи лица: ФИО1, УФССП России по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – общество, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства № 161363/23/65001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юн А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель).

При принятии заявления АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» к производству суда, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по Сахалинской области и должник ИП ФИО1

24 июня 2025 года в суд поступило уточнение требований, по тексту которых АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем направления копии постановления от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя или выдать нарочно (том 2 л.д.1).

В ходе судебного заседания генеральный директор АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» от указанного уточненного требования отказался и просил его не рассматривать.

Отказ заявителя от требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления от 18 октября 2024 года об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя или выдать нарочно принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен единоличным исполнительным органом общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 07.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общество не привело обстоятельства объективного характера, не зависящие от него, находящиеся вне его контроля, которые создали объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поэтому уважительные причины пропуска срока отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-7563/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

1) не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании водовода и фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076;

2) освободить водовод магазина «Каравай» от размещенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074;

3) обеспечить возможность использования, эксплуатации и обслуживания фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина «Каравай» путем демонтажа западной стены объекта капитального строительства 65:01:0602007:3074;

встречному иску ИП ФИО1 к Комбинату о признании сети водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, построенные АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 самовольной постройкой и обязать демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 1 сентября 2021 года исковое заявление акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» удовлетворено. Суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 19 января 2022 года Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист сери ФС № 038000879 (том 1 л.д.39-40).

1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3636/22/65019-ИП в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д.43-44).

9 октября 2024 года от должника ИП ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в котором заявитель указал, что после проведенной реконструкции (объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 ИП ФИО1,) общая площадь здания составила 73,1 кв.м., а координаты поворотных точек (углов) объекта недвижимости соответствуют значениям, содержащимся в сведениях кадастрового учета по состоянию на 2016 год с учетом погрешности измерения. К заявлению ИП ФИО1 приложил Заключение специалиста кадастрового инженера ООО «СахГеоКадастр» ФИО3 от 30 сентября 2024 года (том 1 л.д. 46-47, 48-50).

18 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Юн А.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 161363/23/65001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По запросу суда судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО4 разъяснил, что при передаче исполнительного производства из одного ОСП в другое присваивается новый регистрационный номер, и в этой связи исполнительное производство, ранее имевшее номер 3636/22/65019-ИП в отношении ФИО1 получило номер 161363/23/65001-ИП (том 1 л.д. 80).

Полагая постановление от 18 октября 2024 года незаконным, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве», в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2024 послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предметом исполнения которого является - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055.

Между тем, оценивая наличие оснований для окончания исполнительного производства № 161363/23/65001-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований, апелляционный суд установил, что на место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не выходила. Достоверность заключения кадастрового инженера от 30 сентября 2024 года, представленного ИП ФИО1 в обоснование факта исполнения требований исполнительного документа, не проверена, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных познаний.

При этом, в соответствии со статьей 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, последний не привлекал специалиста для участия в исполнительном производстве, принял заключение лица, не привлеченного к участию в исполнительном производстве в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке, признал установленным факт исполнения судебного акта и 18 октября 2024 года вынес постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Относительно доводов апеллянта о необоснованным восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, коллегия отмечает, что срок для подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов судебного пристава не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае, рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции установил, что в период с 22 января 2024 года по 28 декабря 2024 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-7563/2018 рассматривалось заявление ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Изучение указанного дела показало, что до 28 декабря 2024 года от истца, ответчика или привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя не поступали сведения о вынесении постановления от 18 октября 2024 года. В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО1 судом по существу исследовался вопрос о том, исполнено ли должником решение суда от 1 сентября 2021 года. В деле отражена принципиальная позиция сторон по этому вопросу, а именно позиция должника о том, что им исполнено решение суда путем произведенной реконструкции, и позицию взыскателя о том, что решение суда не исполнено.

В сложившейся ситуации при наличии у АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» сведений о вынесении оспариваемого постановления его реакция последовала бы незамедлительно, поскольку между сторонами имеется многолетний спор по этому вопросу.

Суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 февраля 2002 года № 58-0, от 18 ноября 2004 года № 367-0, принимая во внимание достоверные данные о получении обществом оспариваемого постановления 28 ноября 2024 года, признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил заявителю срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока относится к дискреционным полномочиям суда и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным; доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 по делу № А59-7850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал