Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20602/2018

«30»  августа  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования-Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области; муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бударинская средняя школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к некоммерческому огородническому товариществу "Черкесовское" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, прокурор, служебное удостоверение №224219 от 07.12.2016.,

остальные не явились, извещены

                                                            установил:

                заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования-Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области,  муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бударинская средняя школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее-истцы) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческому огородническому товариществу "Черкесовское"  (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.2.6,  6.4.,  6.4.1., 6.4.2., 8.6.,  8.6.1. муниципального контракта от 17.01.2018 №2, заключенного между некоммерческим огородническим товариществом "Черкесовское"  и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Бударинска Бударинская средняя школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. 

               В судебном заседании представитель заместителя прокурора Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

              Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

              Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

              Как следует из материалов дела,  17.01.2018 между Некоммерческим огородническим товариществом «Черкесовское» (Поставщик) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Бударинская средняя школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2.

               В соответствии с п. 1.1., 1.2. Контракта предметом настоящего контракта является оказание услуг по водоснабжению технической водой, которая приобретается Муниципальным заказчиком у Поставщика, а последний поставляет ее на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте. Поставщик обязуется поставить, а Муниципальный заказчик обязуется на условиях настоящего контракта принять и оплатить техническую воду.

На основании п. 4.2.6. Контракта Исполнитель имеет право прекращать предоставление услуг в случае просрочки оплаты более 2-х месяцев.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено право Поставщика отказаться от контракта в одностороннем порядке в случаях:

6.4.1.                          Необоснованного уклонения от оплаты услуг.

6.4.2.                           Поставщик имеет право прекращать предоставление услуг в случае просрочки оплаты более 2-х месяцев.

Согласно п. 8.6. Контракта Поставщик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке в случаях:

8.6.1. Необоснованного уклонения от оплаты услуг.

Полагая, что пункты 4.2.6., 6.4., 6.4.1., 6.4.2., 8.6., 8.6.1. Контракта не соответствуют действующему законодательству, заместитель  прокурора Волгоградской области   обратился с иском в арбитражный суд.

             В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

            Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

              На основании ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

             В силу статей 426, 539-547 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и пунктов 4, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения, который является публичным договором.

             В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

         Частями 1 и 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлены случаи, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.

               На основании ч. 9 ст. 21 Закона 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

               Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения. В данный перечень включены общеобразовательные и дошкольные образовательные организации (подп. "ж").

              Принимая во внимание, что  потребителем по спорному договору является образовательное учреждение, относящееся к организациям, ограничение и прекращение холодного водоснабжения которых не допускается, пункты 4.2.6., 6.4., 6.4.1., 6.4.2., 8.6., 8.6.1. Контракта являются незаконными.

             В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

             Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

              Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

                 В силу п. 1 ст. 9 данного Закона при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

                 Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования. Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Согласно ст. 5 Устава Новоаннинского муниципального района Волгоградской области к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В соответствии с п. 2.2 Устава МКОУ ФИО2 основной деятельностью школы является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, специальные (коррекционные) образовательные программы.

Включение в Договор оспариваемых пунктов нарушает права муниципального образования на эффективную реализацию функции по организации предоставления общедоступного образования на территории Новоаннинского муниципального района.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

              Таким образом, пункты 4.2.6., 6.4., 6.4.1., 6.4.2., 8.6., 8.6.1. муниципального контракта от 17.01.2018 № 2, заключенного между некоммерческим огородническим товариществом «Черкесовское» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Бударинская средняя школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области,   не соответствуют действующему законодательству и являются недействительным в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительность всего договора. 

              Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный  суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.2.6., 6.4., 6.4.1., 6.4.2., 8.6., 8.6.1. муниципального контракта от 17.01.2018 № 2, заключенного между некоммерческим огородническим товариществом «Черкесовское» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Бударинская средняя школа Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

           Взыскать с некоммерческого огороднического товарищества "Черкесовское"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.        

Судья                                                                                                         С.В. Павлова