ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-238136/2022-52-1854

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПОШВЫКИН ГРУППА» (117292, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, 5, 3, 18, ОГРН: 1057746411843, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2005, ИНН: 7703544783) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (115409, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, 43, 2, ОГРН: 1097746171731, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: 7724703018) 

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по контракту от 22.03.2018 № 16Р18/28,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОШВЫКИН ГРУППА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по контракту от 22.03.2018 № 16Р18/28.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «РСК «Архитектурное наследие» (заказчик) и ООО «Пошвыкин Группа» (подрядчик) заключен Контракт № 16Р-18/28 на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы «ДШИ № 11» по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д.5, корп.3 от 22.03.2018.

Согласно п. 1.1 Контракта Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по разработке проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы «ДШИ № 11» по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д.5, корп.3 в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоя щи м Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта пена Контракта составляет 28 010 073,72 руб.

Согласно п. 2.6.1 Контракта Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и составляют 247 календарных дней с даты заключения Контракта.

Из содержания искового заявления усматривается, что Истцом работы, предусмотренные Контактом выполнены, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи приемки работ от 05.12.2018, от 14.12.2018 (1 этап), от 14.12.2018 (2 этап).

По результатам выполнения работ было получено Положительное заключение повторной государственной экспертизы № МГЭ/30893-3/5 от 26.08.2021.

Согласно п.5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

В адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № П-20092022-01 от 20.09.2022 о погашении задолженности в размере 500 000 руб. и которая была получена Ответчиком 26.09.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 500 000 руб. ООО «ПОШВЫКИН ГРУППА» связывает с подписанием следующих Актов сдачи-приемки работ:

- Акт сдачи-приемки работ от 05.12.2018;

- Акт сдачи-приемки работ (1 этап) от 14.12.2018;

- Акт сдачи-приемки работ (2 этап) от 14.12.2018.

В силу пункта 2.6.1 Контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи приемки выполненных работ.

Таким образом, как указывает ответчик, если следовать позиции истца, учитывая тридцатидневный срок оплаты работ, предусмотренный пунктом 2.6.1 Контракта:

- Работы, предусмотренные Актом сдачи-приемки работ от 05.12.2018 должны быть оплачены заказчиком не позднее 05.01.2019;

- Работы, предусмотренные Актом сдачи-приемки работ (1 этап) от 14.12.2018 должны быть оплачены заказчиком не позднее 14.01.2019;

- Работы, предусмотренные Актом сдачи-приемки работ (2 этап) от 14.12.2018 должны быть оплачены заказчиком не позднее 14.01.2019.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на оплату выполненных работ истец узнал не позднее 14.01.2019, то есть срок давности следует исчислять с  14.01.2019 по 14.01.2022.

Как указывает ответчик, ООО «ПОШВЫКИН ГРУППА» ошибочно полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку положительное заключение повторной государственной экспертизы было получено 26.08.2021. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у результатов работ потребительской ценности до даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

 ООО «РСК «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» не согласно с указанными доводами, поскольку, как указано в отзыве, они противоречат содержанию спорного Контракта, в том числе разделу 2 «Цена контракта и порядок расчетов». Пунктом 2.6.1 Контракта предусмотрено, что обязательство по оплате возникает течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи приемки выполненных работ. Кроме того, контракт не содержит каких-либо условий, ставящих оплату работ в прямую зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

То есть, по мнению ответчика, довод истца об отсутствии у результатов работ потребительской ценности и невозможности их использования основан исключительно на субъективном мнении истца и противоречит содержанию Контракта. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Кроме того, ссылка ООО «ПОШВЫКИН ГРУППА» на осуществление работ и ведение переписки после подписания Актов сдачи-приемки работ также является несостоятельной, поскольку единственным основанием для осуществления оплаты работ является именно подписание сторонами Акта приемки. Следовательно, о нарушении своего права ООО «ПОШВЫКИН ГРУППА» узнало не позднее 14.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства.

В отсутствие необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательские работы не представляют ценности и не могут быть использованы по назначению.

Положительное заключение экспертизы было получено 26.08.2021.

Таким образом, потребительской ценностью разработанная проектная документация стала обладать только после получения положительного заключения экспертизы.

До момента положительного заключения экспертизы проектная документация не обладала свойствами, указанными в Техническом задании, а также не могла быть использована в дальнейшей работе.

После получения положительного заключения экспертизы и в связи с окончанием работ по государственному контракту Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. № П-03122021-01 от 03.12.2021 об оплате выполненных работ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.1990 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П и от 24.06.2009 № 11-П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности истцом не пропущен, учитывая получение положительного заключения экспертизы 26.08.2021, а также направление претензионного письма в адрес ответчика 03.12.2021.

Таким образом, суд считает, что фактически, ответчик злоупотребил своим правом, отказывая необоснованно в оплате выполненных и принятых работ. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое поведение является злонамеренным и направленным на злоупотребление правом, направлено на извлечение прибыли из своего незаконного поведения, в то время как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 7724703018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОШВЫКИН ГРУППА» (ИНН: 7703544783) задолженность в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 13 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева