ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55265/2018

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), 

от АО «Трест механизация строительных работ» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2023), 

от ООО «Северо-Запад» - руководителя ФИО4 (решение от 01.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заболотной Ирины Валерьевны и ООО «Северо-Запад» (регистрационный номер 13АП-38574/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору №А56-55265/2018/суб1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО  «Альянс Плюс», 

ответчики: ФИО5, ФИО6,

установил:

АО «Трест механизации строительных работ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Альянс Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 заявление АО «Трест механизации строительных работ» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО «Трест механизации строительных работ» признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2019.

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 ООО «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит привлечь ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс Плюс» и приостановить его рассмотрение в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Альянс Плюс».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ФИО7 (наследник умершего ФИО5) и его финансовый управляющий ФИО8, поскольку решением арбитражного суда от 23.10.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.09.2023 арбитражный суд привлек ФИО5 в лице наследника ФИО7, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс Плюс», приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, ФИО4 и ООО «Северо-Запад» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят исключить из нее абзацы следующего содержания:

«Используя те же временные договорные конструкции, 01.09.2021 между ООО «ПетроБалтСервис» (далее – цедент) и ООО «Северо-Запад» (далее – цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор уступки) к должнику на сумму 73 233 786,79 руб. Передаваемое право сторонами было оценено в 248 000 руб. У конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 248 000 руб. на расчетный счет ООО «ПетроБалтСервис».

 Договор уступки прав требования (цессии) подписан 01.09.2021, акт об исполнении обязательств к договору уступки прав требования (цессии) только 14.02.2022, накануне банкротства ООО «ПетроБалтСервис» (заявление о признании ООО «ПетроБалтСервис» банкротом было подано в арбитражный суд 15.02.2022, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу №А56-15047/2022 принято к производству. Решением арбитражного суда от 19.07.2022 по делу №А56-15047/2022 ООО «ПетроБалтСервис» признано банкротом. 

Суд, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что данная конструкция использована ФИО6 и ФИО4 связанными общностью экономических интересов, для вывода ликвидного имущества ООО «ПетроБалтСервис» накануне банкротства.».

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, привлечены к его участию в качестве третьих лиц. Между тем, в мотивировочной части определения сделаны выводы, касающиеся их прав и обязанностей. ФИО4, будучи руководителем ООО «Северо-Запад», настаивает на том, что договор цессии, заключенный между ООО «ПетроБалтСервис» и ООО «Северо-Запад», отвечает требованиям закона, исполнен сторонами. Стоимость уступленного права подтверждена произведенной на момент приобретения оценкой. Апеллянты ссылаются на состоявшиеся судебные акты о процессуальном правопреемстве, основанные на договоре цессии, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты по другим спорам, указав на общность экономических интересов ФИО4 и ФИО6 для вывода ликвидного имущества ООО «ПетроБалтСервис» накануне банкротства. Подобные выводы могли быть сделаны исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «ПетроБалтСервис» иным составом суда, являются основанием для предъявления требований к ФИО4 и ООО «Северо-Запад», то есть затрагивают их права и обязанности.

Ходатайство подателей жалобы о восстановлении срока на обжалование судебного акта назначено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что определением от 08.12.2023 по обособленному спору №А56-15047/2022/субс ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроБалтСервис». В указанном судебном акте сделан вывод о том, что ООО «ПетроБалтСервис» и ФИО4 аффилированы, а договор уступки заключен на заведомо невыгодных для ООО «ПетроБалтСервис» условиях при неравноценном встречном исполнении. То есть, иным составом суда, в деле, в котором ООО «Альянс Плюс» участие не принимало, сделаны выводы об аффилированности сторон договора цессии. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ООО «Северо-Запад» злоупотребляли своими правами, реализовывали противоправную цель, нанося вред кредиторам и обществу. По мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт не порождает никаких материальных прав и обязанностей по отношению к ФИО4 и ООО «Северо-Запад», потому права апеллянтов им не нарушены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО4 настаивала на восстановлении срока обжалования определения от 04.09.2023, а также на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора возражали против восстановления срока и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения ФИО4 о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы  АПК РФ не содержат.

В данном случае имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Альянс Плюс» в период с 17.08.2010 по 17.09.2020 являлся ФИО5, который также был участником должника с долей в уставном капитале в размере 70 %, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Альянс Плюс» от 05.07.2010, приказом №1/к от 17.08.2010. 

ФИО6 выполняла функции главного бухгалтера должника в период с 17.08.2010 по 01.05.2018, а до 07.03.2018 была участником должника с долей в уставном капитале в размере 30%.

С учетом положений пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  ФИО5 и ФИО6 признаны судом первой инстанции контролирующими должника лицами.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на невыполнение ФИО5 требований о передаче ему документации и имущества должника в полном объеме, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, а также совершение ими действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, аффилированными (входящими в единую корпоративную финансовую группу) юридическими лицами – ООО «ПетроБалтСервис» в лице ФИО6 и ООО «Альянс Плюс» в лице ФИО5 были искусственно созданы и приведены в действие временные договорные конструкции в целях: 

-  уменьшить будущую конкурсную массу (исключить имущество из конкурсной массы должника, которая будет формироваться в будущем);

 - обойти исполнительное производство, наложенные в его рамках принудительные меры и ограничения;

 - создать путем искусственного формирования задолженности фигуру фиктивного доминирующего кредитора ООО «ПетроБалтСервис», контролирующего распределение будущей конкурсной массы в своих интересах в ущерб независимым кредиторам.

Конкурсный управляющий сослался на то, что 01.09.2021 между ООО «ПетроБалтСервис» (цедент) и ООО «Северо-Запад» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) к должнику на сумму 73 233 786,79 рублей.

Передаваемое право сторонами оценено в 248 000 рублей. 

При этом у  конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 248 000 рублей на расчетный счет ООО «ПетроБалтСервис».

Договор уступки прав требования (цессии) подписан 01.09.2021, а акт об исполнении обязательств к договору уступки прав требования (цессии) только 14.02.2022, то есть накануне банкротства ООО «ПетроБалтСервис» (заявление о признании ООО «ПетроБалтСервис» банкротом было подано в арбитражный суд 15.02.2022, определением от 17.02.2022 по делу №А56-15047/2022 принято к производству. Решением арбитражного суда от 19.07.2022 по делу №А56-15047/2022 ООО «ПетроБалтСервис» признано банкротом).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и указал, что данная конструкция использована ФИО6 и ФИО4, связанными общностью экономических интересов, для вывода ликвидного имущества ООО «ПетроБалтСервис» накануне банкротства.

Совокупность фактических обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 и ФИО6 правом, квалифицируемом по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как, создавая искусственную задолженность для контроля над банкротством должника и причинив тем самым вред имущественным интересам прочих кредиторов, стороны реализовывали противоправную цель.

Судом также оценены доводы конкурсного управляющего о признании ряда совершенных контролирующими лицами сделок недействительными, в итоге сделан вывод, что ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ФИО5 и ФИО6, ответственными за проведение экономической политики ООО «Альянс Плюс» в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Податель жалобы настаивает на том, что из мотивировочной части судебного акта подлежат исключению следующие абзацы (на странице 7 судебного акта):

 «Используя те же временные договорные конструкции, 01.09.2021 между ООО «ПетроБалтСервис» (далее – цедент) и ООО «Северо-Запад» (далее – цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор уступки) к должнику на сумму 73 233 786,79 руб. Передаваемое право сторонами было оценено в 248 000 руб. У конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 248 000 руб. на расчетный счет ООО «ПетроБалтСервис».».

 «Договор уступки прав требования (цессии) подписан 01.09.2021, акт об исполнении обязательств к договору уступки прав требования (цессии) только 14.02.2022, накануне банкротства ООО «ПетроБалтСервис» (заявление о признании ООО «ПетроБалтСервис» банкротом было подано в арбитражный суд 15.02.2022, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу №А56-15047/2022 принято к производству. Решением арбитражного суда от 19.07.2022 по делу №А56-15047/2022 ООО «ПетроБалтСервис» признано банкротом.». 

 «Суд, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что данная конструкция использована ФИО6 и ФИО4 связанными общностью экономических интересов, для вывода ликвидного имущества ООО «ПетроБалтСервис» накануне банкротства.».

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянтов только в части исключения последнего из приведенных абзацев, поскольку в предыдущих двух абзацах констатированы факты, не оспаривающиеся сторонами – о заключении договора цессии, его стоимости, соотношении даты заключения договора и даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ПетроБалтСервис». Сами по себе приведенные обстоятельства не влияют на права и обязанности ни ФИО4, ни ООО «Северо-Запад».

Вместе с тем, в последнем из оспариваемых абзацев суд первой инстанции действительно дал оценку действиям ФИО4, не привлеченной к участию в настоящем деле, которая имеет отношение к иному должнику - ООО «ПетроБалтСервис», но не имеет отношения к делу о банкротстве ООО  «Альянс Плюс». Как верно полагает апеллянт, подобные выводы могли быть сделаны исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «ПетроБалтСервис».

То обстоятельство, что в настоящий момент ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроБалтСервис» определением арбитражного суда от 08.12.2023 по обособленному спору №А56-15047/2022/субс, на что указывает конкурсный управляющий, не влияет на обоснованность требований подателя жалобы об исключении такого вывода из мотивировочной части судебного акта.

Не будучи привлеченной к участию в споре, а также извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, ФИО4 была лишена возможности представить свои возражения по данному вопросу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять судебный акт по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не переходить к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку возражений по существу принятого определения, остальные выводы которого действительно отношения к ФИО4 или ООО «Северо-Запад» отношения не имеют (в резолютивной части судебного акта отсутствует упоминание указанных лиц, либо возложение на него каких-либо прав и обязанностей). 

Однако вывод, сделанный судом первой инстанции в абзаце следующего содержания «Суд, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что данная конструкция использована ФИО6 и ФИО4 связанными общностью экономических интересов, для вывода ликвидного имущества ООО «ПетроБалтСервис» накануне банкротства.», следует исключить из мотивировочной части обжалуемого определения, как не относящийся к делу, но затрагивающий права и законные интересы ФИО4  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.  

Руководствуясь статьями 268 (часть 5), статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору №А56-55265/2018/суб1 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения (страница 7) абзац 8 следующего содержания: 

«Суд, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что данная конструкция использована ФИО6 и ФИО4 связанными общностью экономических интересов, для вывода ликвидного имущества ООО «ПетроБалтСервис» накануне банкротства.».

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов