Дело № А43-21361/2016

10 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жалобами ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-21361/2016 (резолютивная часть) и на определение от 18.01.2023 по делу № А43-21361/2016, принятое по заявлению ФИО2 о признании проведения аукциона от 11.11.2021 по продаже имущества недействительным,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 серия 52 АА № 5756915 сроком действия 10 лет,

финансового управляющего ФИО4 в отношении имущества ФИО5 лично, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с заявлениями о признании недействительным проведение аукциона от 11.11.2021 года по продаже имущества (земельные участки) ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-21361/2016 путем размещения на сайте в сети Интернет по адресу: https://etp-profit.ru, оформленного протоколом от 16.12.2021, и возвратить положение сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (победитель торгов).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом и резолютивной частью, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил отменить обжалуемое определение от 18.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на проведение спорных торгов с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свою позицию мотивирует тем, что на спорный аукцион оказала существенное влияние техническая ошибка при указании в сообщении о проведении торгов части земельных участков (вместо «½ доля…» указано «½ доля…»), что не позволило подать заявки большему числу лиц для участия в торгах. Круг потенциальных покупателей был ограничен, что в свою очередь повлияло на формирование продажной цены имущества и нарушило права кредитора, заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене.

 Заявитель ссылается на свою не информированность о начале и ходе торгов и отмечает отсутствие у него обязанности по отслеживанию информации, публикуемой на сайте https://etp-profit.ru.

По мнению ФИО2, реализуемое имущество (земельные участки) не связаны между собой никаким образом и не являются единым недвижимым комплексом в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем объединение их в один лот также повлекло ограничение конкуренции и снижение числа потенциальных покупателей, неполучение максимальной выручки от их реализации. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                                ФИО2

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2 и его представителя), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке стать 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.04.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 15.12.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФИО2 в размере 12 951 750 руб. как обеспеченные залогом.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества (земельные участки) ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-21361/2016 (36-161).

Предметом торгов являлось залоговое имущество, в составе лота № 1.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах                   от 16.12.2021 № 5433-ОАОФ/1 участником торгов являлся ФИО6. В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися и направлено в адрес ФИО6 предложение о заключения договора купли-продажи земельных участков. 

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных Законом о банкротстве требований ФИО2 обратился в суд с требованием о признании недействительным аукциона от 11.11.2021 по продаже имущества (земельные участки) ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-21361/2016 путем размещения на сайте в сети Интернет по адресу: https://etp-profit.ru, оформленного протоколом от 16.12.2021 и возвратить положение сторон в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма № 101).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138, 139 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущество реализовано в соответствии с Положением о порядке его продажи, утвержденном залоговым кредитором ФИО2, которое не оспорено, с разногласиями относительно данного Положения в суд не обращались ни кредиторы, ни должник. Доказательства, подтверждающие обратное, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как усматривается из материалов обособленного спора, при проведении торгов обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие. Вместе с тем непосредственно кредитор участником торгов не являлся. 

Таким образом, принимая во внимание, что торги признаны несостоявшимися ввиду допуска единственного участника и в адрес ФИО6 (участник торгов) было направлено предложение о заключении договора купли-продажи земельных участков, а также учитывая, что вероятность реализации имущества за более высокую цену не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов. 

Доказательств нарушения прав залогового кредитора в результате проведения торгов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, материалами дела также не подтверждена.

Позиция заявителя о том, что спорные торги осуществлены с нарушением положений Закона о банкротстве отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что на спорный аукцион оказала существенное влияние техническая ошибка при указании части земельных участков (вместо «½ доля…» указано «½ доля…») и не позволила подать заявки большему числу лиц для участия в торгах отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу того, что данная ошибка не могла являться препятствием для участия в торгах всех заинтересованных лиц и  наличие ее не может служить основанием для признания торгов недействительными. Доказательств невозможности участия иных претендентов на участие в торгах кроме заявленного лица в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств реализации имущества по заниженной цене. Более того, все заинтересованные в участии в торгах потенциальные покупатели имели возможность получить всю необходимую информацию у финансового управляющего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что позиция заявителя в указанной части основана на предположениях, не подтвержденных необходимой доказательственной базой (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что начальная продажная цена представляет собой нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, ее установление в Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника не препятствует его продаже по более высокой цене. Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. 

Рыночная цена имущества формируется на основе поданных заявок на его приобретение от участников торгов и не зависит от установленной цены отсечения.

В силу изложенного суждение кредитора о реализации имущества по заниженной стоимости признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя на свою не информированность о начале и ходе торгов и отсутствие у него обязанности по отслеживанию информации, публикуемой на сайте https://etp-profit.ru отклоняется в силу следующего.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. 

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении открытых электронных торгов с открытой формой подачи заявок по продаже имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.11.2021 № 7654113. Данная информация находится в открытом доступе и доступна для ознакомления неопределенного круга лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (газета «Коммерсант»).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об осведомленности ФИО2 о проведении торгов и последний в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор ФИО2 самостоятельно, в соответствии с Законом о банкротстве, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, согласно которому реализация обеспеченного залогом имущества производится путем продажи единым лотом. 

Вступившим в законную силу определением от 07.07.2019 Арбитражным судом Нижегородской области установлено отсутствие оснований для реализации залогового имущества путем продажи каждого объекта недвижимости самостоятельным лотом. При вынесении указанного определения судом была принята во внимание позиция ФИО2 об отсутствии на спорных участках инфраструктуры и невозможности реализации имущества отдельными лотами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на отсутствие объективных обстоятельств для объединения объектов реализации в один лот, ФИО2 действует вопреки утвержденному им Положению и установленным вступившим в силу судебным актом обстоятельствам.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы ФИО2 о том, что объединение реализуемого имущества (земельных участков), не связанного между собой никаким образом, в один лот повлекло ограничение конкуренции и снижение числа потенциальных покупателей, неполучение максимальной выручки от их реализации.

Доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции надлежащих доказательств не представил.

Таким образом, стоимость имущества установлена в размере начальной цены продажи, утвержденной кредитором-залогодержателем. Реализация имущества осуществлена с соблюдением требований Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, утвержденного ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения требований закона при проведении торгов не допущено, а также не доказано нарушение прав и интересов ФИО2 результатами торгов, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Приведенные заявителем жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-21361/2016 (резолютивная часть) и на определение от 18.01.2023 по делу № А43-21361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис