АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А21-1903/2023-4

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Бычковой Е.Н.,             Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по обособленному спору № А21-1903/2023-4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансстройкомфорт», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград,  Полоцкая ул., д. 45, лит. II из лит. М, этаж 4, пом. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2023 ООО «Трансстройкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Смартстрой» 20.11.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр) требования в размере 36 152 979 руб. 45 коп., в том числе  1 500 000 руб. основного долга, 469 479 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, 133 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 050 000 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, заявление удовлетворено частично, в третью очередь Реестра включено требование ООО «Смартстрой» в размере 3 939 273 руб. 97 коп., при этом сумма 2 000 000 руб. учтена в реестре отдельно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.08.2024 и постановление от 16.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы:

- суды не приняли во внимание, что между ООО «Смартстрой»  (генеральным подрядчиком) и ООО «Трансстройкомфорт» (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.09.2021 № 09-2021-МДЛ, по которому подрядчик получил денежные средства в размере 34 010 930 руб. 82 коп., тогда как общая цена договора составляла 37 703 718 руб. 95 коп. Получение подрядчиком 90% оплаты подтверждает, что он не нуждался в заемных денежных средствах ООО «Смартстрой». Фактически договор займа с поручительством от 20.05.2022 заключен в целях обеспечения оплаты генеральным подрядчиком заключительного этапа выполненных подрядчиком работ на общую сумму 1 500 000 руб.;

- при рассмотрении требования ООО «Смартстрой», в отношении которого 09.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом), необходимо было учитывать возможность выдать заем должнику, а также нуждаемость последнего в получении денежных средств; 

- договор займа, заключенный между ООО «Смартстрой» и                           ООО «Трансстройкомфорт», оспаривается ФИО1 (поручителем по обязательствам заемщика) в рамках гражданского дела № 2-116/2024, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу;

- определенный судами размер неустойки является чрезмерным, поскольку более чем в два раза превышает сумму процентов за пользование займом. Исходя из компенсационного характера неустойки, предполагающей возмещение потерь кредитора, она подлежала снижению до суммы, не превышающей основной долг.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Смартстрой» (займодавец) и ООО «Трансстройкомфорт» (заемщик) в лице генерального директора  ФИО1 заключили договор займа с поручительством от 20.05.2022, во исполнение которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 № 2346 с назначением платежа: «оплата по договору займа с поручительством от 20.05.2022». 

Срок возврата определен до 19.08.2022 (пункт 1.3 договора).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1 (пункт 1.6 договора).  

Проценты на сумму займа начисляются со дня его предоставления и до дня возврата из расчета 21% годовых и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1–2.3 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пеней) в размере 5% от данной суммы за каждый день просрочки, а при нарушении срока уплаты процентов – неустойки (пеней) в размере 5% от суммы процентов за каждый день просрочки (пункты 3.1–3.2 договора).

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком ООО «Смартстрой» начислило на сумму займа (1 500 000 руб.) проценты за период с 21.05.2022 по 15.11.2023 в размере 469 479 руб. 45 коп., неустойку за период 19.08.2022 по 15.11.2023 в размере 34 050 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.11.2022 по 15.11.2023 в размере 133 500 руб., после чего обратилось в суд с рассматриваемым требованием о включении в Реестр требования на общую сумму 36 152 979 руб. 45 коп. 

Установив наличие заемных отношений и неисполнение обязательств должником, рассчитав проценты за пользование займом и неустойку на дату резолютивной части решения суда о признании должника банкротом (11.10.2023), что составило 439 273 руб. 97 коп. и 31 425 000 руб. соответственно, придя к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., а также не найдя оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ одновременно с процентами, предусмотренными договором займа, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Смартстрой» частично, включив в Реестр требование в размере 3 939 273 руб. 97 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 439 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом и 2 000 000 руб. неустойки, которая учтена в Реестре отдельно; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Исход из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт выдачи ООО «Смартстрой» суммы займа                                                 ООО «Трансстройкомфорт» на условиях заключенного ими договора подтвержден платежным поручением от 20.05.2022 № 2346 на сумму                        1 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа с поручительством от 20.05.2022». 

Поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, суд, пока не доказано иное, исходит из того, что договоренности, отраженные сторонами в соглашении, соответствуют их действительным намерениям. 

Договор займа не содержит условий о его заключении в целях иных, нежели выдача займа, в том числе отсутствует указание на предоставление денежных средств ООО «Трансстройкомфорт» во исполнение обязанностей ООО «Смартстрой», как генерального подрядчика, по договору подряда от 23.09.2021 № 09-2021-МДЛ.

Довод о фактической цели перечисления должнику денежных средств для оплаты заключительного этапа подрядных работ материалами дела не подтвержден, более того, приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что выдача займа прикрывала оплату по договору подряда. 

Напротив, назначение платежа подтверждает, что действительной волей сторон являлось именно предоставление займа должнику. 

Подача заявления о признании ООО «Смартстрой» несостоятельным (банкротом) в 2024 году не указывает на отсутствие денежных средств в 2022 году, равно как и получение должником большей части денежных средств в счет оплаты подрядных работ не исключает необходимости в привлечении дополнительного финансирования посредством займа. 

Доводы подателя кассационной жалобы судебная коллегия находит противоречивыми, поскольку, во-первых, именно ФИО1 являлся подписантом договора займа в 2022 году, а в 2024 году ссылается на его недействительность, во-вторых, кассатор, с одной стороны, не подвергает сомнению возможность генерального подрядчика в спорный период перечислить денежные средства в качестве оплаты заключительного этапа работ, с другой, – ставит под сомнение возможность предоставления им такой же суммы в качестве займа. 

Имеющиеся в деле договор займа и платежный документ являются достаточным подтверждением наличия и размера задолженности, действительность долга сомнений не вызывает. Доказательства возврата денежных средств отсутствуют. 

В связи с этим требования, вытекающие из договора займа, предъявлены к должнику правомерно. 

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник по требованию кредитора обязан уплатить установленную соглашением неустойку (штраф, пеню).

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей основным является требование о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), а к упомянутым дополнительным относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ), неустойки (статья 330 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

По условиям пунктов 2.1–2.3 и 3.1–3.2 договора займа проценты за пользование займом и неустойка на сумму долга и процентов подлежат начислению до дня возврата суммы займа, процентов.  

Исходя из этого проценты и неустойка были начислены кредитором на 15.11.2023 и предъявлены к включению в Реестр.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с даты вынесения резолютивной части решения, прекращается начисление процентов (регулятивных), неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 11.10.2023 (дату резолютивной части решения о признании должника банкротом), которые составили 439 273 руб. 97 коп. процентов (1 500 000 х 509 дней / 365 дней х 21%) и 31 425 000 руб. неустойки (1 500 000 руб. х 419 дней х 5%).

В отношении неустойки ФИО1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и продолжительности срока займа.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168 и 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (5% в день) не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки до 2 000 000 руб. отвечает критериям соразмерности.

Ссылка ФИО1 на необходимость еще большего снижения неустойки ничем не обоснована и документально не подтверждена. 

Помимо своей обеспечительной функции неустойка является мерой ответственности и предполагает несение должником дополнительных негативных последствий своего неправомерного поведения, поэтому довод подателя жалобы о том, что компенсационная природа неустойки обуславливает необходимость ее снижения до суммы основного долга является несостоятельным.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в Реестр 3 939 273 руб. 97 коп. (1 500 000 руб. +             439 273 руб. 97 коп. + 2 000 000 руб.), учтя неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по обособленному спору № А21-1903/2023-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева