﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5224/2021

29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 

по делу № А28-5224/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» 

(ОГРН: 1084345141825, ИНН: 4345246242)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» 

(ОГРН: 1063023030245, ИНН: 3018312704)

о взыскании 201 070 рублей 14 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (далее – Компания) о взыскании 182 170 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору о техническом диагностирования внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 27.02.2020 № 2020/112 (далее - договор), 18 900 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 30.03.2021 в связи с просрочкой оплаты указанных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам; нарушили нормы Кодекса, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Компания полагает, что истец скрыл факт того, что до подачи иска ответчик направил мотивированную претензию с требованиями о проведении ряда работ, которые подрядчик не выполнил; указывает на разночтения договора и приложения к нему.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных жилых домов (пункт 1.1).

Результат работы – выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613 (далее – Правила № 613), выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем этапе (пункт 1.4 договора).

Заказчик обязан обеспечить исполнителю доступ к структурным элементам ВДГО в соответствии с пунктом 8 Правил № 613. В случае отсутствия доступа в помещение МКД, которое размещает внутри структурные элементы ВДГО, сотрудники исполнителя составляют акт об отсутствии доступа в такое помещение. Исполнитель информирует заказчика об отсутствии доступа к элементу ВДГО и сообщает время повторного посещения этого помещения с целью выполнения работ по техническому диагностированию. Информирование заказчика осуществляется посредством телефонной или факсимильной связи на контактный номер телефона, указанный в договоре. В случае повторного отсутствия доступа в указанное помещение, исполнитель составляет соответствующий акт, дальнейшие посещения исполнителем этого помещения в рамках выполнения работ по договору не производятся. В заключение по результатам технического диагностирования ВДГО вносится соответствующая информация об отсутствии доступа к структурным элементам ВДГО (пункт 1.5 договора).

Цена договора и полная стоимость комплекса работ составляет 374 510 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 № 3).

Оплата договора заказчиком производится на основании счетов, выставленных исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на счет исполнителя в течение 9 месяцев (пункт 2.4 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения заказчиком условий оплаты по объему и (или) сроку платежа, указанным в пункте 2.4 договора и графике платежей (приложение 4) исполнитель вправе требовать единовременной оплаты неоплаченной стоимости договора в полном объеме (пункт 6.6 договора).

По окончании Общество направило Компании заключения по результатам технической диагностики ВДГО, счета и акт выполненных работ, доставка пакета документов подтверждается письмом курьерской службы о доставке отправления адресату 13.08.2020.

Ответчик частично оплатил работы на общую сумму 192 340 рублей.

Поскольку Компания мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представила, замечаний к качеству работ не направила, работы в полном объеме не оплатила, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на суммы долга и  неустойки. 

Судебный приказ отменен определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2021 по делу № А28-4051/2020 по заявлению Компании.

Посчитав, что Компания необоснованно уклоняется от оплаты долга и неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 330 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика задолженности на заявленную сумму истец представил доказательства направления заказчику заключений, счетов и акта выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, об отказе в приемке работ не заявлял, в том числе об их ненадлежащем качестве, ввиду чего и в силу пункта 3.1.5 договора, суды сделали правомерный вывод о том, что работы заказчик принял, и они подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Факт выполнения работ и не оплата в полном объеме денежных средств за выполненные работы, подтвержден материалами дела.

Суды проверили расчет суммы неустойки, произведенный Общества, и признали его верным

Взысканная судами неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании долга и неустойки.

Довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлены. Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110  Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по  делу №  А28-5224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева