ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9738/2021

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8390/2022) общества с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый Элемент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-9738/2021 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый Элемент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями либо о ее сносе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Тюмени, Главного управления строительства по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Базовый Элемент» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, акционерного общества «Металлокомплект-М», общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-ЭСТ», общества с ограниченной ответственностью «УК Пальмира», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый Элемент» - ФИО29 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.08.2021 сроком до 31.12.2022),

от ФИО6 – ФИО30 (паспорт, диплом, по доверенности от 28.07.2022 сроком на 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» - ФИО31 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.04.2021 сроком на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью имущественная компания «Базовый Элемент» (далее – истец, ООО ИК «Базовый Элемент») Арбитражный суд Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ответчик, ООО «Зауксвелл Рус») с требованиями:

- признать строение общей площадью 5 932,80 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00 самовольной постройкой; 

- обязать ответчика привести самовольную постройку строение общей площадью 5932,80 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00 в соответствие с установленными требованиями в течение 36 месяцев; 

- в случае не приведения самовольной постройки в соответствие с предъявляемыми действующим законодательством требованиями, обязать ответчика снести самовольную постройку, за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрации города Тюмени, Главное управление строительства по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Базовый Элемент» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – АО «Металлокомплект-М»), общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира»), публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные Телесистемы»), общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-ЭСТ» (далее – ООО «Ярмарка-ЭСТ»), общество с ограниченной ответственностью «УК Пальмира» (далее – ООО «УК «Пальмира»), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») (далее – третьи лица).

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, обязал ООО «Зауксвелл Рус» привести объект незавершенного строительства общей площадью 5 932,80 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, в соответствие с установленными требованиями в течение 36 месяцев с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК «Базовый Элемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в результате неправомерных действий ЗАО НПК «Технопарк», ООО «Пальмира» и ООО «Зауксвелл Рус» нарушено право собственности ООО ИК «Базовый элемент» на приобретенные нежилые помещения в спорном объекте капитального строительства; у застройщика отсутствовало разрешение на строительство спорного объекта недвижимости; ООО «Зауксвелл Рус» не предпринимает действий к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию; поскольку недвижимое имущество не зарегистрировано в Росреестре, ООО ИК «Базовый элемент» не вправе пользоваться и распоряжаться спорным имуществом; в результате спорного права владения у ООО ИК «Базовый элемент» возникает обязанность содержания спорного имущества, что является нарушением прав истца; ООО УК «Пальмира» осуществляет незаконное самовольное строительство в спорном объекте, поскольку не является застройщиком, а также техническим заказчиком; ООО «Пальмира» не имело возможности получить какое-либо разрешение на строительство, поскольку первичным застройщиком спорного объекта являлся ЗАО НПК «Технопарк», который обязан был получить разрешение на строительство; ЗАО НПК «Технопарк» не передавало ООО «Пальмира» разрешение на строительство, по состоянию на 03.07.2009 спорный объект капитального строительства построен без разрешения на строительство на уровне 8-ми этажей; спорный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, что нарушает права истца; установление срока в 36 месяцев без признания строения самовольной постройкой, является чрезмерным.

ФИО6 (далее – ФИО6) в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Тюмени (далее – Администрация) в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, указала, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

К отзыву на апелляционную жалобу Администрация приложила уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 исх-0282/2022, письмо о предоставлении сведений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта от 03.12.2019 № 14-08-012799/19.

Отзывы и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, за исключением ФИО6 и ООО «УК Пальмира», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИК «Базовый Элемент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УК Пальмира» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:127, на котором расположено строение общей площадью 5932,80 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00, является ООО «Зауксвелл Рус» (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0218006:1475 на указанном земельном участке является также является ООО «Зауксвелл Рус» (от 28.05.2015 № 72-72/001/094/2015-4190/2). 

ООО ИК «Базовый Элемент» является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном объекте незавершенного строительства, в том числе: нежилого помещения площадью 127,5 кв.м, на 3 этаже, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, с кадастровым номером 72:23:0218006: 20382, нежилого помещения площадью 85 кв.м, на 6 этаже, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, с кадастровым номером 72:23:0218006:20383. 

Иными собственниками помещений в указанном здании являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, АО «Металлокомплект-М», ООО «Пальмира», ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Ярмарка-ЭСТ», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.08.2019 в рамках дела № 2-2583/2019 удовлетворены исковые требования к ООО «Зауксвелл Рус», ФИО8, ФИО25, ФИО14, ФИО24, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО27, ФИО26, ООО «Ярмарка-ЭСТ», ФИО22, ФИО6, ООО ИК «Базовый элемент», ФИО18, ООО «Буровые технологии», ФИО32, ФИО7, ПАО «МТС», ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, АО «Металлкомплект-М», ФИО20, ФИО33, ФИО28. 

Суд обязал указанных лиц в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда прекратить эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером № 72:23:0218006:1475 по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, на земельном участке с кадастровым номером № 72:23:0218006:127 до получения разрешения на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию. 

ООО ИК «Базовый элемент» направило ООО «Зауксвелл Рус» претензию от 27.04.2021 с требованием о приведении строения общей площадью 5 932,80 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу - 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0218006:1475, условный номер 72:01/01:01:07:49/с3:00 в соответствие установленным требованиям. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, является самовольной постройкой, ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 209, 222, 301-305, 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016, придя к выводу, что самостоятельное требование о признании объекта самовольным строением, и как следствие, его снос, не восстановит нарушенного права истца, целью которого является возможность эксплуатации помещений, расположенных в спорном здании, пришел к выводу, что снос существующего объекта недвижимости, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов истца, вопрос о законности возведения спорного объекта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исследованию и оценке не подлежит. При этом, суд первой инстанции, учитывая преследуемую цель истца, которая заключается в возможности эксплуатации помещений, принадлежащих ему на праве собственности, удовлетворил требования истца об обязании ответчика привести объект в соответствие с установленными требованиями, для последующего ввода в эксплуатацию, поскольку указанное приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права определяется заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2015).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1515-О).

Согласно пункту 22 Постановление № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требования о сносе самовольной постройки, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорного объекта нарушает его права и законные интересы.

Истец полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен в отсутствии разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь привело к запрету решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.08.2019 эксплуатации объекта недвижимости по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, до получения разрешения на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства ограничивают истца, как собственника нежилых помещений расположенных в спорном незавершенном строительством объекте, в правах пользования и распоряжения нежилыми помещениями, а также возможности эксплуатировать их по назначению.

Таким образом, фактически, конечной целью истца является не снос спорного объекта недвижимости и фактическая утрата нежилых помещений, а возможность полноценно эксплуатировать помещения и осуществлять права собственника в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что снос спорного объекта недвижимости, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов истца как собственника нежилых помещений.

При этом из доводов апелляционной жалобы также не следует, каким образом нарушенное право истца, выразившееся в отсутствии возможности эксплуатировать и осуществлять в полном объеме права собственника в отношении нежилых помещений, будет восстановлено в случае реализации избранного заявителем способа судебной защиты – сноса спорного объекта, в котором расположены указанные нежилые помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования истца о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат, поскольку указанное не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, выразившихся в невозможности эксплуатации помещений.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопросы о законности возведения на спорном земельном участке спорного объекта капитального строительства, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) от 17.09.2004 № 2158/14-3 ООО «Пальмира», являющемуся предыдущим застройщиком спорного объекта незавершенного строительства предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218006:0127, площадью 764,3 кв.м, в том числе за красной линией площадью 0,4 кв.м под незавершенное строительством нежилое строение по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, категория земель - земли поселений.

14.10.2004 между ООО «Пальмира» и Департаментом заключен договор аренды земельного участка № 23-20/595 (далее - договор № 23-20/595), согласно которому Департамент передал ООО «Пальмира» в аренду земельный участок площадью 764,3 кв.м, в том числе за красной линией площадью 0,4 кв.м, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49, строение 3, кадастровый номер 72:23:02 18 006:0127, договор зарегистрирован в установленном законном порядке. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 23-20/595, земельный участок предоставляется под незавершенное строительством нежилое строение. 

Впоследствии срок действия договора № 23-20/595 неоднократно продлевался. 

Уведомлением от 16.01.2018 №180116005/08-4 Департамент направил ООО «Зауксвелл Рус» проект соглашения о внесении изменений в договор аренды в части смены арендатора ООО «Пальмира» на ООО «Зауксвелл Рус», сообщил, что срок договора определен по 03.09.2015.

По истечении указанного срока арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:127, на котором расположен спорный объект, является ООО «Зауксвелл Рус».

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на строительство от 27.10.2004 № 212А/арх, выданное Комитетом по архитектуре и строительству Администрации города Тюмени ООО «Пальмира».

Заявления о фальсификации представленного доказательства от истца не поступало.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 в рамках дела № А70-16064/2016 установлено, что в 2003 году ООО «Пальмира» приобрело в собственность объект незавершенного строительства (котлован из ж/б свай). 

25.10.2004 между ООО «Пальмира» (заказчик) и ЗАО НПК «Технопарк» (застройщик) заключен договор совместной деятельности в строительстве административного здания № 01/04, согласно которому стороны определили, что объединяют свои усилия для строительства административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3. 

Строительство велось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127 на основании разрешения Комитета по архитектуре и строительству Администрации г. Тюмени от 27.10.2004 № 212 А/арх, выданного ООО «Пальмира». 

По смыслу статьи 55 ГрК РФ, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике. 

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как было установлено ранее, собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0218006:1475 является ООО «Зауксвелл Рус». Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, именно на ответчике, как собственнике (застройщике) лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Главным управлением строительства Тюменской области ООО «Зауксвелл Рус» выдано предписание об устранении нарушений от 10.12.2021 №1761л, со сроком устранения до 14.03.2022. 

В ходе проверки выполнения предписания установлено, что ООО «Зауксвелл Рус» не устранены выявленные нарушения требований законодательства, а именно: 1. Строительство объекта капитального строительства осуществляется без полученного разрешения на строительство. 2. Осуществляется эксплуатация здания до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 3. Устройство фасадной системы в уровне восьмого этажа выполнено с нарушением нормативных требований: частично не выполнено крепление верхнего ряда облицовочного слоя фасада со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ (работы выполнены, не представлена исполнительная и проектная документация на выполненные работы). 4. Не обеспечено противопожарное расстояние не менее 10 м (не обеспечено нераспространение пожара) между объектом капитального строительства и производственным зданием (строением) блок гаражей по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 49. 5. Лестничная клетка не оборудована дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (на всех этажах). 6. Не обеспечен предел огнестойкости маршей и площадок лестниц (строительные конструкции) лестничной клетки до R60 (на всех этажах). 7. Не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (места общего пользования, офисные помещения всех этажей). 8. Все двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, вестибюлей и лестничных клеток не выполнены глухими или с заполнением армированным стеклом. 9. Не представлено техническое свидетельство, сертификаты соответствия, исполнительная документация на установленную фасадную систему, материала для наружной отделки здания.

Главное управление строительства Тюменской области указало, что на основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок выданного ООО «Зауксвелл Рус» предписания от 10.12.2021 №1761л (до 14.03.2022) продлен автоматически на 90 календарных дней.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время ООО «УК Пальмира» осуществляется деятельность по устранению замечаний, указанных в предписании 10.12.2021 №1761л с привлечением подрядных организаций.

В обоснование указанного в материалы дела представлены: договор поставки от 29.07.2021 № ДК 61-21, заключенный ООО «УК Пальмира» и ООО «Дверная Компания Строймагнат», акт выполненных работ от 23.09.2021 № УТ-13909 (нарушение № 6, 7 предписания); договор на проектные работы от 28.07.2021 № 10ТПС/0721, заключенный ООО «УК Пальмира» и ООО «ТюменьПроектСервис», акт выполненных работ от 10.08.2021 № 15 (нарушение № 5 предписания); договор от 13.07.2021 № 83, заключенный ООО «УК Пальмира» и ООО «Инвестторг», акт выполненных работ  от 06.10.2021 № 184 (нарушение № 8 предписания); договор на выполнение работ от 01.11.2021, заключенный ООО «УК Пальмира» и ИП ФИО22, акт выполненных работ  от 19.11.2021 № 2 (нарушение № 5 предписания); договор от 19.07.2021 № 3/07, заключенный ООО «УК Пальмира» и индивидуальным предпринимателем ФИО34, акт выполненных работ от 30.09.2021 № 20 (нарушение № 9 предписания), договор от 21.12.2021 № 09, заключенный ООО «УК Пальмира» и ООО «Экспертно-конструкторское бюро «СКИФ» (нарушение № 4 предписания); договор на сервисное обслуживание алюминиевых дверей от 18.10.2021, заключенный ООО «УК Пальмира» и ООО «Альфа» (нарушение № 10 предписания).

Согласно разъяснениям пунктов 45, 47 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что в настоящее время ООО «Зауксвелл Рус» и ООО «УК Пальмира» устраняют нарушения, установленные в предписании от 10.12.2021 №1761л, с целью введения спорного объекта в эксплуатацию, принимая во внимание преследуемую истцом цель – эксплуатация помещений, принадлежащих ему на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика привести объект в соответствие с установленными требованиями для последующего ввода объекта в эксплуатацию, поскольку указанное, в отличии от сноса объекта, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок для исполнения требования - в течение 36 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции признает указанный срок достаточным и разумным, считает, что определяя сроки исполнения вынесенного решения, суд первой инстанции не нарушил баланса интересов взыскателя и должника, учел объем уже выполненных работ, и предстоящих работ, в ходе проведения которых ответчику, возможно, потребуется привлечение специализированных организаций.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-9738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко