791/2023-38444(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года Дело № А66-9248/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 по делу № А66-9248/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МарисТранс», место  нахождения: 125438, Москва, 4-й Лихачёвский 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МарисТранс»),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Магма 1», место нахождения:  111020, Москва, 2-я ФИО2 ул., д. 9А, стр. 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО1.  

Решением суда от 16.08.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО1  

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о взыскании с публичного акционерного обществ «Мостотрест»  (далее – Фирма) 214 800 рублей расходов на оплату услуг представителя и  транспортных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о  признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а  также о его отстранении и взыскании с него убытков.  

Определением от 02.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено в  части взыскания с Фирмы 114 800 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 определение от 02.12.2022 изменено. С Фирмы в пользу  ФИО1 взыскано 48 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от  21.02.2023 отменить, а определение от 02.12.2022 оставить в силе.  

Податель жалобы указывает на то, что квалификация ФИО3 как  

арбитражного управляющего и ее статус профессионального участника дела о  банкротстве не могут служить основанием для снижения размера судебных  расходов, поскольку в данном споре ФИО3 являлась ответчиком.  

ФИО1 считает, что Фирма не доказала чрезмерность  заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг от 10.01.2022, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему следующие  юридические услуги: правовой анализ ситуации, сложившейся в связи с  направлением жалобы Общества в суд в рамках настоящего дела; сбор  доказательственной базы, необходимой для подготовки отзыва по жалобе  Общества на действия арбитражного управляющего ФИО1;  подготовку отзыва по жалобе и направление его лицам, участвующим в споре и  арбитражный суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции  до принятия судебного акта, по которому заканчивается рассмотрение  обособленного спора по существу, с подготовкой необходимых документов.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, в которую входят  почтовые расходы на отправление корреспонденции, составляет 100 000 руб.  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.04.2022,  заключенному ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель),  исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему  следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, сложившейся в  связи с обжалованием определения суда от 24.03.2022; сбор  доказательственной базы, необходимой для подготовки отзыва на  апелляционную жалобу Общества и направление его лицам, участвующим в  споре и арбитражный суд; представление интересов заказчика в суде  апелляционной инстанции до принятия судебного акта, по которому  заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу, с  подготовкой необходимых документов.  

Стоимость данных услуг определена в пункте 3.1 договора в размере  100 000 руб., в которую входят почтовые расходы на отправление  корреспонденции.  

Согласно актам от 25.03.2022 и от 03.06.2022 заказчиком приняты  оказанные исполнителем юридические услуги по правовому анализу ситуации  по жалобе Общества и в связи с апелляционным обжалованием определения от  24.03.2022, сбору доказательственной базы, необходимой для подготовки  отзыва по жалобе Общества на действия арбитражного управляющего  ФИО1 и отзыва на апелляционную жалобу, по подготовке отзывов  на жалобу Общества и на апелляционную жалобу и направлению их лицам,  участвующим в споре, и в арбитражный суд, по представлению интересов  заказчика в суде первой инстанции  

Оплата услуг исполнителя подтверждена чеками от 25.01.2022, 24.02.2022,  11.05.2022 и 06.06.2022.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор перевозки пассажира  от 30.05.2022 № ВЛ_2, согласно которому ФИО5 (перевозчик)  

обязуется перевезти пассажира ФИО4 автомобильным транспортом  01.06.2022 из пункта отправления - г. Москва в пункт назначения -  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно.  

Стоимость указанных услуг составляет 14 800 руб. (пункт 3.1 договора).  

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 214 800 руб. понесены в связи с  рассмотрением настоящего обособленного спора, ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных  расходов в размере 114 800 руб. (в том числе 14 800 руб. транспортных  расходов и 100 000 руб. на оплату услуг представителя).  

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции  изменил, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в  сумме 48 000 руб.  

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу судебные расходы по  делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и  распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.  

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лица.  

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят такой судебный акт.  

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего последний является  непосредственным его участником на стороне ответчика, так как выступает в  защиту собственных интересов, связанных с осуществлением  профессиональной деятельности, следовательно, имеет право на компенсацию  лично понесенных в связи с судебным разбирательством расходов.  

Наличие у арбитражного управляющего познаний в области  юриспруденции не лишает его права на привлечение представителя для  осуществления судебной защиты, положениями Закона о банкротстве права  арбитражного управляющего в этой части не ограничены.  

Так как по итогам рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении  жалобы полностью отказано, судебный акт принят в пользу конкурсного  управляющего, вне зависимости от того, что послужило мотивом для отказа.  

Следовательно, в силу положений статьи 110 АПК РФ, ФИО1  вправе требовать в свою пользу компенсации понесенных судебных расходов в  

случае исполнения обязанности по доказыванию обоснованности заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда  взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о  возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических  обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела,  объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что жалоба Фирмы  

была рассмотрена в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при  этом судебное заседание 02.02.2022 проведено без участия представителей  лиц, участвующих в споре, отложено в связи с отсутствием технической  возможности их участия в судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции и удовлетворения соответствующих ходатайств  сторон об участии в судебном заседании таким способом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания по  рассмотрению жалобы не были длительными, вопросы, в них рассматриваемые,  не являлись сложными и не требовали представления большого объема  документов. Сформированная доказательственная база по спору не является  значительной. Составление отзывов на жалобы, в том числе апелляционную, не  представляли трудностей и для арбитражного управляющего, владеющего  специальными познаниями в данной области.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об  уменьшении заявленной арбитражным управляющим суммы издержек и  взыскании с Фирмы в пользу ФИО1 33 200 руб. судебных расходов  на оплату юридических услуг и 14 800 руб. транспортных расходов.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд  апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.  В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 по делу № А66-9248/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

А.А. Чернышева