ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244924/23-37-1985

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассматривает в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАПРО" (127566, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 44, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (121059, 

<

...>, ЭТ ФИО1 ПОМ III КАБ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.12.2021 № РП_АО 51/21 в размере 18 560 809 руб. 53 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.10.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.10.2023; ФИО4 по доверенности от 03.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАПРО» (ООО «РЕНТАПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.12.2021 № РП_АО 51/21 в размере 18 560 809 руб. 53 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанного договора в части оплаты.

В судебном заседании 04.04.2024 Ответчик заявил ходатайство, в порядке ст. 51 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, документы не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнений к нему, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 года между ООО «РентаПро» (Арендодатель) и ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (Арендатор) был заключен Договор аренды опалубки № РП_АО 51/21, в соответствии с которым ООО «РентаПро» предоставило, а ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» приняло во временное владение и пользование оборудование, за определенную договором арендную плату, и на условиях, установленных Договором.

На основании п. 1.1. Договора Арендодатель предал Арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор принял это имущество и обязался выплатить Арендодателю арендую плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Срок аренды исчисляется со дня отгрузки оборудования со склада Арендодателя до дня возвращения оборудования на склад Арендодателя вне зависимости от времени фактического использования оборудования Арендатором на основании п. 3.2. Договора.

Если после окончания срока аренды Арендатор не возвращает оборудование на склад Арендодателя, срок аренды продлевается на период до возврата оборудования на склад Арендодателя и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 3.2. Договора, в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

ООО «РентаПро» указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме, однако, ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» обязанность по оплате аренды исполнило ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями раздела №3 оплата арендной платы должна осуществляться авансом в размере 100%.

По расчету истца, по состоянию на 30 сентября 2023 г. у ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (Арендатор) по Договору аренды опалубки № РП_АО 51/21 от 20.12.2021 года образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.12.2021г. по 31.03.2023г. в размере 5 149 690 руб. 28 коп. 

В связи с нарушением договоренностей о выкупе арендованного оборудования компания ООО «РентаПро» начислило ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» арендную плату за не сданное и не выкупленное оборудование за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 7 224 182 руб. 74 коп.

С целью досудебного урегулирования данного спора Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензионные письма и документы на подпись. 18 октября 2023 года направлена последняя досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В отзыве на претензию Ответчик не признал задолженность, ссылаясь на проект договора купли-продажи и якобы расторгнутый договор аренды, однако, переговоры между сторонами по поводу подписания договора купли-продажи не завершились подписанием договора. Ответчик сослался на подписанный в одностороннем порядке Договор купли-продажи, Истец посчитал ссылку на данный договор не имеющей значения, так как в силу закона договор должен быть подписан обеими сторонами.

В отзыве на претензию ответчик указал, что перечислил 2 134 879 руб. 58 коп. по не заключенному договору купли-продажи, однако, по утверждению Истца, данная сумма практически соответствует сумме неустойки за просрочку платежей.

Ссылка Ответчика на то, что 04.08.2023 и 07.08.2023г. он перечислил Истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по не согласованному и не подписанному соглашению о расторжении договора, которые Истец принял как оплату по графику погашения задолженности, по мнению Истца, так же не соответствует действительности и договору аренды, так как данная сумма была учтена в счет арендной платы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

По расчету Истца, задолженность Ответчика по договору составила 18 560 809 руб. 53 коп., поскольку на основании п. 3.2. Договора Истец применил повышающий коэффициент 1,5 (12 373 873,02 х 1,5 = 18 560 809,53).

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что Соглашение о расторжении договора аренды от 20.12.2021 № РП А051/21 от 01.04.2023(«Соглашение о расторжении») и Договор купли продажи от 01.04.2023 № 4 КП-К («Договор купли-продажи») действительно не были подписаны уполномоченными лицами Истца и Ответчика.

Однако, в порядке абзаца 2 п. 7.1. и абзаца 2 статьи 9 Договора аренды, ст. 160 ГК РФ, существующей судебной и правоприменительной практики (Постановление 11-го арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 № 11 АП-7872/2021) и существующей практикой обмена информацией, между Истцом и Ответчиком состоялся обмен подписанными уполномоченными лицами сторон копиями Соглашения о расторжении и Договора купли-продажи, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о надлежащем заключении указанных сделок.

В соответствии с п. 1 и п. 4 Соглашения о расторжении договора аренды, направленного 01.04.2023на электронный адрес Истца, указанный в Договоре аренды (gorbachev@rentapro.su - адрес генерального директора Истца), Договор аренды был расторгнут и обязательства по нему прекращены соглашением сторон. Так же состоялся обмен документами по Договору купли- продажи.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении, Ответчиком 4 и 7 августа 2023 года были совершены платежи в порядке погашения первого платежа по Графику погашения задолженности по Соглашению в размере 2 000 000 рублей. В платежных поручениях № 5755 от 04.08.2023 на сумму 1 900 000 рублей и № 5763 от 07.08.2023 на сумму 100 000  рублей в графе «Назначение платежа» указано «Оплата согласно соглашения о расторжении договора аренды № РП_АО 51/21 от 20.12.2021г.».

Согласно п. 2.4. Договора купли-продажи ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» 11 августа 2023 года был совершен платеж в размере 2 134 879, 58 руб. В платежном поручении от 11.08.2023 № 5968 на указанную сумму основанием платежа указан Договор купли-продажи.

Истцом все указанные выше три платежа в общей сумме 4 134 879,58 рублей были приняты.

Ответчик полагает, что расчет требований Истца является не только неправомерным, но и ошибочным.

По мнению Ответчика, Истцом не доказан расчет задолженности Ответчика. Платежи за выкуп имущества принимались общей суммой платежей Ответчика в размере 4 134 879,58 рублей. Платежи произведены в августе 2023 года.

По состоянию на 01.04.2023 сумма долга Ответчика по Акту сверки составляла 7 149 690,28 рублей.

За период с 01.04.2023 по 30.09.2023 согласно представленному расчету (том 2, л.д. 27) Истец рассчитал задолженность Ответчика в размере 7 224 182,74 руб.:

1 281 563,40 – за апрель 2023;

1 324 282,18 – за май 2023;

1 281 563,40 – за июнь 2023;

1 324 282,18 – за июль 2023;

1 086 940,58 – за август 2023;

925 221,00 – за сентябрь 2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обмен сторонами документами, согласованным сроком окончания аренды опалубки суд считает 01.04.2023.

Поскольку График, предусмотренный соглашением о расторжении договора, Ответчиком не соблюден, требование Истца о применении повышенного коэффициента 1,5 к арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 является обоснованным.

Таким образом, задолженность на 01.03.2023 составила 7 149 690 руб. 28 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 4 134 879 руб. 58 коп. Остаток задолженности – 3 014 840 руб. 70 коп.

Следовательно, Истцом обоснованно произведены начисления арендной платы за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 7 224 182 руб. 74 коп.

Итого долг: 10 238 993 руб. 44 коп. 

Истец правомерно применил коэффициент 1,5 к сумме долга с апреля 2023 года по истечении согласованного срока аренды: 7 224 182 руб. 74 коп. х 1,5 = 10 836 274 руб. 11 коп.

Вместе с тем, Истец не вправе начислять коэффициент 1,5 на сумму долга, образовавшуюся в течение согласованного срока аренды, составившую 3 014 840 руб. 70 коп.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности на 31.03.2023 в размере 3 014 840 руб. 70 коп., и за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 7 224 182 руб. 74 коп., всего - 10 238 993 руб. 44 коп. 

Разница между долгом за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 является мерой ответственности и составила 3 612 091 руб. 37 коп. (10 836 274 руб. 11 коп. - 7 224 182 руб. 74 коп. = 3 612 091 руб. 37 коп.).

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит задолженность в размере 11 238 993 руб. 44 коп. (10 238 993 руб. 44 коп. + 1 000 000 руб. 00 коп. = 11 238 993 руб. 44 коп.).

Довод Ответчика о том, что принятие Истцом платежей с назначением «Согласно договору купли-продажи опалубки» подтверждает заключение Соглашения о расторжении договора аренды и заключение Договора купли-продажи суд считает несостоятельным, поскольку у Истца имелись основания принимать платежи в счет оплаты за аренду опалубки как ввиду наличия долга на 01.04.2023, так и в последующем ввиду того, что пользование оборудованием (опалубкой)  продолжалось Ответчиком и имущество Истца из аренды не было возвращено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 86 419 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (121059, 

<

...>, ЭТ ФИО1 ПОМ III КАБ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТАПРО" (127566, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 44, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность 11 238 993 (одиннадцать миллионов двести тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 44 коп., также 86 419 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Скачкова