Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3882/2019

03 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-2169/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светолюксмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625003, 

<

...>) о взыскании 236 188 рублей 80 копеек,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.03.2019, ФИО3, по доверенности от 12.03.2019

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светолюксмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 236 188 рублей 80 копеек по договору от 04.07.2018 № 6.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 судебное заседание по делу назначено на 28.05.2019 года, ответчику в том числе, предложено обеспечить явку                      в судебное заседание 28.05.2019 действующего директора ФИО4, истцу предложено  представить в материалы дела оригиналы акта от 06.07.2018 № 00000026, акта о приемке выполненных работ от 06.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018., дать письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации.

Определение суда ответчик не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – акта от 06.07.2018                            № 00000026, акта о приемке выполненных работ от 06.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018 (л.д. 21-23), а также просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Истец исключить акт от 06.07.2018 № 00000026, акт о приемке выполненных работ от 06.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018 из числа доказательств по делу отказался.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены оригиналы договора, акта от 06.07.2018 № 00000026, акт о приемке выполненных работ от 06.07.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением                 о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать                  в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд отмечает, что действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации документов.

В соответствии с названным порядком (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривая заявление о фальсификации, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Судебное заседание назначалось для обеспечения явки. Между тем ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации акта от 06.07.2018                                   № 00000026, акта о приемке выполненных работ от 06.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018 (л.д. 21-23), ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления. Таким образом, ответчиком не созданы условия для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, после того, как ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств (27.03.2019), представитель истца в судебном заседании 28.05.2019 приобщили оригиналы акта от 06.07.2018 № 00000026, акта о приемке выполненных работ от 06.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018.

Суд отмечает, что в том случае, если ответчик считает, что именно истец как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи, а также подделки печати, то ответчиком должны были быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления спорных документов печатью ответчика. В случае, если подписание спорных документов находилось вне воли руководителя ответчика, как утверждает ответчик, то наличие в спорных документах печати ответчика указанным обстоятельством им не обосновано, ответчик не доказал, что оттиск печати поставлен в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ответчиком не заявлялось. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати предприятия возлагает на самого ответчика риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

 Принимая во внимание пояснения представителей истца, предоставление оригиналов спорных доказательств в материалы дела, учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, заявление подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, в том числе по мотивам не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены копии судебного приказа от 27.11.018 по делу № А75-18284/2018, определения от 28.12.2018 об отмене судебного приказа от 27.11.2018 по делу № А75-18284/2018. 

Как следует из определения от 28.12.2018 судебный приказ от 27.11.018 по делу                   № А75-18284/2018 отменен на основании представленных ответчиком 27.12.2018 возражений.  

Из судебного приказа от 27.11.018 по делу № А75-18284/2018 следует, что истец обращался о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 236 188 рублей 80 копеек по договору от 04.07.2018 № 6.

Далее, истец обратился с настоящим иском в порядке искового производства о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 236 188 рублей 80 копеек по договору от 04.07.2018 № 6.

Таким образом, ответчик был осведомлен о предмете спора, основаниях и обстоятельствах, на которых основывает истец настоящий иск.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

 К дате вынесения решения судом спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 04.07.2018 № 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проект электроснабжения временного жилого городка бригады вышкостроения состоящего из 15-ти вагонов и 1-й ДЭС собственных нужд для работы на кусту № 36 Восточно-Мессояхского месторождения на основании сметного расчета № 1.  

Согласно пункту 3.1.1 договора срок выполнения работ 20 календарных дней с момента подписания договора (04.07.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 236 188 рублей 80 копеек.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт от 06.07.2018 № 00000026, акт о приемке выполненных работ от 06.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018 на сумму 236 188 рублей 80 копеек, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены технические условия от 04.07.2018, электронная переписка, объяснительная водителя истца.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании 236 188 рублей 80 копеек задолженности подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светолюксмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светолюксмонтаж» 236 188 рублей 80 копеек задолженности, 7 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова