ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18598/2022

25 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1888/2025) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2025 года по делу № А46-18598/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644083, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представителя ФИО3 (по доверенности № 01-18/10064 от 22.07.2024, сроком действия по 08.07.2025),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 

(далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее - ООО «Регионстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Регионстроймонтаж» введена процедура наблюдения сроком на пять  

месяцев (до 10.06.2023); временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11(7456).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) ООО «Регионстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.02.2024), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 26.08.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению руководителю должника ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 1 600 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывает, что при проверке заявления налогового органа судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Азот Плюс» (далее – ООО «Азот Плюс») фактически не могло выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «Регионстроймонтаж», а также не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что оплата за ООО «Регионстроймонтаж» по договору подряда № СМР-О-04 от 03.12.2018 осуществлена ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Азот Плюс» и только по истечение полутора лет после произведения работ, в то время как на указанную дату финансовая возможность осуществления такой оплаты у ФИО2 отсутствовала, а ООО «Азот Плюс» не вело финансово-хозяйственной деятельности, не сдавало декларации, у данного общества отсутствовали какие-либо операции по банковским счетам.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2025.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы – копия кредитного отчета, копия решения № 16 о  

проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020, копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год, копия выдержки решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-1121 от 10.06.2022.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.05.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва от ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросам суда, от конкурсного управляющего ФИО6 – письменный отзыв с возражениями по доводам апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.  

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Аристовой Е.В. в очередном отпуске, вместо судьи Аристовой Е.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Горбунова Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.  

В целях дополнительного ознакомления с поступившими в материалы дела документами определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 (резорбтивная часть оглашена 20.05.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.06.2025.  

29.05.2025 в материалы дела от уполномоченного органа поступили возражения на отзывы по апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.  

В судебном заседании, открытом 18.06.2025, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения и возражения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что при анализе выписки по расчётному счёту ООО «Регионстроймонтаж» установлено, что в адрес руководителя должника ФИО2 в период с 07.12.2020 по 15.04.2021 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб. (коды платежей 9 (Займы)), в том числе:  

- 07.12.2020 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 07.12.2020. без налога (НДС)»,  

- 21.05.2021 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 21.05.2021, без налога (НДС)»),  

- 03.06.2021 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 21.05.2021, без налога (НДС)»),  

- 30.03.2021 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 30.03.2021, без налога (НДС)»),  

- 09.03.2021 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 09.03.2021, без налога (НДС)»),  

- 18.06.2021 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 18.06.2021, без налога (НДС)»),  

- 09.04.2021 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 09.04.2021, без налога (НДС)»),  

- 17.03.2021 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 17.03.2021, без налога (НДС)»),  

- 04.03.2021 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 04.03.2021, без налога (НДС)»),  

- 15.06.2021 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 15.06.2021, без налога (НДС)»),  

- 22.07.2021 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 22.07.2021, без налога (НДС)»),  

- 22.03.2021 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 22.03.2021, без налога (НДС)»),  

- 08.07.2021 в сумме 90 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 08.07.2021, без налога (НДС)»),  

- 25.02.2021 в сумме 80 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 25.02.2021, без налога (НДС)»),  

- 15.04.2021 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/ № от 15.04.2021, без налога (НДС)»).  

При этом согласно выписке по счету должника денежные средства в адрес ООО «Регионстроймонтаж» от ФИО2 не поступали.  

Исходя из вышеуказанного, уполномоченный орган полагает, что указанная сделка по перечислению денежных средств является подозрительной сделкой, совершённой в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения  

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.10.2022, в то время как оспариваемые банковские платежи, квалифицированные как предоставление займов, совершены в период с 07.12.2020 по 15.04.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.  

В данном случае перечисление денежных средств осуществлялось в адрес руководителя должника – ФИО2, который, в свою очередь, настаивает на доводах о том, что, в действительности сделки, оспариваемые уполномоченным органом, являлись возмездными.  

В частности, до даты выдачи займов у ООО «Регионстроймонтаж» имелась обязанность по оплате выполненных работ перед ООО «Азот Плюс» по договору подряда от 03.12.2018 № СМР-О-04 в размере 3 526 448 руб. 60 коп., которая была погашена ФИО2 путем внесения 26.08.2020 денежных средств в кассу ООО «Азот Плюс», что следует из представленной в материалы дела кваитнции к приходному кассовому ордеру № 146 от 26.08.2020.  

Гашение задолженности перед ООО «Азот Плюс» произведено ответчиком за счет кредитных денежных средств (копия кредитного отчета на имя ФИО2).  

Учитывая наличие непогашенных взаимных обязательств ФИО2 было принято решение о произведении между сторонами зачета встречных обязательств, в связи с чем 28.07.2021 между ООО «Регионстроймонтаж» и ФИО2 было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом в сумме 2 020 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения к моменту подписания у стороны 2 (ФИО7) существует требование к стороне 1 (ООО «Регионстроймонтаж»), возникшее на основании оплаты имеющейся задолженности стороны 1 перед третьим лицом в сумме 3 526 448 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2020 № 16.  

К моменту подписания настоящего соглашения у стороны 1 (ООО «Регионстроймонтаж») существует требование к стороне 2 (ФИО7), возникшее на основании произведенных стороне 2 перечислений в сумме 2 020 000 руб., согласно платёжным поручениям от 07.12.2020 № 2326, от 07.12.2020 № 2327, от 17.12.2020 № 2373, от 02.02.2021 № 83, от 17.02.2021 № 175, от 25.02.2021 № 192, от 25.02.2021 № 191, от 01.03.2021 № 215, от 04.03.2021 № 229, от 09.03.2021 № 258, от 17.03.2021 № 318, от 17.03.2021 № 319, от 22.03.2021 № 336, от 30.03.2021 № 362, от 30.03.2021 № 364, от 09.04.2021 № 414, от 15.04.2021 № 439, от 21.05.2021 № 624, от 21.05.2021 № 625, от 03.06.2021 № 680, от 15.06.2021 № 708, от 18.06.2021 № 714, от 08.07.2021 № 798, от 08.07.2021 № 797, от 22.07.2021 № 836, от 19.10.2020 № 2250, от 26.11.2020 № 2283.  

Таким образом, заключением соглашения от 28.07.2021 стороны прекратили встречные обязательства на сумму 2 020 000 руб., в которую входит сумма по спорным платежам, а именно по следующим платежным поручениям: от 07.12.2020 № 2326 на сумму 100 000 руб., от 07.12.2020 № 2327 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2021 № 192 на сумму 30 000 руб., от 25.02.2021 № 191 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2021 № 229 на  

сумму 50 000 руб., от 09.03.2021 № 258 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2021 № 318 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2021 № 319 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2021 № 336 на сумму 100 000 руб., от 30.03.2021 № 362 на сумму 30 000 руб., от 09.04.2021 № 414 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2021 № 439 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2021 № 624 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2021 № 625 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2021 № 680 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2021 № 708 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2021 № 714 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2021 № 798 на сумму 40 000 руб., от 08.07.2021 № 797 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2021 № 836 на сумму 100 000 руб.  

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не приводит к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5).  

В данном случае соглашение о прекращении обязательств зачетом от 28.07.2021 не оспаривалось уполномоченным органом, однако в рамках настоящего обособленного спора им заявлены сомнения относительно наличия правовых оснований для произведения зачета.  

Так, согласно позиции ФНС России, реальность правоотношений между ООО «Регионстроймонтаж» и ООО «Азот Плюс» по договору подряда от 03.12.2018 № СМР-О-04 носит сомнительный характер, ввиду удалённости места его регистрации (город Нижний Новгород), а также отсутствия материальной базы и необходимо штата сотрудников для выполнения каких-либо работ (численность работников организации составляла 2 человека; согласно выпискам по счетам ООО «Азот-Плюс» за 2018-2019 гг. обществом не перечислялись денежные средства по договорам аутсорсингу, либо по договорам подряда за выполненные работы указанные в договоре подряда с должником; операции по счетам ООО «Азот-Плюс» приостановлены с 11.03.2019; в финансовой отчетности ООО «Азот плюс» отсутствуют сведения о выполнении данных работ; обществом представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность только за 2016-2017 гг., последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 мес. 2018 года, в соответствии с которой доходы от реализации составили 2 736 тыс., прибыль 24 тыс. руб. руб., за иные периоды бухгалтерская отчетность и декларации не предоставлялись).  

В отношении ООО «Азот Плюс» налоговым органом 24.08.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ решением от 15.12.2020 ООО «Азот Плюс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная уполномоченным органом совокупность обстоятельств не может быть отнесена к рискам ООО «Регионстроймонтаж», осуществившего оплату за реальной выполненные работы, поскольку само по себе отсутствие у ООО «Азот Плюс» собственного штата сотрудников, не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по  

договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).  

Отсутствие перечислений по расчетному счету по договорам аутсорсинга также не может безусловно свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения работ. Выбор способа расчетов с контрагентами осуществлялся ООО «Азот Плюс», в связи с чем указанное не может быть отнесено в вину ООО «Регионстроймонтаж», вступившего в правоотношения с ООО «Азот Плюс» по отдельно взятым договорам подряда.  

Уполномоченный орган не оспаривает, что в отношении ООО «Азот Плюс» налоговые проверки не проводились, в связи с чем, с достоверностью утверждать об отсутствии наличия у ООО «Азот Плюс» иных договоров, отличных от трудовых, либо привлечение им работников без официального оформления с ними трудовых отношений, в настоящее время невозможно.  

Также подателем жалобы не учтено, что договор подряда № СМР-О-04 был заключен между сторонами 03.12.2018, в то время как ООО «Азот Плюс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо только 15.12.2020, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в период 2018-2019 гг. ООО «Азот Плюс» действительно не могло и не выполняло соответствующие работ для ООО «Регионстроймонтаж».  

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, между ООО «Регионстроймонтаж» и ООО «Азот Плюс» наличествовали и иные заключенные договоры строительного подряда № СМР-Я-03-1 от 08.11.2018, № СМР-О-02-1 от 03.12.2018, которые также были выполнены и оплачены, каких-либо претензий и споров не заявлялось, а анализ финансовой деятельности ООО «Азот Плюс» уполномоченным органом не осуществлялся.  

В свою очередь, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Регионстроймонтаж» за период 2017-2019 гг., финансовая отчетность ООО «Регионстроймонтаж» содержит информацию по взаимоотношениям с ООО «Азот Плюс».  

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2018 год раздел № 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» содержит сведения о взаимоотношениях с ООО «Азот Плюс», которые отражены под следующими номерами: 141 (стр. 281 налоговой декларации), 207 (стр. 114 налоговой декларации), 271 (стр. 241 налоговой декларации), 279 (стр. 257 налоговой декларации), 285 (стр. 269 налоговой декларации), 304 (стр. 007 налоговой декларации), 476 (стр. 051 налоговой декларации), 477 (стр. 053 налоговой декларации), 478 (055 налоговой декларации) (копия налоговой декларации за 2018 год представлена ответчиком в материалы настоящего обособленного спора).  

Также информация об указанном контрагенте отражена в представленной в налоговый орган оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год (копия оборотно-сальдовой ведомости прилагается).  

При проведении выездной налоговой проверки все документы, касающиеся деятельности налогоплательщика за 2017-2019 гг., были предоставлены налоговому органу, в том числе по ООО «Азот Плюс».  

Фиктивного документооборота между налогоплательщиком с указанным контрагентом не выявлено, никакого доначисления налога по спорному контрагенту не произведено.  

Таким образом, не отражение в своей финансовой отчетности ООО «Азот Плюс» сведений по выполнению работ по договорам подряда с ООО «Регионстроймонтаж», либо не указание им достоверных сведений в бухгалтерской отчетности относительно наличие правоотношений с данным контрагентом, не может вменяться в вину последнего, так как аффилированность указанных юридических лиц не доказана.  

Учитывая, что в настоящее время ООО «Азот Плюс» исключено из ЕГРЮЛ, возможность проведения более тщательной проверки по вопросу реальности правоотношений между ООО «Регионстроймонтаж» и ООО «Азот Плюс» затруднительна, в связи с чем заявленные уполномоченным органом сомнения, в том числе по вопросу порядка ведения хозяйственной деятельности и заполнения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Азот Плюс» не могут быть отнесены исключительно на ООО «Регионстроймонтаж», которое не является взаимосвязанным с ООО «Азот Плюс» (доказательств подконтрольности данных обществ, либо вхождения в состав одной группы компаний не представлено, доводов не заявлено).  

В указанных обстоятельствах, заявленные уполномоченным органом доводы относительно правоотношений с ООО «Азот Плюс» подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по спору.  

Ссылки на недопустимость осуществления расчетов по договору подряда между юридическими лицами путем внесения денежных средств в кассу предприятия не принимаются, так как возложение на ООО «Регионстроймонтаж» и ФИО2, не являющихся по отношению к должнику заинтересованными или аффилированными лицами, обязанности доказывания факта передачи денежных средств ООО «Азот Плюс» посредством отражения обществом полученных по договору денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует принципу распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае; обстоятельство невнесения ООО «Азот Плюс» полученных от ФИО2 денежных средств на расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором ООО «Азот Плюс» или иным уполномоченным лицом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

В данном случае, уполномоченный орган не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки (предоставление займов) с намерением причинить вред кредиторам должника.  

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки и наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами на дату выдачи займов не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам, учитывая вышеизложенные обстоятельства о том, что оспариваемые платежи совершены  

на условиях возмездности. При этом выдача займов юридическим лицом своему руководителю не выходят за рамки обычной деловой практики.  

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, кредитором не представлено.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, либо, что денежные средства выведены руководителем на фирму-однодневку, иностранную компанию и обналичены, не представлены в материалы дела. Как и не представлены доказательства, что данные платежи являются сделками, выходящими за рамки обычного гражданского оборота.  

Таким образом, в данном случае, кредитор не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для признания спорного договора недействительной ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ с учетом сформированной в устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886) коллегией судей не установлено.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае пороки сделки, с которыми уполномоченный орган связывает недействительность сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, основания для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.  

Ввиду того, что уполномоченным органом не представлены доказательства недобросовестности ООО «Регионстроймонтаж» и ФИО2, а также мнимости соответствующих банковских перечислений, представляющих собой выдачу займов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не могут быть признаны необоснованными.  

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2025 года по делу 

 № А46-18598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова