ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87397/2016

31 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.,

при участии:  

от заявителя: Жданов И.Г., по доверенности от 06.06.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Головастиков Г.Г., по доверенности от 15.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13003/2017)  СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-87397/2016                                 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" 

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Фосса"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов                             инженерно-энергетического комплекса» (ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4,                            далее – заявитель, Учреждение, СПб ГКУ «Управление заказчика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933 , ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург,  4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.09.2016 по делу № РНП-78-215/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фосса" (далее – третье лицо, ООО "Фосса", Общество).

Решением суда от 31.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение УФАС признано недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить  и принять новый судебный акт, которым признать  недействительным решение УФАС в оставшейся части – в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в переданной СПб ГКУ «Управление заказчика» проектной документации, в том числе, в тексте пояснительной записки, а также в техническом задании от СПб ГУП «Ленсвет», отсутствуют данные о выдаче технического задания от КГИОП, заключение о режиме использования земельного участка и информация об историко-культурном статусе здания «Шереметьевский дворец».  Кроме того, проектная документация по указанному объекту  не содержит задания  на проведение работ выданных органом охраны объектов культурного наследия и согласования указанного органа, которые явились бы основанием для включения требований к участникам в аукционную документацию. 

По мнению Учреждения, художественная подсветка здания Шереметьевского дворца не является проведением   работ по сохранению объекта культурного наследия, при наличии которых возможно установление в документации требований к участникам о наличии у них соответствующей лицензии. Также, в документации об аукционе в электронной форме установлены требования о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства (допуск № 33), а в проекте государственного контракта - право на привлечение субподрядных организаций, следовательно, при выполнении любых работ по государственному контракту, подпадающих под лицензируемую деятельность, лицензия должна быть  у непосредственного исполнителя работ. Податель жалобы полагает, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки,   и требование заказчика о представлении последних, при отсутствии документального обоснования такого требования, является неправомерным.

В судебном заседании представитель  Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

 Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей УФАС.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой заявителем  части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 24.02.2014 размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство устройств художественной подсветки зданий и сооружений: Шереметьевский дворец, наб. реки Фонтанки, д. 34, номер извещения №0372200006916000010, начальная (максимальная) цена контракта – 2 111 807 руб. 06 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2016 №0372200006916000010-3 победителем аукциона признано ООО «Фосса».

По результатам закупки заказчиком с ООО «Фосса» заключен государственный контракт №2784001491816000013 от 30.03.2016.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные СПб ГКУ «Управление заказчика» от 23.08.2016 вх. №19707/16 в отношении ООО «Фосса» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, 15.09.2016 вынесла решение по делу №РНП-78-215/16 о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Фосса», о признании в действиях СПб ГКУ «Управление заказчика» нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Посчитав указанное решение УФАС неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения УФАС в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона №44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2, 2.1 статьи 31 закона №44-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 31 Закона №44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Информация об установленных требованиях указывается заказчиком при  осуществлении закупки и документации о закупке. Объект закупки - «Строительство устройств художественной подсветки зданий и сооружений: Шереметьевский дворец, наб. реки Фонтанки, д. 34».

Комиссия УФАС установила, что дворец Шереметьевых, строительство устройств художественной подсветки которого является объектом рассматриваемой закупки, относится к объекту культурного наследия (код № 7810670000).

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011              № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

В соответствии с приложением к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включает в себя, в том числе,  следующие виды работ:

28. Реставрация, консервация и воссоздание скульптуры.

29. Реставрация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства. 

30. Приспособление инженерных систем и оборудования. 

31. Приспособление систем электрообеспечения.

Анализ аукционной документации показал, что в сметах, являющихся неотъемлемой частью аукционной документации, содержатся работы, которые включены в перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002                  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Учреждение не спорит, что согласно материалам дела на проведение работ выдано разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Комиссия УФАС установила, что заказчиком не установлено обязательное требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на виды выполняемых работ, соответствующих предмету аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  руководствовался названными выше нормами материального права и исходил из того, что оказание услуг по строительству  устройств  художественной подсветки зданий и сооружений указанного объекта должно осуществляться на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на виды выполняемых работ, соответствующих предмету аукциона в электронной форме, поскольку в рамках оказания услуги, согласно техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту, требуется осуществлять действия, в том числе, по разбивке трассы кабельных линий, шурфовки, разработке выемок, штроблению стен, креплению светильников. 

На основе указанного суд пришел к верному выводу о том, что  в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, выразившееся в неустановлении требования о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на виды выполняемых работ, соответствующих предмету аукциона в электронной форме. 

Аукционная документация действительно содержит условие, дающее право участнику аукциона привлечь соисполнителя услуг, но это условие не освобождает заказчика от установления требования о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на виды выполняемых работ, соответствующих предмету аукциона в электронной форме.

  При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение УФАС в данной части  законным.

 Таким образом, решение суда в оспоренной части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.

         Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-87397/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.11.2016 № 3357492.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева 

Е.А. Сомова