ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41031/2017

г. Самара

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - не явился, извещено,

от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - не явился, извещено,

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу № А65-41031/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315169000015925, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва,

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва,

о признании неправомерным отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2017 г. в 22 часа 30 минут с участием истца страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 868 700 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2017 г. в 22 часа 30 минут с участием истца страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 868 700 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 и от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВЭБ-Лизинг» г.Москва и СПАО «Ингосстрах» соответственно.

В заседании суда от 29.012.2018 г. истец заявил отказ от иска в части первого в второго требований: о признании неправомерным отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, о признании дорожно-транспортного происшествия с участием истца, произошедшего 13.07.2017 г. в 22 ч. 30 м., страховым случаем

Решением суда 1 инстанции от 02 июля 2018 года в иске отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы по проведению первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в сумме 40 000 руб.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 374 руб.

Дополнительным решением суда 1 инстанции от 25.07.2018 принят отказ истца в части первого и второго требований о признании неправомерным отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2017 в 22 ч. 30 м., с участием истца страховым случаем. Производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда 1 инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что в основу судебного акта положен отчет № 381-18Д от 24.04.2018. По-мнению истца, данное заключение эксперта является необоснованным, недостаточно ясным и полным, экспертиза была проведена не в полном объеме, не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Судом не была принята во внимание рецензия эксперта ООО «Знаток Эксперт» ФИО3 по результатам дополнительной судебной экспертизы № 381-18Д от 24.04.2018г., на том основании, что была выполнена не на основании судебного определения и не в порядке процедур, предусмотренных Ф3 «Об оценочной деятельности», и содержит субъективное мнение специалиста. Кроме того, истец, не согласившись с заключением судебного эксперта №381-18Д от 14.04.2018г., обратился в экспертную организацию ООО «Знаток Эксперт». Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить какие повреждения автомашины BMW 5281, государственный регистрационный знак 

<

***> (истца) были образованны в ДТП от 13.07.1017г.? Экспертом ООО «Знаток Эксперт» было выполнено экспертное заключение № 45/3107Т от 31.07.2018г., в котором эксперт пришел к выводу, о том, что повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений нижней передней части двери задней правой и задней нижней части двери передней правой, были образованны в ДТП от 13.07.2017г. Таким образом, экспертное заключение № 45/3107Т от 31.07.2018г. также противоречит выводам судебного экспертного заключения №381-18Д от 24.04.2018г.

ООО «Страховая компания «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «Страховая компания «Согласие», АО «ВЭБ-Лизинг», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.04.2017 г. между страхователем АО "ВЭБ-лизинг" и страховщиком ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования "АвтоКаско" автомобиля BMW 528i хDrive, государственный регистрационный знак 

<

***> что  подтверждается страховым полисом серии 003340 № 201200890/17-ТЮЛ от 26.04.2017 г. (л.д.10-14 т.1).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств

от 27.04.2016 г.

Страхователем по рискам угон, или конструктивная гибель является АО «ВЭБ- лизинг, в остальных случаях -  выгодоприобретатель индивидуальный предприниматель ФИО1

Действие договора предусмотрено с 26.04.2017 г. по 25.04.2020 г.

13.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW 528i хDrive государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер С797НА116 под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15 т.1)

Виновной в ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017  (л.д.16  т.1).

Согласно справке о ДТП от 13.07.2017 г. автомобиль BMW 528i хDrive государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В связи с этим 17.07.2017 индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20 т.1).

21.07.2017 по инициативе предпринимателя специалистом группы компаний "РАНЭ" ФИО5 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результат которого составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения (л.д.17 -19 т.1).

15.08.2017 ООО СК «Согласие» письмом № 438874-01/УБ сообщило ФИО1 со ссылкой на заключение независимой трасологической экспертизы от 09.08.2017 № 27-07-27, составленное  ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор», об отсутствии оснований  для выплаты страхового возмещения (л.д.21-22 т.1).

При этом в письме указано, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС BMW 528I, государственный регистрационный знак 

<

***> материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 27-07-27 от 09.08.2017 г.  ООО «Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор» повреждения передней правой двери, передней левой двери, правого переднего бокового стекла, 2-х подушек безопасности, переднего правового крыла, правового порога, переднего правового колеса, переднего бампера, правой фары спорного автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

25.08.2018 ФИО1  обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением  о пересмотре решения по делу № 280978/17 от 17.07.2017 и оплате стоимости восстановительных работ транспортного средства согласно представленным документам (л.д.24-35 т.1).

Затраты предпринимателя по ремонту поврежденного транспортного средства составили 1 637 925 руб.

В подтверждении понесенных расходов предприниматель представила накладную от 04.08.2017 г., приходный кассовый ордер № 167,153, накладную № 109 от 05.08.2017 г., приходный кассовый ордер № 169,155, акт выполненных работ № 3690056245 от 21.07.2017 г., кассовый чек, заказ-наряд, акт выполненных работ от 14.08.2016 г. (л.д.25-35 т.1).

Письмом  от 28.08.2017 № 457071-01/УБ ООО «СК «Согласие» вновь отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения (л.д.30 т.1).

В связи с этим ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что согласно дополнительной судебной экспертизе ООО «Центр Оценки от № 381-18Д от 24.04.2018 г. образование заявленного комплекса следов и повреждений на элементах перечисленных в справке о ДТП и акте осмотра № 451617 от 21.07.2017 г.  исследуемого автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.07.2017 г. исключено. Заключение ООО «Экспертно-Юридическое бюро «Гарбор» № 27-07-27 от 09.08.2017 г. также подтверждают выводы заключения дополнительной судебной экспертизы. Оценив дополнительное заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Экспертно-Юридическое бюро «Гарбор, суд 1 инстанции пришел к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, признал их надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, поскольку страховой случай не наступил и обратного истцом не доказано, у ООО СК «Согласие» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Данные выводы суд 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истец при предъявлении указанного иска должен доказать факт наступления страхового случая и размер вреда, причиненного в результате ДТП застрахованному автомобилю.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра транспортного средства BMW 528i хDrive государственный регистрационный знак 

<

***> от 21.07.2017, составленному Региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ (специалист ФИО5) в присутствии ФИО1, обнаружены следующие повреждения: деформация крыла переднего, разрыв крепления справа бампера переднего, задиры колеса, разрушен подкрылок правый, деформация, разрыв двери передней правой, деформация накладки порога правого, деформация, разрыв двери задней правой, деформация, разрыв стеклоподъемника, разрушение стекла, молдинга обивки, обивки двери передней правой, разрыв шва обивки сиденья переднего правого, деформированы обивка крыши, стойки передняя, средняя правые, разрыв места крепления панели приборов, открыт капот, а также повреждения молдинга панели приборов, бачка омывателя, блок-фары правой, клеммы проводки двери передней правой, молдинга крыла переднего правого, рычага переднего  правого подвески,, кулака поворотного переднего правого, рулевой рейки (л.д. 17-19 т. 1).

После обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик принял меры по оценке ущерба, причиненного указанному автотранспортному средству в результате ДТП от 13.07.2017, обратившись 31.07.2017 в «Экспертно-Юридическое бюро «Гарбор».

Согласно заключению эксперта ФИО6 заявленные повреждения на автомобиле BMW 528i хDrive государственный регистрационный знак 

<

***> не являются следами контактирования  с автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер С797НА116 и не могли быть образованы в результате указанного ДТП, образованы при иных обстоятельствах (л.д. 122-126 т. 1).

При этом эксперт указал в заключении, что при сравнительном исследовании повреждений указанных автомобилей с учетом характера и направления удара при столкновении установлено, что следы на автомобиле BMW 528i хDrive по высоте расположения, характеру и направлению следообразующего воздействия, цвету наслоений не соответствуют строению и повреждениям автомобиля Mercedes-Benz -следы не образуют контактных пар.

В заседании суда 1 инстанции 29.01.2018 ООО СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.135 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Центр оценки" эксперту ФИО7 (л.д. 20-21 т. 2).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) могли ли повреждения автомашины BMW 528I, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОГИБДД по Лаишевскому району и в акте осмотра № 451617 от 21.07.2017 г. образоваться от ДТП от 13.07.2017 г. при указанных обстоятельствах,

2) в случае положительного ответа на поставленный вопрос, рассчитать какова восстановительная стоимость ремонта ТС BMW 528I, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 13.07.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России и действующего на дату наступления страхового случая, включая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д.20-21 т.2).

В соответствии с заключением комплексной (трасологической, автотехнической) экспертизы ООО «Центр Оценки»  № 147-18 по первому вопросу поставленному в определении суда вопросу невозможно проведение исследования по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. Исследование по второму проводилось строго по материалам дела, не имеет строгой привязки к рассматриваемому ДТП от 13.07.2017 г. и носит справочный характер: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС BMW 528I, государственный регистрационный знак 

<

***> по заявленным повреждениям отображенным в акте осмотра № 451617 Группа Компаний РАНЭ» и предоставленным фотоматериалам ООО СК «Согласие» составляет без учета износа 868 700 руб. с учетом износа 864 000 руб. (л.д.44-63 т.2).

В судебном заседании 23 марта 2018 г. истец уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения до 868 700 руб. (л.д.98-99 т.2).

29.03.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывая на неполноту заключения эксперта (л.д.100 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «СК «Согласие», проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО «Центр Оценки», гор. Казань (эксперт ФИО7, имеющему стаж по экспертной специальности более 10 лет.). Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта были предоставлены копия акта осмотра транспортного средства, административный материал, диски с фотографиями на электронном носителе, в том числе фотографиями автомашины Mercedes Benz, государственный номер 

<

***> РУС. (л.д.113-114 т.2).

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной экспертизы ООО "Центр Оценки" № 381-18Д от 24.04.2018 г. образование заявленного комплекса следов и повреждений на элементах перечисленных в справке о ДТП и акте осмотра № 451617 от 21.07.2017 г. исследуемого автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах, ДТП от 13.07.2017 г. исключено. С учетом формулировки второго вопроса, а также результатов исследования по предыдущему вопросу, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках настоящей экспертизы не проводился (л.д.10-27 т.3).

В заседании суда 1 инстанции 25.06.2017 г. эксперт ФИО8 представил письменные пояснения, дал полные и исчерпывающие ответы на вопросы истца, возникшие у него по заключению дополнительной судебной экспертизы (л.д.75,77 т.3).

Согласно указанному заключению эксперта ФИО8 № 381-18Д от 24.04.2018 г. и его письменным объяснениям объём заявленных следов и повреждений на переднем правом колесе исследуемого автомобиля BMW 528I - следы трения на фоне красноватых истираний (ф.6.) и локально расположенный участок (ф.5.) с нарушением поверхностного слоя покрытия со сглаженными контурами (ф.5,6.). Данный объём следов и повреждений противоречит заявленным обстоятельствам и не мог образоваться в единый момент времени;

- механизм образования и локализация заявленных строго горизонтальных деформаций до образования разрыва металла в задней нижней части двери с переходом на заднюю дверь исследуемого автомобиля BMW 528I - в передней левой части заявленного автомобиля Mercedes-Benz каких-либо острых выступающих контуров, которые могли бы служить следообразующими для данных повреждений, не имеется (ф.48,51,52.). Данный механизм не согласовывается с заявленным объёмом следов и повреждений передней правой двери исследуемого автомобиля BMW 528I (ф.51.) -  повреждение находится значительно ниже основного объёма повреждений, а также значительно отличается от него - отсутствие следов трения на примыкающей поверхности к данному участку (ф.52.);

- наличие выраженной деформации на участке капота и крыла заявленного автомобиля Mercedes-Benz,  гос. per. знак С 797 НА 116RUS на уровне от порядка 70-80см. от опорной поверхности с образованием складок металла со следами контактного взаимодействия (ф.34.), в правой передней боковой части исследуемого автомобиля BMW 528I на данном  уровне (ф.44,45,49.) деформаций со следами трения не имеется, что явно не согласовывается с заявленным контактом (ф.55);

- направление образования деформаций и следов трения на участке стыка передней правой двери и переднего правого крыла исследуемого автомобиля BMW 528I - спереди назад с образованием складки в направлении от переднего бампера в сторону заднего (ф.53,54.), что не согласовывается с заявленными обстоятельствами и направлением удара - сзади вперёд. С учётом объёма следов и повреждений на исследуемом автомобиле BMW 528I, в первичный контакт вступает участок передней правой двери далее автомобиль Mercedes-Benz проскальзывает вдоль боковой поверхности исследуемого автомобиля BMW 528I  как в нижней части, так и в верхней на участке капота и крыла заявленного автомобиля Mercedes-Benz в направлении сзади вперёд от заднего бампера в сторону переднего бампера (в данном же случае, направление от переднего бампера в сторону заднего (ф.53,54.), а в верхней боковой  части переднего правого крыла и двери исследуемого автомобиля BMW 528I деформации отсутствуют (ф.49,51.).

Данные признаки позволяют заключить, что образование заявленного комплекса следов и повреждений на элементах перечисленных в справке о ДТП и акте осмотра № 451617 о от 21.07.2017 исследуемого автомобиля BMW 528I, гос. peг. знак А 678 CP 116RUS, при заявленных  обстоятельствах ДТП, исключено (л.д.24-26 т.3).

Таким образом, вывод эксперта основывается на трасологических признаках: не соответствие следов и повреждений на автомобилях заявленным обстоятельствам.

Суд 1 инстанции согласился с выводами эксперта.

Не согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы экспертизы истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.42-43 т.3).

Оценив доводы истца, заявленные в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, и возражения ответчика по заявленному истцом ходатайству, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы в не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Применительно к положениям ст.87 АПК РФ сомнений в его обоснованности у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, ответчиком не представлено.

В связи с этим в судебном заседании 25.06.2018 суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.77 т.3).

Ссылки истца на рецензию эксперта ФИО3 (ООО "Знаток Эксперт") на заключение дополнительной судебной комплексной экспертизы ООО "Центр Оценки" № 381-18Д от 24.04.2018 г., данное экспертом ФИО7, (л.д. 53-74 т. 3) во внимание приняты быть не могут, поскольку содержащееся в рецензии исследование было проведено по инициативе истца вне рамок судебной экспертизы и противоречит заключению ООО "Центр Оценки"  № 381-18Д от 24.04.2018 г.

Данных, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО7 при проведении указанного экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной базе и исходных данных, что отражено в заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и дана им соответствующая оценка.

В исследовательской части заключения представлены схема происшествия, акт осмотра спорного автомобиля № 451617 от 21.07.2017, фотографии повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия, подробно отражены признаки, характер и объемы повреждений, вопрос возможности их возникновения от заявленных обстоятельств.

Заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание и ссылки истца в апелляционной жалобе на заключение эксперта № 45/3107Т от 31.07.2018, данное экспертом ООО "Знаток Эксперт" ФИО3 (представлено истцом в суд 1 инстанции 01.08.2018 - л.д.137-159 т.1), поскольку содержащееся в нем исследование также было проведено по инициативе истца вне рамок судебной экспертизы и после вынесения судом 1 инстанции обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал, заявленное в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 ходатайство истца о проведении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы отклонено.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не влечет обязанности суда по ее безусловному назначению.

В связи с этим и в соответствии с положениямист.87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку страховой случай не наступил и обратного истцом не доказано, у ООО СК «Согласие» не возникло обязанности по выплате истцу указанного страхового возмещения, на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу № А65-41031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

 

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов 

 

                                                                                                                         И.С. Драгоценнова