Дело № А39-6760/2016

г. Владимир

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2017  по делу                               № А39-6760/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» к открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс»,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», о возмещении ущерба в сумме 75 081 руб. 80 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 № 15 сроком действия до 31.01.2018; 

от истца - муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» – ФИО4 по доверенности №214 от 13.02.2017 сроком действия до 31.12.2017.

 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» (далее – МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Сарансктеплотранс» (далее – ОАО «СаранскТеплоТранс»), о взыскании 75 081 руб. 80 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 14.06.2017 иск удовлетворен, с ОАО «СаранскТеплоТранс» в пользу МКУ «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района» взыскано 75 081 руб. 80 коп. убытков, 3003 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ОАО «СаранскТеплоТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие подтверждения  полномочия директора истца                       ФИО5, подписавшего исковое заявление, на несоблюдение претензионного порядка по причине получения претензии ФИО6, работником иного подразделения.

Считает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является ненадлежащим доказательством по делу. 

В дополнении к жалобе отмечает, что подъезд к дому № 6 по ул. Энергетической имеется только к торцу дома, что подтверждается приложенной схемой  проездов к домам № 6 и 6а. В подтверждение пороков в составлении акта просит приобщить аналогичный акт по фиксации выявленных недостатков по иной улице.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что МКУ «Служба обеспечения Администрации Лямбирского района» принадлежит транспортное средство Тойота Камри, 2015 года выпуска, цвет темно-серый металлик, г/н 

<

***>.

17.08.2016 в 09 часов 20 минут на улице Энергетическая, 6 города Саранска водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Камри г/н

<

***>, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016.

Согласно определению от 17.08.2016 13 ОТ №006211 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри г/н 

<

***> получил механические повреждения, а именно, повреждена правая передняя дверь, правый порог.

В соответствии с экспертным заключением от 27.08.2016 № 16/08/78

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота

Камри составила 75 081руб. 80 коп. без учета износа, 68 491руб. 79 коп. с учетом износа.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО7 вблизи дома №6 по улице Энергетическая города Саранска совершил наезд на железобетонный блок, находящийся на проезжей части на месте провала асфальта, где расположен смотровой колодец, балансосодержателем которого является ответчик.

Согласно акту обследования технического состояния от 02.03.2017 составленному в результате осмотра в составе главного специалиста Управления ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского района г. Саранска ФИО8, инженера отдела КУ городского округа Саранск

«Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО9,

юрисконсульта МКУ «Служба обеспечения Администрации Лямбирского муниципального района ФИО10, начальника цеха МП городского

округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО11, мастера участка района ТЭЦ-2 ФИО12 установлено, что около дома №6 по улице Энергетическая, расположен колодец теплотрассы, рядом с ним расположен железобетонный блок. Колодец, расположенный в районе дома №6 по улице Энергетическая, по балансовой принадлежности относится к ОАО «СаранскТеплоТранс».

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет                           ОАО «СаранскТеплоТранс» истец 07.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в сумме 75 081 руб. 80 коп. Претензия оставлена ОАО «Сарансктеплотранс» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление

следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при

доказанности  совокупности упомянутых элементов ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО13 на участке по улице Энергетическая, 6 города Саранска при въезде на прилегающую территорию имеются нарушения пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, а именно провал полотна проезжей части и бетонный блок, который не является средством регулирования дорожного движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 1012.1995 №196-ФЗ «О

безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

 

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об

автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к

эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 

постановление

м Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно подпункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Подпунктами 2.27 и 2.28 Инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденного приказом Госстроя России от 13.12.2000 №285, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт тепловой сети осуществляется административно-техническим персоналом, за которым закреплены тепловые сети.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 №114 утверждены Правила благоустройства территории городского округа

Саранск.

В соответствии с пунктом 2.40 Правил уборка и очистка территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляются силами и средствами организаций, эксплуатирующих указанные сети и линии электропередач. В случае если указанные в данном пункте сети являются бесхозяйными, уборку и очистку территорий обязана осуществлять организация, с которой заключен договор об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества.

Сбор брошенных на улицах предметов, создающих помехи дорожному движению, возлагается на организации, обслуживающие данные объекты (пункт 2.43 Правил).

Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны

устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности (пункт 7.6 Правил).

Согласно пунктам 7.6, 7.7 Правил наличие открытых люков (дождеприемников) не допускается. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения немедленно огораживаются и в течение 6 часов восстанавливаются организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Причинение автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений в результате наезда на железобетонный блок, установленный в районе колодца, где должна находиться крышка люка, расположенного на проезжей части по ул.

Энергетическая, 6 города Саранска, а также нахождение данного колодца (люка) на балансовой принадлежности ОАО «СаранскТеплоТранс» подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по факту ДТП, актами от 02.03.2017, от 17.08.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

определена экспертным заключением от 27.08.2016 № 16/08/78. Иной экспертизы стоимости ремонта, опровергающей данные названного заключения, ответчик не проводил, перед судом о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. По  данной причине у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что предъявленная к взысканию сумма  служит компенсацией причиненного ему вреда, а не является его неосновательным обогащением.

Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и  обоснованно применил к ОАО «Сарансктеплотранс» ответственность в виде взыскания убытков в сумме 75 081 руб. 80 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Довод ответчика о том, что полномочия директора истца                       ФИО5, подписавшего исковое заявление, не подтверждены материалами дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения администрации Лямбирского муниципального района», представленной в материалы дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 07.09.2016. При  этом суд исходит из того, что претензия была направлена в адрес ответчика, получение корреспонденции доверенному лицу получателя контролируется органами связи.

Утверждение о наличии в акте пороков, выразившихся в отсутствии фиксации размеров провала и лица, которому передана информация, не влияет на его юридическую силу.

Доводы ответчика о наличии вины водителя, управлявшего транспортным средством, в совершении дорожно-транспортного происшествия, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, как и довод относительно того, что водитель ФИО7, управляя автомобилем, следовал не по проезжей части,  и правомерно отклонены судом, как документально не опровергнутые.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2017  по делу № А39-6760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Н.А. Насонова 

 

                                                                                          Л.П. Новикова