Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26734/20188

г. Москва                                                                                         Дело № А40-22310/17

06.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018

 

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ «КДКБ № 1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу    №  А40-22310/17,  вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,по требованию ГБУЗ «КДКБ № 1»в деле о банкротстве ООО «Компания Интермедсервис Фарма»

лица участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 в отношении ООО «Компания Интермедсервис Фарма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 22.11.2017 в отношении ООО «Компания Интермедсервис Фарма» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.04.2018  ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» отказано в удовлетворении требования о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 892 121, 00 руб.

ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления  ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» (далее также – кредитор, учреждение) в суд следует, что  между ним и должником 02.02.2015 был заключен государственный контракт № 304/Ф, в соответствии с которым кредитор (заказчик)  поручил, а должник (поставщик)  принял на себя обязательство по  поставке лекарственного препарата «Веро-Ифосфамид Порошок»  для приготовления раствора для инъекций. Платежными поручениями  №№ 465265, 234663 товар учреждением оплачен в сумме 1 000 516 и 860 000 руб.

По данной поставке учреждением с должником заключен договор об ответственном хранении данного товара от 28.12.2015. Товар передан по накладной от 06.09.2016  № 00000003  на всю сумму контракта – 1 860 516 руб.

Должник принял на себя  обязательства по ответственному хранению, однако условия по хранению не выполнил, товар на складе отсутствовал, на претензии не отвечал, возврат уплаченной суммы не произвел.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждаются доводы кредитора  о том, что товар был передан по накладной № 00000003 от 06.09.2016 на всю сумму контракта – 1 860 516, 00 рублей, а, следовательно, и доводы относительно отсутствия товара на складе. Суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем, т.е. наличия прав требования ГБУЗ «КДКБ № 1» к ООО «Компания Интермедсервис Фарма».

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что с заявлением в суд им были направлены все документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора.

Из материалов дела следует, что судебное  заседание по рассмотрению требования ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» судом первой инстанции было назначено на 16.01.2018 (л.д. 87).

Определением от 16.01.2018 судебное заседание отложено  на 20.02.2018 в связи с необходимостью  получения от кредитора доказательств наличия у должника задолженности в заявленном учреждением  размере, в том числе, доказательства передачи товара, полученного по товарной накладной от 28.12.2015 № ИМФ-5199, на хранение  должнику по договору ответственного хранения от 28.12.2015, иные доказательства (л.д. 95).

Определением  суда от 20.02.20018 кредитору предложено исполнить определение суда от 16.01.2018, судебное разбирательство отложено на  24.04.2018 в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие доказательств (л.д. 97).

В материалы дела от кредитора 20.02.2018  поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В ходатайстве указано на то, что доказательством передачи полученного по товарной накладной от 28.12.2015 № ИМФ-5199 на хранение  должнику по договору ответственного хранения от 28.12.2015 является накладная № 00000003 от 06.09.2016, приложенная к заявлению (л.д. 98).

Между тем накладная № 00000003 от 06.09.2016 в материалах дела отсутствует. В материалах дела содержится только товарная накладная от 28.12.2015 № ИМФ-5199 (л.д. 18-19).

В приложении к заявлению кредитора в суд в п. 5 указано «Копия накладной», данное приложение не содержит указаний на другие накладные, в том числе на накладную № 00000003 от 06.09.2016.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что к ходатайству от 24.04.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие им также прилагалась накладная № 00000003 от 06.09.2016, а суд первой инстанции не принял это во внимание.

Между тем в материалах дела ходатайство от 24.04.2018 также отсутствует. Приложенные к апелляционной жалобе документы  не подтверждают факт направления указанного ходатайства в адрес суда с приложением документов. Кроме того, в любом случае ходатайство не направлено в адрес суда заблаговременно. С момента отложения судебного разбирательство учреждение имело более двух месяцев для выполнения определения суда от 20.02.2018, однако процессуальные действия стало совершать только в день судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отказывает в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе накладной № 00000003 от 06.09.2016, поскольку не усматривает уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

У суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должна, в связи с чем суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении требования. Судом выполнены все процессуальные действия для обеспечения возможности кредитору представить необходимые доказательства для признания его требований обоснованными, однако кредитор не использовал надлежащим образом принадлежащие ему процессуальные права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу №  А40-22310/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ «КДКБ № 1»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          П.А.Порывкин

А.С.Маслов