АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года

Дело №

А56-76370/2023

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЛорд» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 27.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО3 (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-76370/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северный», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, лит. А, кв. 64,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к ООО «Азимут», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 9, лит. А, пом. 110Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 17 397 113,81 руб. задолженности по договору займа от 15.02.2021 за период с 15.02.2021 по 07.07.2023, состоящую из                     16 955 341,61 руб. основного долга, 441 772,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2023 иск удовлетворен. 

Определением апелляционной инстанции от 15.04.2024 удовлетворены ходатайства Общества и ООО «ЛЛорд» о процессуальным правопреемстве, Общество заменено на ООО «ЛЛорд», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, лит. А, пом. 76Н, офис 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «ЛЛорд» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование ходатайства представлен договор уступки требования (цессии) от 29.01.2024, заключенный между истцом - ООО «Северный» и ООО «ЛЛорд», согласно которому ООО «Северный» уступило ООО «ЛЛорд» право требования к Компании по договору займа от 15.02.2021 и по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-76370/2023, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 29.01.2024.

Проанализировав условия договора цессии от 29.01.2024 суд установил, что договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение перехода права (требования), исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей; учитывая отсутствие признаков ничтожности договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам заявителя спорный договор является возмездной сделкой. Требование уступлено ООО «Северный» за 9 000 000 руб., оплата производится до 29.10.2024.

Как верно отмечено судом, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Предъявление ответчиком иска о признании договора цессии недействительной сделкой невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не влечет.

Возможное удовлетворение указанного иска может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права либо о несоответствии их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-76370/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов