/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1919/18 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А60-33125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.10.2017 по делу № А60-33125/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество) - Тренихин А.Е. (доверенность от 23.01.2018), Лопатин М.М. (доверенность от 01.01.2018); 

управления – Тюменцев М.М. (доверенность от 23.01.2018 № 67), Кожуховская Т.П. (доверенность от 27.03.2018 № 82).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания управления от 29.03.201 № Св-49 7 (далее – предписание).

Решением суда от 06.10.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены, предписание управления признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит  обжалуемые судебные акты в части признания незаконными п. 2, 3 оспариваемого предписания отменить, принять новый судебный акт в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на законности  п. 2, 3 оспариваемого предписания и ошибочности соответствующих выводов судов о том, что регулирующая и запорная арматура, краны газопровода не являются техническими устройствами и проведении в отношении них экспертизы промышленной безопасности не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Управление обращает внимание суда на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент), согласно которому арматура трубопроводная является техническим устройством.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арматура признака опасности не несет, не исключает обязанности заявителя указывать данное техническое устройство в сведениях характеризующих  опасный объект, который такими признаками обладает.

Управление указывает на то, что признаки опасности устанавливаются для объекта в целом, а не для отдельного технического устройства, вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций в данном случае данные понятия смешиваются; оспариваемое предписание касается вопроса об идентификации технических устройств в составе объекта, а не установления признаков его опасности.

Также управление настаивает на то, что в акте и оспариваемом предписании обществу вменяется нарушение пунктов Регламента, действующего на момент проведения проверки в редакции приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции о том что Регламент в указанной редакции действует с 14.02.2017 не имеет правового значения.

По мнению управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности, указанной в п. 3 предписания являются ошибочными.

Управление указывает на последующее признание обществом необходимости проведения соответствующие виды экспертиз технических устройств, эксплуатируемых на ОПО.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  управления – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 16.01.2017 управлением проведена выездная проверка по постоянному государственному контролю в отношении филиала  общества - Бузулукского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

По результатам названной проверки составлен акт от 29.03.2017  и выдано предписание, которым обществу предписано в срок до 01.06.2017 устранить следующие нарушения:  в нарушении п.5.2 Технологического регламента по эксплуатации линейной части магистральных газопроводов Бузулукского ЛПУ МГ и проектной документации отсутствует защитное ограждение крановой площадки КУ-21км магистрального газопровода «Оренбург-Самара» Ду1000 мм (верхнее противолазное ограждение крановой площадки)» (пункт 1); не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, «участок магистрального газопровода Бузулукского ЛПУ МГ» peг. № А54-00834-0180 не представлены данные о технических устройствах: регулирующая и запорная арматура (пункт 2);  не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО (peг. № А54-00834-0180) Участок магистрального газопровода Бузулукского ЛПУ МГ Газопровод Оренбург - Самара, введенной в эксплуатацию в 1974г., эксплуатирующийся более 20 лет при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, а именно: технических устройств (запорная арматура в количестве 12 единиц (№№ согласно ТС 20.1, 20.2, 20.А, 20Б, 21.1, 21, Ш, П2, Е1.2, Е1.1, 19.1, 48.3); кран 0 км газопровод отвод к ГРС Лабазы; кран 0 км газопровод отвод к ГРС Бузулук (пункт 3).

Полагая, что предписание управления  незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из незаконности оспариваемого предписания.

Судами установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект: участок магистрального газопровода Бузулуксого линейного производственного управления магистральных газопроводов, I класса опасности, регистрационный номер А54-00834-0180 (свидетельство о регистрации №А54-00834 от 10.06.2016). 

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение     п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, выразившееся в непредставлении в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «участок магистрального газопровода Бузулукского ЛПУМГ» (рег. №А54-00834-0180), данных о технических устройствах: регулирующей и запорной арматуре.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов»  далее - Закон          № 116-ФЗ) под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.  5  Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Положения абз. 4 п. 9, абз. 7 п. 10 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - Административный регламент), предусматривают, что Ростехнадзор контролирует правильность идентификации опасных производственных объектов для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом согласно абз. 3 п. 24.3 Административного регламента идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с: Критериями идентификации, изложенными в приложении № 8 Административного регламента; Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации (п. 1.4 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02).

  Принимая во внимание  п. 7 Технического регламента, из общего смысла которого запорная арматура является неотъемлемой частью магистрального трубопровода, участвует в технологическом процессе и требует обязательной идентификации в сведениях, характеризующих  опасный производственный объект, учитывая, что признаки опасности установлены для опасного производственного объекта в целом, суд кассационной инстанции признает правомерным п. 2 оспариваемого предписания и соглашается с содержащимся в нем выводом о том, что обществом не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в частности, относительно технических устройств (регулирующая и запорная арматура).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в названном Техническом регламенте, а также Административном регламенте по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденном приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, указанные требования аналогичные.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из существа изложенных в предписании требований, исследовав обоснованность предписания.

 Вместе с тем указание в оспариваемом ненормативном акте на Регламент, действующий на момент вынесения предписания, ошибочно расценено судом как существенное обстоятельство, подтверждающее недействительность оспариваемого акта.

Согласно п. 3 предписания управлением обществу вменяется необеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта - участок магистрального газопровода (peг. № А54- 00834-0180) Бузулукского ЛПУ МГ Газопровод Оренбург - Самара, введенных в эксплуатацию в 1974, эксплуатирующихся более 20 лет при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, а именно: технических устройств (запорная арматура в количестве 12 единиц (№, согласно ТС 20.1, 20.2, 20.А, 20Б, 21.1, 21, Ш, П2, Е1.2, Е1.1, 19.1, 48.3); кран 0 км газопровод отвод к ГРС Лабазы; кран 0 км газопровод отвод к ГРС Бузулук.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из положений Закона № 116-ФЗ и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, вместе с тем ими не учтено, что согласно п. 21 утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538(в редакции от 28.07.2016) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» техническое диагностирование технических устройств проводится при проведении экспертизы. Следовательно, требование предписания о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении перечисленных объектов не возлагает на заявителя излишние обязанности и основано на Законе № 116-ФЗ.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения кассационной жалобы управления в обжалуемой части, отмены  решения и постановления в указанной части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.10.2017 по делу               № А60-33125/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными п. 2 и п. 3 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  29.03.2017 № Св-49, в данной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова