АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-388/2017

06 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхонова Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.10.2016 № 8441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.05.2017г.; ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2017г., ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2017г.;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 297 от 13.02.2017г.,

от третьего лица ООО «Тулдун»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 21.10.2016 №8441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тулдун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» указало, что оспариваемым решением налогового органа, в редакции решения Управления ФНС РБ, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 604 346,80 руб., начислена пеня в сумме 220 995,03 руб. за неуплату налога на прибыль за 2015 год в результате неправомерности заявленных Обществом в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по контрагенту ООО «Тулдун». Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о нереальности операций с ООО «Тулдун», о том, что реализованные товары (работы, услуги) по договорам с ООО «Электростойснаб» выполнены (приобретены) у ООО «Капресмтрой», которая также является организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, налоговым органом при вынесении решения не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, согласно которой, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя в данном случае является неправомерным. Обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для предъявления НДС к вычету. Представленные обществом и его контрагентом документы оформлены надлежаще, реальность хозяйственных операций подтверждена. Все субподрядные работы, принятые от ООО «Тулдун», являлись частью генподрядных работ по договорам с АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Дорстройсервис», ООО «КрасЭнергоРесурс», ООО «Читаэнергосбыт», ООО «Байкал-Сервис», работы приняты заказчиками в полном объеме и без замечаний. Кроме того, общество полностью рассчиталось с ООО «Тулдун», директор ООО «Тулдун» факт взаимоотношений с обществом подтвердил.

Общество действовало с должной осмотрительностью и не могло знать о каких-либо нарушениях со стороны контрагента, взаимозависимость и аффилированность обществ налоговым органом не установлена. ООО «Тулдун» является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Привлечение ООО «Тулдун» к выполнению работ в целях исполнения обществом обязательств по заключенным контрактам обусловлено необходимостью выполнения работ в установленные сроки при нехватке собственных ресурсов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты трудозатрат общества. При этом в результате взаимоотношений общества с ООО «Тулдун» получен положительный экономический результат. Оценка взаимоотношений общества и его контрагента без учета указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Ответчик с требованием не согласился, в письменном отзыве указал, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, в размере 15 108 673 рублей. Контрагент проверяемого лица ООО «Тулдун» является организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Из представленных документов следует, что реализованные товар (работы, услуги) ООО «Тулдун» по договорам, заключенным с ООО «Электростройснаб», выполнены (приобретены) у ООО «Капремстрой», которая зарегистрирована по тому же адресу и также относится к организациям, которые не ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Представитель ответчика пояснил, что совокупность обстоятельств, установленных в результате проверки, позволяла налоговому органу прийти к выводу о наличии формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В результате анализа представленных налогоплательщиком документов, реальность хозяйственных операций не подтвердилась. ООО «Тулдун» является участником схемы ухода от налогообложения и отвечает всем признакам организации, которая не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, и признакам недобросовестного (проблемного) налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о недостаточности своего персонала для выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в их обоснование расчеты и документы не могут быть признаны достоверными. В результате анализа документов, представленных обществом, налоговым органом установлены расхождения по количеству работников. Данные, указанные в справках 2-НДФЛ, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, не соответствуют данным о количестве работников, отраженным в табелях учета рабочего времени. Кроме того, установлены расхождения по представленным в ходе проверки табелям учета рабочего времени и табелям, представленным в суд.

Свою правовую позицию налоговый орган отразил в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года ООО «Электростройснаб» представленной в налоговый орган 18.03.2016г. установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2015 года в размере 3 446 579 руб. о чем составлен акт проверки №1988 от 04.07.2016 (л.д. 70-81, т.2).

На основании акта камеральной налоговой проверки от №1988 от 04.07.2016, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС №1 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2016 №8441 (т.2, л.д.24-59). Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 604 346,8 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 021 734 руб., соответствующая сумма пени в размере  220 995,03 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 13.01.2017 № 15-14/00257 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ №8441 от 21.10.2016, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорной суммы  налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Тулдун», и, соответственно, о неправомерном применении вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

Из приведенных норм следует так же, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем требования законодательства и рекомендации ВАС РФ при выборе спорных контрагентов и включении спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов выполнены ненадлежащим образом.

Выводы налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорными контрагентами основаны на следующем.

Между ООО "Электростройснаб" и ООО "Тулдун" в 2015 году сложились правоотношения в рамках следующих договоров субподряда:

- N 14/2 от 01.10.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству четырех КЛ-0,4 кВ от ТП-436 до ООО "Спутник" по ул. Борсоева. Согласно п. 2.1. договора, стоимость определяется Сторонами и составляет 750 045, 07 руб., в том числе НДС - 114 413.65 руб. Согласно п. 3.2. договора субподрядчик в праве привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В силу п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ;

- N 15/1 от 02.10.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству сетей электроснабжения в здании Этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии "Арун". Согласно п. 2.1. договора, стоимость определяется сторонами и составляет 1 500 027,00 руб.. в том числе НДС - 228 817,68 руб. Согласно п. 3.2. договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом Субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Согласно п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ;

- N 16/2 от 21.10.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству сетей электроснабжения социального жилья в 111 микрорайоне г. Улан-Удэ и по оформлению правоустанавливающих документов. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сторонами и составляет 2 400 013, 50 руб., в том числе НДС - 366 103,75 руб. Согласно п. 3.2. договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Согласно п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ;

- N 20/1 от 01.12.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству участка тепловой сети от точки подключения до границы земельного участка, реконструкции тепловой сети, реконструкции ПНС 6/2 для подключения к теплоснабжению объекта "Перинатальный центр на 120 коек", расположенный по адресу: ул. Пирогова в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. Согласно п. 2.1. договора стоимость определяется сторонами и составляет 250 003,80 руб., в том числе НДС 38 136,17 рублей. Согласно п. 3.2. договора субподрядчик в праве привлечь к исполнении своих обязательств по настоящему договору третье лицо (субподрядчика). При этом субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Согласно п. 3.4. договора работы считаются выполненными, а результат работ принятым подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договоров субподряд контрагентом выставлены следующие счета-фактуры:

- № 31 от 07.10.2015г. на общую сумму 3 010 500,00 руб.,

- № 33 от 28.10.2015 на 712 500,00 руб.;

- № 34 от 29.10.2015 на 1 425 000,00 руб.,

- № 35 от 05.11.2015 на 1 296 700,00 руб.,

- № 36 от 09.11.2015 на 209 000,00 руб.,

- № 40 от 07.12.2015 на 332 500,00 руб.,

- № 46 от 24.12.2015 на 170 950,00 руб.,

- № 41 от 10.12.2015 на 882 970,00 руб.,

- № 42 от 10.12.2015 на 829 800,00 руб.,

- № 43 от 11.12.2015 на 505 900,00 руб.,

- № 47 от 29.12.2015 на 237 500,00 руб.

Из представленных документов установлено, что все работы по договорам субподряда, заключенных между ООО «Электростройснаб» и ООО «Тулдун» выполняет ООО «КАПРЕМСТРОЙ».

ООО «КАПРЕМСТРОЙ» числится на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия с 11.11.2011г.

ООО «КАПРЕМСТРОЙ» 24.01.2016г. представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015г. (peг. № 52893952) с нулевыми показателями. 14.03.2016 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015г. (peг. № 53197958), с исчисленной суммой налога к уплате 3 419 330.00 руб., при этом оплата налога не произведена. По данным раздела 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г., ООО «КАПРЕМСТРОЙ» реализация товаров (работ, услуг) произведена в адрес ООО «ТУЛДУН» ИНН/КПП 

<

***>/032301001 по следующим счетам-фактурам:

-№ 31 от 07.10.2015г. на сумму 3 010 500,00 руб., в т.ч. НДС - 459 228,81 руб.; 

-№42 от 10.12.2015г. па сумму 829 800,00 руб.. в т.ч. НДС - 126 579,66 руб.;

-№41 от 10.12.2015г. на сумму 882 970,00 руб., в т.ч. НДС - 134 690,34 руб.;

-№ 35 от 05.11.2015г. на сумму 1 296 700,00 руб., в т.ч. НДС - 197 801,69 руб.; 

- № 33 от 28.10.2015г. на сумму 712 500,00 руб., в т.ч. НДС - 108 686,44 руб.;

 -№34 от 29.10.2015г. на сумму 1 425 000,00 руб., в т.ч. НДС-217 372,88 руб.; 

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, квартала 2015г. ООО «КАПРЕМСТРОЙ» представлены с нулевыми показателями, а по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. отсутствуют налоговые вычеты по приобретаемым товарам, услугам.

По сведениям, имеющимся у налогового органа ООО «КАПРЕМСТРОЙ» имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности не имеет. Сведения о среднесписочной численности работников, с даты постановки на учет, представлены за одного работника, а сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО «КАПРЕМСТРОЙ» в 2015г. имел расчетные счета в Новосибирском филиале ПАО "РГС БАНК" (расчетный счет закрыт 28.07.2015г.) и в Новосибирском филиале ОАО "БАНК МОСКВЫ" (расчетный счет закрыт 01.12.2015г.).

По данным анализа расчетных счетов ООО «КАПРЕМСТРОЙ» за 2015г. установлено, что движения денежных средств на счетах организации не производились.

ООО «КАПРЕМСТРОЙ» зарегистрирована но адресу: 670047, РОССИЯ, 

<

...>, также по данному адресу зарегистрирована организация ООО «ТУЛДУН».

ООО "Тулдун" (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия с 25.07.2014; зарегистрировано по адресу: 670047, Россия, 

<

...>. 19, 220; применяет общую систему налогообложения. По данным инспекции, у организации не имеется имущество, основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов.

ООО "Тулдун" в 2015 году представляло налоговую отчетность с отражением к уплате в бюджет минимальных сумм налога. По декларации по налогу на прибыль за 2015 год расходы составили 99,93% от доходов, по НДС вычеты за 1-4 кварталы 2015 года составили 99% от исчисленной суммы налога.

Учредителем и руководителем организации ООО "Тулдун" является ФИО5.

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, ООО «Тулдун», ООО «Капремстрой» не ведут предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность, не обладают каким-либо имуществом, основными средствами, транспортом, трудовыми ресурсами.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом произведен осмотр территорий и помещений по юридическому адресу регистрации организации: 670047, РОССИЯ, 

<

...>. 19. 220. В результате осмотра установлено следующее: «по адресу 

<

...> расположен пятиэтажный жилой многоквартирный дом. Во втором подъезде, на втором этаже данного дома расположены 11 квартир. При входе в подъезд никаких вывесок нет. На двери квартиры 220 также отсутствует вывеска, номер 220 написано мелом. На момент осмотра в квартире ни кого не было. При входе подъезд и в квартиру 220 никаких опознавательных знаков нет».

Таким образом, организации ООО «КАПРЕМСТРОЙ» и ООО «ТУЛДУН», находящиеся по одному адресу регистрации, фактически не располагаются по адресу регистрации. Следовательно, не подтвержден факт нахождения контрагента ООО «Тулдун» по юридическому адресу, то есть использование его для реальной связи с юридическими лицами, обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют об использовании адреса для формальной регистрации организаций, использованных для видимости осуществления деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ налоговым органом направлены запросы в Филиал «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ и в ОАО АК "БайкалБанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) по расчетному счету ООО «Тулдун». При анализе выписок расчетных счетов ООО «Тулдун» за 2015г. установлено, что все суммы, полученные от ООО «Электростройснаб» и от иных юридических лиц обналичиваются путем снятия наличными или перечисляются на расчетные счета юридических лиц, где также обналичиваются. За 2015 год с расчетных счетов ООО «Тулдун» обналичено денежных средств в размере 13,3 млн. руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекция истребовала у ОАО АК "БайкалБанк" и у филиал "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ документы касающиеся деятельности ООО «Тулдун», из которых установлено, что ФИО5 снимал денежные средства по денежным чекам лично.

На расчетных счетах ООО «Тулдун» отсутствуют платежи (не производились расходы), объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности, производятся обналичивания денежных средств и перечисление на счета организаций, которые не обладают необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлены обстоятельства обналичивания денежных средств, полученных от ООО «Электростройснаб» и от иных юридических лиц, ООО «Тулдун» и иными организациями, перечисленными в обжалуемом решении – ООО «Мандала», ООО «Далай-Строй», ООО «Альфа Плюс», ООО «Гостевой дом Зауда», ООО «Булык», ООО «Агрокитстрой», ООО «ТКС Групп». Указанные лица взаимосвязаны между собой и производят обналичивание денежных средств путем снятия наличными с назначением платежа «на закуп стройматериалов» и «на хоз.нужды», а также путем перечисления на карточные счета физических лиц в назначением платежа «в подотчет», «в погашение кредита», «пополнение счета корпоративной карты» и «пополнение МБК».

Также в ходе проверки установлено, что реализованные товары ООО «Тулдун» были приобретены у ООО «Капремстрой», которая зарегистрирована по тому же адресу. Расчетные счета ООО «Капремстрой» закрыты, отсутствуют платежи по взаиморасчетам между ООО «Тулдун» и ООО «Капремстрой», налоговая отчетность за 2014г. и за 2015г. представлены с нулевыми показателями, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015г., исчисленной суммой налога к уплате 3 419 330,00 руб., при этом оплата не произведена. Кроме того, отсутствуют налоговые вычеты по приобретению товаров (работ, услуг), которые подтвердили бы приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов, а также подтверждающие взаимоотношения с возможными подрядчиками. Документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля по выполнению работ и реализации товаров носят формальный и фиктивный характер. Также не подтверждено членство ООО «Тулдун» в Ассоциации «МСО».

ООО «Тулдун» и ООО «КАПРЕМСТРОЙ» не представлены документы, подтверждающие ведение бухгалтерского учета, а именно поступления и выдачу денежных средств в кассу организации, ведение кассовой книги, составления авансовых отчетов, отражения и обобщения их на счетах бухгалтерского учета, что свидетельствует о том, что организации ООО «Тулдун» и ООО «КАПРЕМСТРОЙ» не ведут предпринимательскую и фипапсово-хозяйственную деятелыгость, а лишь зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц как юридические лица.

Таким образом, налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между контрагентами ООО «Электростройснаб», между ООО «Тулдун» и ООО «Капремстрой» и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, на основании допросов свидетелей сделан обоснованный вывод о самостоятельном осуществлении  ООО «Электростройснаб» работ, в том числе за счет привлечения работников без официального трудоустройства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, суд соглашается с выводами Инспекции о нереальности операций с контрагентом общества ООО «Тулдун», о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Указанный факт также подтверждается выводами суда по делам №А10-218/2017 и А10-219/2017, которые имеют преюдициальное значение в отношении сложившихся взаимоотношений указанных контрагентов.

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неосведомленности о них налогоплательщика судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени организаций, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверило деловую репутацию.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

Следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что общество не могло самостоятельно выполнить работы, ввиду чего необходимо было привлечение субподрядной организации, судом проверен и не может быть принят во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводов налогового органа о не подтверждении реальности операций со спорным контрагентом.

Кроме того, анализ представленных первичных документов выявил расхождения по количеству представленных налогоплательщиком в налоговый орган справок 2-НДФЛ и количества работников, отраженных в табелях учета рабочего времени. Также имеются расхождения между табелями учета рабочего времени, представленными в ходе камеральной проверки и в рамках судебного заседания. Также в ходе камеральной налоговой проверки выявлены лица, работающие на ООО «Электростройснаб» без официального трудоустройства.

Представленный в материалы дела контррасчет расходов, подлежащих включению в состав расходов при исчисление налога на прибыль, в случае самостоятельного выполнения  работ по спорным договорам (т.9, л.д.136-137) судом не может быть принят во внимание.

Как следует из указанного расчета заявителем определены затраты на оплату труда, затраты на оборудование  и дополнительные расходы, связанные с необходимостью обеспечения нормальных условий труда, расходные материалы, итого 16 432 850 рублей.

Представленный расчет произведен на основание предположительных сведений, не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. 

Расходы на приобретение материалов в размере 2 124 224 рубля учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, суд признает правомерным вывод налогового органа о неуплате обществом налога на прибыль организаций в размере 3 021 734,00 руб. в нарушение п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также признает правомерным начисление налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пени на сумму задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 220 995,03 руб., а также применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) доначисленных сумм налога. Расчет пени, расчет штрафных санкций судом проверен, признан правильным, заявителем по существу не оспорен.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Л.В. Борхонова