ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8300/2018

01 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей   Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии: от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ромалисио», представитель в судебное заседание не явился, от ответчика – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Автокафе» по доверенности № 1 от 10.12.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромалисио» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по делу № А83-8300/2018 (судья Чумаченко С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромалисио» (297408, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокафе» (295034, 

<

...>) о взыскании неустойки,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ромалисио» (далее – ООО «Ромалисио»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокафе» (далее – ООО «Автокафе») о взыскании неустойки в размере 301529,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Автокафе» в пользу ООО «Ромалисио» неустойку в размере                   24 246,94 руб., государственную пошлину в размере 726,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2019 года внесены исправления в резолютивную часть решения от 29.11.2018 и резолютивную часть полного текса решения от 06.12.2018, указано следующее: 

«Взыскать с ООО «Автокафе» в пользу ООО «Ромалисио» неустойку в размере 24 246,94 руб., государственную пошлину в размере 9031,00 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Ромалисио» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, суд не обосновано применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба ООО «Ромалисио» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по делу  № А83-8300/2018  оставлена без движения.

От ООО «Ромалисио» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 13.03.2019.

ООО «Автокафе» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019

судебное разбирательство отложено на 16 час. 00 мин, 27.03.2019, по основаниям предусмотренных абзацем 2 частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 27.03.2019 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 27.03.2019 не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела,  01.12.2016 между ООО «Ромалисио» и ООО «Автокафе» был заключен договор поставки продовольственных товаров №26 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продовольственные товары в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.4.3. Товары передаются поставщиком и принимаются покупателем по товарной накладной ТОРГ-12. Товар принимается уполномоченным сотрудником покупателя.

Согласно п. 4.3 договора, оплата Товара по настоящему Договору осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения Товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно п.5.5. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за полученный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости полученной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, ООО «Ромалисио» поставил товар ООО «Автокафе» согласно товарно-транспортным накладным: № н-1 от 02.12.2016 на сумму 32500,00 руб., № а-1 от 16.12.2016 на сумму 8880,68 руб., № а-2 от 20.12.2016 на сумму 12 083,20 руб., № н-2 от 24.12.2016 на сумму 13000,00 руб., № а-3 от 24.12.2016 на сумму 12 288,20 руб., № а-4 от 28.12.2016 на сумму 26 624,20 руб., № н-3 от 30.12.2016 на сумму 15 600,00 руб., № а-5 от 30.12.2016 на сумму 14 336,00 руб., № н-4 от 05.01.2017 на сумму 20 800,00 руб., № а-6 от 05.01.2017 на сумму 12 288,00 руб., № а-7 от 07.01.2017 на сумму 17979,60 руб., № а-9 от 07.01.2017 на сумму 19 510,00 руб., № а-8 от 09.01.2017 на сумму 2 048,00 руб., № а-10 от 13.01.2017 на сумму 5 996,00 руб., № а-11 от 16.01.2017 на сумму 12870,00 руб., № 12 от 22.01.2017 на сумму 19 500,00 руб., № 13 от 24.01.2017 на сумму 12288,00 руб., № 14 от 28.01.2017 на сумму 14 358,00 руб., № 15 от 29.01.2017 на сумму 19 500,00 руб., № 16 от 29.01.2017 на сумму 5 632,00 руб., № 17 от 31.01.2017 на сумму 4 096,00 руб., № 18 от 02.02.2017 на сумму 5 376,00 руб., № 19 от 02.02.2017 на сумму 5120,00 руб., № 20 от 08.02.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 21 от 08.02.2017 на сумму 6764,00 руб., № 22 от 09.02.2017 на сумму 8 700,00 руб., № 23 от 15.02.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 24 от 15.02.2017 на сумму 6 008,00 руб., № 25 от 18.02.2017 на сумму 15 7800,00 руб., № 26 от 18.02.2017 на сумму                         8 700,00 руб., № 27 от 18.02.2017 на сумму 4350,00 руб., № 28 от 22.02.2017 на сумму 18 300,00 руб., № 29 от 22.02.2017 на сумму 8550,00 руб., № 30 от 22.02.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 31 от 22.02.2017 на сумму 768,00 руб., № 32 от 01.03.2017 на сумму 6144,00 руб., № 33 от 01.03.2017 на сумму 31200,00 руб., № 34 от 01.03.2017 на сумму 350,00 руб., № 35 от 01.03.2017 на сумму 31200,00 руб., № 36 от 01.03.2017 на сумму                   6 144,00 руб., № 37 от 08.03.2017 на сумму 3072,00 руб., № 38 от 13.03.2017 на сумму 14 800,00 руб., № 39 от 14.03.2017 на сумму 26000,00 руб., № 40 от 14.03.2017 на сумму 3 584,00 руб., № 41 от 22.03.2017 на сумму 2850,00 руб., № 42 от 22.03.2017 на сумму 12 200,00 руб., № 43 от 22.03.2017 на сумму 2705,00 руб., № 44 от 27.03.2017 на сумму 31 200,00 руб., № 45 от 27.03.2017 на сумму 14300,00 руб., № 46 от 27.03.2017 на сумму 4404,00 руб., № 47 от 28.03.2017 на сумму 7600,00 руб., № 48 от 07.04.2017 на сумму                6 656,00 руб., № 49 от 07.04.2017 на сумму 15600,00 руб., № 50 от 10.04.2017 на сумму 2 048,00 руб., № 51 от 17.04.2017 на сумму 31200,00 руб., № 52 от 27.04.2017 на сумму 2048,00 руб., № 53 от 27.04.2017 на сумму 3584,00 руб., № 54 от 03.05.2017 на сумму 4 865,14 руб., № 55 от 04.05.2017 на сумму 4096,96 руб., № 56 от 04.05.2017 на сумму 15 600,00 руб.,  № 57 от 10.05.2017 на сумму 15600,00 руб., № 58 от 12.05.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 59 от 12.05.2017 на сумму 2048,00 руб., № 63 от 15.05.2017 на сумму 4 864,00 руб., № 64 от 15.05.2017 на сумму 1280,00 руб., № 65 от 20.05.2017 на сумму 1024,00 руб., № 66 от 20.05.2017 на сумму 15600,00 руб., № 67 от 20.05.2017 на сумму 3186,00 руб., № 68 от 24.05.2017 на сумму 1555,24 руб., № 69 от 24.05.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 70 от 25.05.2017 на сумму 2598,36 руб., № 71 от 31.05.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 73 от 01.06.2017 на сумму 6195,00 руб., № 75 от 03.06.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 76 от 08.06.2017 на сумму 15600,00 руб., № 77 от 10.06.2017 на сумму 2560,00 руб., № 79 от 23.06.2017 на сумму 15600,00 руб., № 80 от 06.07.2017 на сумму 15600,00 руб., № 81 от 11.07.2017 на сумму 15600,00 руб., № 82 от 18.07.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 83 от 28.07.2017 на сумму 15600,00 руб., № 84 от 07.08.2017 на сумму 31 200,00 руб., № 85 от 22.08.2017 на сумму 15600,00 руб., № 86 от 29.08.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 87 от 05.09.2017 на сумму 15600,00 руб., № 88 от 07.09.2017 на сумму 15 600,00 руб., № 89 от 22.09.2017 на сумму 31200,00 руб., № 90 от 03.10.2017 на сумму 31 200,00 руб., № 91 от 14.05.2017 на сумму 31200,00 руб., № 92 от 31.10.2017 на сумму 31 200,00 руб., на общую сумму – 1 143 775,78 руб. (согласно акту сверки расчетов, подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика).

ООО «Автокафе» произвел оплату за поставленный товар в полном размере, однако оплата за поставленный товар произведена несвоевременно.

ООО «Ромалисио» была направлена в адрес ответчика претензия от 07.01.2018 с требованием произвести оплату неустойки в размере 301 529, 80 руб. по Договору поставки и установлен срок на погашение задолженности – 15 рабочих дней.

14.02.2018 в адрес ООО «Ромалисио» был направлен ответ на претензию, в котором ООО «Автокафе» не соглашается с требованиями претензии, указывая на систематическое неисполнение истцом условий Договора, а именно в части предоставления документов – товарных накладных на товар – в рамках договора поставки и непродовольственных товаров.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу статей 309, 310 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.5. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за полученный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости полученной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за  период с 02.12.2016 по 30.11.2017 составил 301529,80 руб.

ООО «Автокафе» было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004                         № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Размер договорной пени составляет 0,5 % в день, что равняется 182,5 % годовых (0,5*365=182,5). Данный размер процентов является чрезвычайно высоким. Так в период действия договорных отношений проценты по кредитным договорам не превышали двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Коллегия судей, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 24246,94 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод  подателя жалобы том, что к спорным правоотношениям, подлежит применения положения ст. 135 ГК РФ несостоятелен.

Так, согласно п. 2. ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из сути норм гражданского кодекса следует, что судьбу товара разделяют сопроводительные документы.

Сторонами в договоре поставки от 01.12.2016 № 26, далее договор № 26, было установлено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара, переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания Товаросопроводительных документов, уполномоченными представителями сторон (п. 3.14. Договора № 26). П. 4.3. Договора № 26 устанавливал, что оплата Товара покупателем осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов; в п. 3.4.2. Договора № 26 был определен перечень документов, который поставщик обязан предоставить покупателю: товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактуру и ТТН по форме № 1- Т.

Таким образом, законом предоставлена возможность самостоятельно определить в договоре, какие документы подлежат передаче вместе с товаром, что и было сделано в договоре № 26.

Исходя из анализа норм ГК РФ, основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли - продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

В соответствии с указанными статьями условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Согласно стандартной торговой терминологии товары (или продукция, являющаяся товаром) подразделяются на классы, группы, виды, разновидности в зависимости от функционального назначения, потребительских свойств и показателей, а также других характеристик (ГОСТ Р 51303-2013, ОК 034-2014 (КПЕС 2008)). Продукты питания (кофе и непродовольственные (хозяйственные) товары (стаканы, крышки, мешалки) имеют разное функциональное назначение, а также потребительские свойства и показатели.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разделении товаров на продовольственные и непродовольственные, а также деление поставок на договорные и разовые внедоговорные объективен и соответствует сложившимся между сторонами правоотношениями, деловому обороту и действующим нормам права.

Не применение судом положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов по разовым внедоговорным поставкам непродовольственных товаров обосновано. Согласно  абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако, претензия от 17 января 2018 года, как и иск, не содержат требований о погашении суммы долга по договорным и внедоговорным поставкам, так как расчеты были проведены в полном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по делу                № А83-8300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромалисио» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин