ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11209/21-111-82

г. Москва

25 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "СТАР СОФТ ГРУПП"(680000 

<

...> ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 12.01.2010, ИНН 

<

***>)

к ООО "БИНОТЭК"(119333, 

<

...>, КОМНАТА 6.2, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.05.2012, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 201558 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАР СОФТ ГРУПП"(680000 

<

...> ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 12.01.2010, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИНОТЭК"(119333, 

<

...>, КОМНАТА 6.2, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.05.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 201558 руб. 18 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2020 года между ООО «Стар Софт Групп» и ООО «Бинотэк» был заключен Договор № 249 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по подключению Ответчика к Тарифу «Победный» в целях участия Ответчика в закупках для государственных и муниципальных нужд на территории РФ и оказывает консультационные услуги по сопровождению указанных закупок (далее - Услуги), а Ответчик обязуется принять и оплатить указанные услуги Истца.

На основании п.п. 4.4 - 4.5 Договора Ответчик обязуется выплатить Истцу вознаграждение за оказанные консультационные услуги по сопровождению закупки в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

На основании протокола комиссии по подведению итогов 20 апреля 2020 года, Ответчик был признан победителем открытых маркетинговых исследований в электронной форме № 20/У/05/0510028/ПРУренгой/МИ/ГОС/Э/26.03.2020 года, с итоговой ценой контракта 19 553 381,85 рублей. В соответствии с п.п. 4.4 - 4.8 Договора, вознаграждение Истца составило 250 711,00 рублей.

20 апреля 2020 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо с просьбой снизить сумму вознаграждения и исчислить ее из итоговой стоимости контракта в размере 19 553 381,85 рублей.

В ответном письме Истец согласился пойти на просьбу Ответчика о снижении суммы вознаграждения и выставил счет № 335 от 20.04.2020 года на сумму 195 553,81 рублей, со сроком оплаты до 08 мая 2020 года.

26 ноября 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением исполнить свои обязательства по Договору в добровольном досудебном порядке и произвести оплату задолженности по Договору в размере 195 533, 81 рублей и выплату неустойки за просрочку оплаты сроком 203 дня, то есть с 08.05.2020 по 26.11.2020, в размере 4 956,47 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на расчетный счет Истца в срок не позднее 5 декабря 2020 года.

Ответчиком обязательства по перечислению денежных средств не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в обоснование возражений отрицает заключение с истцом договора на оказание услуг. 

Указанные доводы отклоняются судом.

Несмотря на то, что Договор № 249 от 18 марта 2020 года, направленный ООО «Бинотэк» в электронном виде, фактически не подписан Ответчиком, факт заключения договорных отношений подтверждается следующими доказательствами. 

Истец и Ответчик вели переписку и обмен документами по электронной почте. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты об оказании услуг и счета на оплату направлялись Ответчику своевременно.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса:

письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки  с  помощью  электронных  либо  иных  технических  средств,  позволяющих

воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

О принятии условий и обязательств по Договору со стороны Ответчика также свидетельствует факт частичной оплаты услуг Истца, так как Ответчиком были оплачены услуги Истца по подключению к тарифу «Победный» и по передаче сертификата ключа подписи для работы на ГПБ, что подтверждается соответствующими документами, в том числе Актом об оказании услуг № 312 от 03.04.2020, Счетом на оплату № 300 от 03.04.2020 и Платежным поручением № 557 от 03.04.2020.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Ответчик произвел акцепт условий оферты Истца.

Кроме того, Ответчик также фактически признал свои обязательства по Договору путем направления в адрес Истца письма от 20.04.2020 о снижении суммы вознаграждения Истца, с чем Истец согласился и установил новый срок оплаты по Договору до 08.05.2020. 

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, представленные истцом доказательства в обоснование сложившихся меду сторонами правоотношений документально не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неисполненных обязательств по оплате вознаграждения с учетом договоренности сторон о снижении суммы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 руб. 37 коп.

Расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 32 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 5000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТАР СОФТ ГРУПП"(680000 

<

...> ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 12.01.2010, ИНН 

<

***>) к ООО "БИНОТЭК"(119333, 

<

...>, КОМНАТА 6.2, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.05.2012, ИНН 

<

***>).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БИНОТЭК"(119333, 

<

...>, КОМНАТА 6.2, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 25.05.2012, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТАР СОФТ ГРУПП"(680000 

<

...> ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 12.01.2010, ИНН 

<

***>) сумму  основного долга в размере 195 533 (Сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 (Шесть тысяч двадцать четыре) руб. 37 коп., расходы по госпошлине в размере 7 031 (Семь тысяч тридцать один рубль) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова