АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2024 Дело № А40-198434/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании требования публичного акционерного общества «Выборг-Банк» к  должнику общим обязательством супругов – ФИО2 и  ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 гражданин  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Выборг- банк» о признании требований ПАО «Выборг-банк» к должнику ФИО2  общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2024, требование ПАО «Выборг-Банк» признано  общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы в суд кассационной инстанции явку не  обеспечил.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

Между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный  договор 

<

***> от 27.07.2016, согласно условиям  которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. сроком до  29.07.2017 под 26% годовых.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному  договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога  транспортного средства: автомобиля MERCEDES-BENS GL500 4 MATIC 2011  г.в., VTN WDC1648861А753369, ЦВЕТ - БЕЛЫЙ, г/н 

<

***>.  

04.08.2016 сведения о залоге транспортного средства за ПАО «Выборг- банк» зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.  

ФИО2 надлежащим образом не исполнено обязательство по  возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, что  послужило поводом для обращения Банка в суд.  

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу   № 2-2236/2018 исковые требования ПАО «Выборг-Банк» к ФИО2  удовлетворены частично, взыскана задолженность по вышеуказанному  кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество -  MERCEDES-BENS GL500 4 MATIC 2011 г.в., VTN WDC1648861А753369,  ЦВЕТ - БЕЛЫИ, г/н 

<

***> отказано, поскольку судом указано на то, что на  

дату рассмотрения дела № 2-2236/2018 должник не являлся владельцем  транспортного средства.  

Материалами дела установлено, что согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №  5 ГУ МВД России по г. Москве № 207700030324 от 16.01.2020 ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства - автомобиль  MERCEDES-BENS GL500 4 MATIC, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет -  белый, г/н 

<

***> - в пользу супруги.  

Ввиду выбытия автомобиля из владения должника ПАО «Выборг-Банк»  14.11.2022 обратилось в Зюзинский районный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу   № 2-1760/2023 удовлетворены требования ПАО «Выборг-Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.  

ФИО2 представлено в адрес ПАО «Выборг-Банк» уведомление о  согласии супруги на передачу в залог транспортного средства от 27.07.2016.  

Суды в данном случае исходили из того, что супруга дала согласие на  заключение кредитного договора и договора залога, обязательства возникли по  инициативе обоих супругов, именно в интересах семьи, доказательств того, что  денежные средства были потрачены только на личные нужды самого должника  не имеется, денежные средства, полученные должником по кредитному  договору, тратились на нужды семьи, а именно, на приобретение автомобиля  MERCEDES-BENSGL5004 MATIC 2011 г.в., VTNWDC1648861А753369, ЦВЕТ- БЕЛЫИ, г/н 

<

***>.  

Суды также установили, что долговые обязательства должника возникли в  период брака.  

Одновременно суды указали, что супруги проживают совместно,  регистрация по месту жительства произведена в одном месте, брак не  расторгнут.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника требование «Выборг-Банк» (ПАО) в размере 1 209 184, 21 руб., из  которых 786 265, 32 руб. - основной долг, 106 218, 92 руб. - проценты за  пользование кредитом, 92 000 руб. - комиссия за просрочку погашения, 224 699,  97 руб. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, статьями  210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного  кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан», пришли к выводу о том, что обязательства,  возникшие перед ПАО «Выборг-Банк» являются общими для должника и его  супруги.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. При этом по смыслу указанной нормы не имеет правового  значения то, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем  из супругов внесены денежные средства.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что вопрос о  признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт  2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика.  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд  установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» не предусмотрен запрет на предъявление заявления об  установлении общими обязательства супругов иными лицами кроме кредитора,  чьи требования признаются общими.  

Отсутствует данный запрет и в Законе о банкротстве. 

Вместе с тем согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

В данном случае, существуют объективные основания для возложения на  супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или  против признания обязательства общим, бремени опровержения общего  характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как  правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить  обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства,  полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на  личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.  

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору  содействие и представлять доказательства того, что все полученное по  обязательству потрачено на нужды семьи.  

Поскольку в данном случае кредитором представлены доказательства  расходования денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания по  представлению достаточных доказательств расходования денежных средств на  иные нужды, а не нужды семьи, возложено на должника и его супругу.  

Суды установили, что доказательства, подтверждающие, что полученная  должником сумма потрачена на какие-то определенные цели, не связанные с  нуждами семьи, представлены не были.  

Учитывая, что должником или его супругой не представлено надлежащих  доказательств того, каким образом должник распорядился денежными  средствами, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие  сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  обязательства перед ПАО «Выборг-Банк» являются общим обязательством  ФИО2 и ФИО3  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в  кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда  апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя  кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного  

суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-198434/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Е.А. Зверева