ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9320/2025

г. Челябинск

12 ноября 2025 года

Дело № А76-21689/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Колясниковой Ю.С., Манаковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТОМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-21689/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «НЭК Ресурс» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2025, срок действия до 31.12.2025),  

общества с ограниченной ответственностью «МИТОМ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2025, срок действия до 12.08.2028, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «НЭК Ресурс» (далее – истец, ООО «НЭК Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИТОМ» (далее- ответчик, ООО «МИТОМ») о взыскании 1 785 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МИТОМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необосновано признал договор расторгнутым, поскольку, в рассматриваемом случае п. 10.1 договора № 21 от 17.10.2023 предусмотрено,  

что договор может быть изменен или досрочно расторгнут только по письменному соглашению сторон. Кроме того, по мнению апеллянта, договор подряда также нельзя признать расторгнутым и по той причине, что истец не возвратил ответчику поставленное оборудование, продолжает пользоваться им, что подтверждается расчетом стоимости оборудования, представленным в материалы дела.  

Апеллянт отметил, что в исковом заявлении истец указал, что ответчиком существенно нарушены условия договора. Между тем договором не предусмотрено, нарушение каких именно существенных условий договора влечет расторжение договора.  

Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из электронных материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «НЭК Ресурс» (далее - заказчик) и ООО «МИТОМ» (далее - подрядчик) 17.10.2023 был заключен договор № 21 (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется, с использованием своего материала, оборудования и инструментов провести работы по изготовлению заказчику комплекта оборудования (далее - комплект оборудования) для изготовления изделий из пенополистирола согласно приложению № 1- «состав, технические характеристики, стоимость и порядок оплаты комплекта оборудования для изготовления изделий из пенополистирола к договору», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и поставить изготовленный комплект оборудования, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ.  

Стоимость комплекта оборудования для изготовления изделий из пенополистирола, включает в себя: стоимость материалов, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и доставку до заказчика (пункт 2.1 договора).  

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).  

22.04.24 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому установлены сроки исполнения обязательств подрядчика, а именно:  

- установка предварительного вспенивания гранул пенополнетирола (пенопласта), сополимеров ЕХР0.8 отгружается вне состава комплекта оборудования для изготовления формованных изделий из пенополнетирола в не позднее 3-х календарных дня с момента подписания настоящего  

дополнительного соглашения;  

- остальные агрегаты комплекта оборудования должны быть готовы к отгрузке не позднее 13.05.2024.  

В рамках договора ООО «НЭК Ресурс» выплатил ООО «МИТОМ» авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 № 363.  

Между тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что подтверждается актом выявленных дефектов от 07.05.2024, которым ООО «НЭК Ресурс» установило некомплектность и факт поставки б/у оборудования.  

14.05.2024 в адрес ООО «МИТОМ» направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы аванса в размере 2 000 000 руб.  

Между тем, ответ на претензию ООО «МИТОМ» не направлен, сумма аванса не возвращена.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возвращения суммы аванса в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора от 17.10.2023 № 21, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  

Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ООО «НЭК Ресурс» платежным поручением от 07.11.2023 № 363 на сумму 2 000 000 руб. перечислен аванс по договору.  

ООО «МИТОМ» выполнило работы ненадлежащим образом, что следует из акта от 14.05.2024 о фиксации недостатков.  

07.05.2024 ответчик произвел частичную поставку согласованного товара, а именно: установку предварительного вспенивания гранул пенополистерола.  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости спорных работ.  

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.  

Между тем истцом представлено заключение внесудебного специалиста. В соответствии с выводами данного специалиста стоимость поставленного оборудования составила 215 550 руб.  

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам первому и второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, указанные выводы внесудебного эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о выполнении работ и поставке оборудования в полном объеме, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.  

Поскольку ответчиком работу в согласованные сроки выполнены не были, истец претензией от 14.05.2024 уведомил ответчика об отказе от договора, и потребовал возврата аванса.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом  

согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 « последствиях расторжения договора»).  

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.  

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.  

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы аванса в полном объеме ответчиком не представлено, как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.  

В данному случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что, предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленного аванса, ООО «НЭК Ресурс», учитывая окончание срока выполнения работ (статьи 708, 767 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.  

Учитывая, что ООО «МИТОМ», получившим денежные средства от ООО «НЭК Ресурс» в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа  

заказчика от его исполнения отпала, требования истца о взыскании 1 785 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Из материалов дела усматривается, что истец претензией от 14.05.2024, направленной посредством электронной почты в адрес представителя ответчика, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении суммы аванса.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

В рассматриваемом деле из поведения ответчика не усматривалось и его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  

внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Следовательно, исковые требования не подлежит оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-21689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТОМ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

 А.Г. Манакова