﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(57)-АК

Дело № А60-14984/2018

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. об установлении порядка обеспечения кредитором, АО «Банк Интеза», жилой площадью при реализации ее квартиры через торги,

вынесенное в рамках дела№ А60-14984/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением от 12.02.2019 суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Фогилеву Флюра Сагмановна.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны; финансовым управляющим должника Гришаевой Людмилы Петровны для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение от 08.05.2019).

03 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Гришаевой Людмилы Петровны об установлении порядка обеспечения кредитором, АО «Банк Интеза», должника жилой площадью при реализации ее квартиры через торги. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку торги по реализации залогового имущества Гришаевой Л.П. в деле о банкротстве фактически состоялись с явными нарушениями норм права и правил реализации квартиры, являющейся для должника единственным жильем.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в дело не поступило.

         Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Гришаева Л.П., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать отсутствующим порядок обеспечения ее жилой площадью в деле о банкротстве и установить порядок обеспечения Гришаевой Л.П. кредитором, АО «Банк Интеза», жилой площадью для достойного проживания, при фактической реализации ее квартиры, являющейся залогом, через торги, и при смене собственника ее квартиры. 

В заявлении Гришаева Л.П. указывает, что судом не установлено залоговое требование Банка Интеза, отсутствует судебный акт о направлении заложенной квартиры на торги, а также не принимался судебный акт об обеспечении Гришаевой Л.П. жильем в случае проведения реализации ее единственного жилья. 

В качестве правового обоснования заявления указано на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», которым устанавливается порядок, предусматривающий невозможность оставления должника без единственного жилья, вне зависимости от применения или отсутствия иммунитета.

Поскольку дело о банкротстве Гришаевой Л.П. не завершено, этап реализации имущества не закончился, квартира продана на торгах, результаты которых оспариваются, однако судебный акт об установлении порядка приобретения жилой площади для Гришаевой Л.П. на случай реализации предмета залога, судом не принимался, что по мнению должника, противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Гришаевой Л.П., препятствует реализации ее права на достойную жизнь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а также неверном понимании заявителем закона, его применении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами, единственное жилье должника (спорная квартира) обременено залогом в пользу АО «Банк Интеза».

Квартира выставлена финансовым управляющим на торги в соответствии с Положением о порядке продажи, утвержденным залоговым кредитором.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором – залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Таким образом, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

При таких обстоятельствах, оснований для установления порядка обеспечения Гришаевой Л.П. кредитором АО «Банк Интеза» жилой площадью для достойного проживания при фактической реализации ее квартиры на торгах не имеется.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П как обоснование для принятия судебного акта об установлении порядка приобретения жилой площади для Гришаевой Л.П., основано на неверном понимании закона и его применении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в указанном судебном акте Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность обращения взыскание на единственное жилье гражданина-должника, со ссылкой на то, что исполнительский иммунитет должен распространяться только на то жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности должника в жилище, в ином случае отказ в обращении взыскания на жилье только потому основанию, что оно единственным, недопустим. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение № 6376268 от 23.03.2021) 2-х комнатная квартира по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 113 кв. 10, общей площадью 68,30 кв.м., кадастровый (условный номер) 66:41:0603004:1433, реализована способом, в соответствии с «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гришаевой Людмилы Петровны», утвержденным залоговым кредитором АО «Банк Интеза»; договор купли-продажи квартиры заключен финансовым управляющим Морозовым А.Н. с единственным участником торгов Сальниковым Ильей Юрьевичем.

Доказательств того, что финансовый управляющий не исключил выручку от реализации квартиры, превышающую размер задолженности перед залогодержателем, отказывается это делать, не передает денежные средства должнику для покупки иного жилья в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что должница обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействий финансового управляющего, об обязании выделить ей денежные средства на покупку жилья либо его аренду.

         Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда от 05.07.2021 является законным и обоснованным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов