СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8788/2016-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 июля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 	17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Васевой Е.Е., 

					Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-30709/2015 о признании банкротом АО "Электротехническая Компания"

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, 

в судебном заседании приняли  участие представители:

- АО «Альфа-банк»: 		Скворцов Е.В. (паспорт, дов. от 10.08.2015), 

Кузулгуртова А.Ш. (паспорт, дов. от 25.04.2017),

- внешнего управляющего: 	Герасименко К.В. (паспорт, дов. от 28.02.2017), 

- ФНС России: 			Бахматов А.А. (паспорт, дов. от 01.01.2017), 

Караваев С.В. (паспорт, дов. от 01.01.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении Акционерного общества «Электротехническая компания» (далее - Должник, Электротехническая компания) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

В ходе наблюдения арбитражным судом вынесено определение от 02.09.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, которым в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Электротехнической компании включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) в размере 112.584.937,44 руб. основного долга и 8.359.548,21 руб. финансовых санкций в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, поименованного в договоре о залоге товаров в обороте № 127600/0024-3 от 16.03.2012, а также требования Россельхозбанка в размере 217.487.098,22 руб. основного долга и 8.594.833,78 руб. финансовых санкций в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, поименованного в договоре о залоге товаров в обороте № 127600/0036-3 от 27.03.2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" (далее – Альфа-Банк) обратился 20.03.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором, утверждая об отсутствии у Должника имущества, поименованного в вышеуказанных договорах о залоге товаров в обороте, и ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», просит внести в реестр требований кредиторов Электротехнической компании изменения путем отражения требований Россельхозбанка как необеспеченных залогом имущества Должника (л.д. 85 т. 3). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано. 

Альфа-Банк обжаловал определение от 28.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с перерывом с 06.07.2017 по 13.07.2017 (ст. 163 АПК РФ), представители Альфа-Банк и внешнего управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы. Также представитель Альфа-Банка пояснил, что наличие требований Россельхозбанка в реестре в качестве обеспеченных залогом при фактическом отсутствии предмета залога существенно нарушает права апеллянта, так как позволяет Россельхозбанку препятствовать заключению с Должником мирового соглашения. Представители ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

По ходатайству Альфа-Банка и внешнего управляющего в порядке ст. 268 АПК РФ апелляционным судом к материалам спора приобщены акты проверки заложенного имущества Электротехнической компании от 04.05.2017 и от 12.07.2017, составленный с участием представителя Россельхозбанка (вынесено протокольное определение). 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу положений ст. 158 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Россельхозбанком (залогодержатель) и Электротехнической компанией (залогодатель) в обеспечение исполнения последней обязательств по соответствующим кредитным договорам были заключены договор о залоге товаров в обороте № 127600/0024-3 от 16.03.2012 (л.д. 24-62 т. 1) и договор о залоге товаров в обороте № 127600/0036-3 от 27.03.2012 (л.д. 76-103 т. 2). 

В данных договорах о залоге товаров в обороте помимо перечисления собственно передаваемых в залог товаров (они представляют собой электротехническое оборудование и кабель широкой номенклатуры) и указания на обязанность залогодателя обеспечить сохранность предмета залога также указаны и складские площадки, на которых будет находиться соответствующий товар: для договора № 127600/0024-3 от 16.03.2012 - г. Пермь, ул. Яблочкова, д.9 (л.д. 26 т. 1); для договора № 127600/0036-3 от 27.03.2012 – г. Пермь, ул. Яблочкова, д.9 и г. Пермь, ул. Гашкова, 1а, склад СРТ, а также Красноярский край, Богучанская ГЭС, база ООО «ТТС-Лес» (л.д. 78-79 т. 2).

При включении в процедуре наблюдения соответствующих требований Россельхозбанка в состав реестра требований кредиторов Электротехнической компании в качестве обеспеченных залогом соответствующего товара в обороте, суды исходили из того, что выбытие переданных в залог товаров из владения Должника и их отсутствие на указанных в договорах залога складах не установлено ввиду затруднительности доступа временного управляющего и иных участников спора в эти склады для осмотра их содержимого.

Обращаясь к арбитражному суду с ныне рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор Альфа-Банк ссылается на то, что после введения в отношении Должника внешнего управления со стороны внешнего управляющего приняты все меры к осмотру как складов, поименованных в договорах залога товаров в обороте, так и иных складских площадок и помещений, на которых фактически могли бы находиться соответствующие товары Должника, однако такие товары не обнаружены. Кроме того, Альфа-Банк ссылается на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016, принятое по делу № А50-14977/2016 по заявлению Электротехнической компании о признании недействительным решения налогового органа от 09.03.2016 № 15-30/0378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, как полагает Альфа-Банк, установлено, что товар, поименованный в договорах залога товара в обороте № 127600/0024-3 от 16.03.2012 и № 127600/0036-3 от 27.03.2012, фактически в собственность Электротехнической компании не передавался и на хранении в соответствующих складах не находился, сведений об осмотре товара Россельхозбанком не имеется. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Альфа-Банка, исходил из того, что представленные внешним управляющим акты проверки заложенного имущества свидетельствуют лишь об отсутствии имущества по указанным в них адресам, но не свидетельствуют об утрате должником заложенного имущества или его выбытия из владения должника. Суд также указал, что в судебном решении от 13.10.2016 по делу № А50-14977/2016 сделан вывод лишь о том, что договоры залога товара в обороте № 127600/0024-3 от 16.03.2012 и № 127600/0036-3 от 27.03.2012 не подтверждают факт поставки товаров от конкретных контрагентов Должника и, следовательно, не свидетельствуют о реальности его хозяйственных операций, но вывод об отсутствии предмета залога в деле № А50-14977/2016 не сделан. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При этом, как следует из пункта 2 ст. 357 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

В материалы настоящего обособленного спора внешним управляющим Денисовым Р.В. представлены акты проверки имущества Электротехнической компании, переданного в залог Россельхозбанку, согласно которым имущество, перечисленное в договорах залога товара в обороте № 127600/0024-3 от 16.03.2012 и № 127600/0036-3 от 27.03.2012, не обнаружено не только на складах и складских площадках, прямо предусмотренных данными договорами в качестве места хранения заложенных товаров (акты от 21.04.2017 и от 04.05.2017), но также и на принадлежащем Шило М.С. складе в п. Полазна Пермского края, куда из г. Перми уже после возбуждения дела о банкротстве была вывезена часть имущества Должника (акт от 12.07.2017). 

Все акты составлены либо с участием представителя Россельхозбанка, либо с заблаговременным извещением Россельхозбанка о проведении проверки. Так, в последнем из актов (от 12.07.2017), подписанным в том числе и представителем Россельхозбанка, констатируется отсутствие на складе в п. Полазна имущества Электротехнической компании, переданного в залог Россельхозбанку по договорам залога товара в обороте № 127600/0024-3 от 16.03.2012 и № 127600/0036-3 от 27.03.2012. 

Со стороны Россельхозбанка отзыв на апелляционную жалобу Альфа-Банка не представлен, позиция в связи с представлением в суд указанных выше актов от 04.05.2017 и от 12.07.2017 не выражена. 

Представитель внешнего управляющего Денисова Р.В. в заседании апелляционного суда пояснил, что все склады и площадки, на которых такие товары могли бы находиться, проверены; в ходе инвентаризации имущества Должника заложенные в пользу Россельхозбанка товары не обнаружены.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для вывода о том, что имущество, поименованное в договорах залога товара в обороте № 127600/0024-3 от 16.03.2012 и № 127600/0036-3 от 27.03.2012, в настоящее время в собственности или во владении Должника не находится, местонахождение такого имущества не установлено. 

Кроме того, следует обратить внимание и на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора неправильно изложил выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу № А50-14977/2016 по заявлению Электротехнической компании о признании недействительным решения налогового органа от 09.03.2016 № 15-30/0378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 104-115 т. 3).

Указанным судебным решением от 13.10.2016 установлено отсутствие  фактических правоотношения по поставке товара Электротехнической компании от тех юридических лиц, которые самой Электротехнической компанией указывались в качестве поставщиков товара, переданного в залог Россельхозбанку на основании договоров залога товара в обороте № 127600/0024-3 от 16.03.2012 и № 127600/0036-3 от 27.03.2012. Тем же решением установлено, что соответствующий товар в собственность Электротехнической компании не передавался, на хранении в определенных названными договорами складах не находился, сведений об осмотре такого товара Россельхозбанком не имеется. 

Возражений по существу против указанных выводов суда, сделанных при разрешении дела № А50-14977/2016, от участников настоящего спора не поступало, опровергающие изложенные выводы доказательства в настоящий спор представлены не были (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 28.04.2017 подлежит отмене по основаниям п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Требования Альфа-Банка подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу № А50-30709/2015 отменить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов АО «Электротехническая компания» путем отражения в нем требований конкурсного кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  как не обеспеченных залогом имущества ЗАО «Электротехническая компания», поименованного в договорах  о залоге  товаров в обороте № 127600/0024-3 от 16 марта 2012 года и № 127600/0036-3 от 27 марта 2012 года. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова