АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47747/2020

18 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск, Челябинская область  (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Трест Магнитострой»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем», п. Красное поле, Челябинская область  (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «АИС»),

о взыскании 7 737 753 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 20.02.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест Магнитострой»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АИС» о взыскании  7 737 753 руб. 64 коп., в том числе основного долга в размере 7 722 239 руб. 64 коп. за поставленный товар и основного дога в размере 15 514 руб. за оказанные транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 454, 484, 486, 506, 510, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком не  в полном объеме была произведена оплата за полученный товар и оказанные транспортные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2021, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении 

искового заявления извещался путем направления в его адрес определений суда заказным письмом с уведомлением, а также  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.13).

С его адреса в суд возвращены почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции адресу (т.1 л.д.162, т.2 л.д.7, 14).

Учитывая изложенное суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам ч.1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В заседании истец требования поддержал,  представил  письменные пояснения с дополнительными доказательствами (т.2 л.д.18-24).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 10.06.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам по правилам ч.1,3 ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ). 

Совершение продавцом действий по отгрузке товара покупателю по товарным накладным (универсальным передаточным документам), содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению товара, позволяют сделать вывод  о  совершении сторонами разовых сделок купли-продажи. 

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в  силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Также истец сослался на фактические отношения по оказанию услуг.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и оказанные услуги составила 7 737 753 руб. 64 коп. 

Претензией от 09.04.2020 №юр-0904/20-1 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.12). 

В отзыве на данную претензию ответчик факт поставки товара и оказания услуг не опроверг, но высказал возражения в части оплаты товара на сумму 180 017 руб. 91 коп. (т.1 л.д.13-14).

Претензией от 08.10.2020 №юр-0810/20-1 (т.1 л.д.15) истец повторно потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

Так в обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД, т.1 л.д.19-92, 144-158, т.2 л.д.19-24) с учетом пояснений (т.2 л.д.18)  на общую сумму 11 072 958 руб. 40 коп., в том числе:

№

УПД  (№ , дата)

Сумма, руб.

1

13770 от 02.10.2017

126 289,17

2

11511 от 27.07.2017

70 000,00

3

17289 от 30.11.2017

24 090,08

4

16243 от 04.12.2017

45 216,66

5

647 от 09.01.2018

227 993,91

6

5453 от 09.01.2018

23 973,28

7

1502 от 29.01.2018

188 930,33

8

1716 от 31.01.2018

4984,82

9

1683 от 06.02.2018

197 463,45

10

1499 от 15.02.2018

202 816,33

12

3417 от 16.02.2018

285 231,57

13

2194 от 16.02.2018

7791,54

14

2485 от 16.02.2018

6766,48

15

1503 от 16.02.2018

39 217,50

16

2904 от 16.02.2018

750,00

17

6807 от 21.02.2018

9447,00

18

4168 от 26.02.2018

233 922,49

19

1534 от 26.02.2018

354 124,41

20

3702 от 28.02.2018

197 985,03

21

2480 от 06.03.2018

12 746,53

22

6979 от 01.04.2018

526,96

23

7524 от 01.04.2018

131 960,64

24

6806 от 04.04.2018

97 338,75

25

4253 от 05.04.2018

63 834,13

26

4240 от 17.04.2018

657 108,84

27

7691 от 27.04.2018

1 772 617,45

28

5483 от 27.04.2018

104 535,85

29

4602 от 27.04.2018

566 751,69

30

5447 от 28.04.2018

84 526,17

31

4847 от 28.04.2018

62 263,88

32

9680 от 02.05.2018

116 412,87

33

4848 от 03.05.2018

21 200,35

34

6808 от 04.05.2018

29 396,27

35

7882 от 22.05.2018

12 464,69

36

7946 от 22.05.2018

65 204,51

37

7693 от 24.05.2018

1 102 408,20

38

6277 от 24.05.2018

36 340,80

39

8346 от 25.05.2018

18 000,00

40

6948 от 31.05.2018

4570,90

41

8081 от 31.05.2018

15 160,05

42

8375 от 01.06.2018

384 194,48

43

7392 от 09.06.2018

22 210,50

44

7454 от 09.06.2018

193 110,75

45

7596 от 19.06.2018

21 345,49

46

11191 от 01.07.2018

41 251,23

47

9755 от 02.07.2018

341 274,01

48

8758 от 17.07.2018

46 055,64

49

8783 от 24.07.2018

141 388,30

50

9406 от 26.07.2018

161 766,64

51

9426 от 30.07.2018

1 784 997,59

52

9830 от 20.08.2018

44 057,62

53

11247 от 31.08.2018

2511,70

54

11241 от 04.09.2018

74 663,47

55

12789 от 12.08.2018

139 048,83

56

12243 от 12.08.2018

60 915,75

57

11475 от 18.09.2018

85 881,14

58

14546 от 01.10.2018

15 496,20

59

13694 от 02.10.2018

52 931,60

60

14451 от 03.10.2018

85 857,39

61

13271 от 10.10.2018

151 636,48

 

Обязательства ответчика  по оплате товара, поставленного по УПД №13770 от 02.10.2017   прекращены частично на сумму 88 951 руб. 94 коп. путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом № 1798 от 28.12.2018 (т.1 л.д.18).                                                                                             

Кроме этого, ответчик вернул истцу товар на общую сумму 3 261 766 руб. 82 коп., в подтверждение чего представлены следующие корректировочные счета-фактуры и акты возврата (т.1 л.д.93-111):

-корректировочный счет-фактура № 14172 от 01.10.2018 г. на сумму 22 281,98 руб.,

-корректировочный счет-фактура № 14173 от 10.10.2018 г. на сумму 2 363,36 руб.,

-корректировочный счет-фактура № 18778 от 01.12.2018 г. на сумму 104 771,36 руб.,

-возврат от покупателя № 5 от 03.12.2018 на сумму 432 578,82 руб.,

-возврат от покупателя № 6 от 04.12.2018 на сумму 356 899,08 руб.,

-возврат от покупателя № 2 от 06.12.2018 на сумму 323 473,50 руб.,

-возврат от покупателя № 4 от 06.12.2018 на сумму 574 543,49 руб.,

-возврат от покупателя № 7 от 06.12.2018 на сумму 89 324,74 руб.,

-возврат от покупателя № 8 от 06.12.2018 на сумму 794 076,79 руб.,

-возврат от покупателя № 9 от 06.12.2018 на сумму 455 578,21 руб.,

-возврат от покупателя № 10 от 06.12.2018 на сумму 46 349,61 руб.,

-возврат от покупателя № 1 от 11.01.2019 на сумму 17 776,30 руб.,

-возврат от покупателя № 2 от 11.01.2019 на сумму 17 776,30 руб.,

-возврат от покупателя № 2 от 01.10.2020 на сумму 23 973,28 руб.

С учетом произведенного зачета требований и возврата товара задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 7 722 239 руб. 64 коп. (11 072 958,40 руб.-88 951,94 руб.-3261766,82 руб.).

Также в заедании судом обозревались оригиналы следующих универсальных передаточных документов (далее – УПД), которые представлены в дело в недостаточном качестве: № 11511 от 27.07.2017 на 70 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.144-145), №7524 от 01.04.2018 на 131 960 руб. 64 коп. (т.1 л.д.147-148), №4253 от 05.04.2018 на 63 834 руб. 13 коп. (т.1 л.д.149-150); №7392 от 09.06.2018 на 22 210 руб. 50 коп. (т.1 л.д.154). Указанные УПД содержат подпись о приемке товара со стороны ООО «АИС».

Также для обозрения было представлено УПД № 5453 от 09.01.2018 на 23 973 руб. 28 коп. (т.1 л.д.146), которое не содержит сведений о приемке товара со стороны ответчика. Одновременно истец указал и это подтверждается материалами дела, что указанный товар был возвращен истцу согласно документу№ 2 от 01.10.2020 (т.1 л.д.111). Оба документа оформлены в одностороннем порядке истцом и в отношении одного и того же товара, в связи с чем суд принимает довод истца о том, что указанным возвратом был перекрыт факт поставки товара  по УПД № 5453 от 09.01.2018 на 23 973 руб. 28 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом и неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара  на сумму 7 722 239,64 руб., поставленного ему.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 7 722 239,64 руб.

 

Кроме этого, согласно исковому заявлению истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 15 514 руб.

В доказательство оказания услуг на указанную сумму представлены следующие УПД:

-№3308 от 28.02.2018 на сумму 10 620 руб.,

-№6855 от 27.04.2018 на сумму 1000 руб.,

-№18326 от 31.12.2018 на сумму 3894 руб. (т.1 л.д.112,113,159).

Истец указывает на то, что услуги были приняты ответчиком, но не оплачены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 15 514 руб.

Оригинал УПД № 18326 от 31.12.2018 (т.1 л.д.159) также был представлен суду для обозрения в виде подлинника, однако этот документ не содержит доказательств приемки ответчиком соответствующих услуг от истца.

При таких обстоятельствах, истец не считается оказавшим услуги на сумму 3894,00 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с него подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 11 620,00 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 733 859,64 руб. (7 722 239,64 руб. + 11 620,00 руб.).

В силу со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 61 689 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №5131 от 02.11.2020 (т.2 л.д.2).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 61 657 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем», п. Красное поле, Челябинская область  (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск, Челябинская область  (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 7 733 859 руб. 64 коп., в том числе по поставке 7 722 239 руб. 64 коп. за поставленный товар и 11 620 руб. за оказанные услуги, а также 61 657 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина