АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2018 года

Дело № А33-2499/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск)

о расторжении договора №01-04-14/01 от  01.04.2014,

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании присутствуют:

представители ИП Бруса А.И.: ФИО3, по доверенности от 31.08.2015,  

ИП ФИО2 (паспорт),

представитель ИП ФИО2: Кузнецов Р.В., по доверенности от 05.04.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Брус А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора №01-04-14/01 от  01.04.2014, о взыскании 200 000 руб. предоплаты, 20 000 руб. расходов за внесудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2016 возбуждено производство по делу.

06.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 74 331,23 руб., неустойки в сумме 125 668,77 руб. Одновременно предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 27.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послужившие основаниям для его оставления без движения.

Представитель ИП Бруса А.И. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признал, настаивал на требованиях по встречному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 № 01-04-14/01.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется, осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении № 1 согласованы наименование, марка, модель, количество оборудования, а также перечень работ по его монтажу и пуско-наладке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала монтажа и пуско-наладки оборудования установлен с даты заключения договора и не позднее 30 сентября 2014 года.

Общая цена договора составляет 274 331,23 руб. (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора расчеты между сторонами производятся в рублях следующим образом:

первый этап: 80% предоплата (пункт 5.2.1 договора),

дальнейшая оплата по факту выполненных работ и подписания промежуточных актов (пункт 5.2.2 договора),.

остаток 20% заказчик оплачивает в течение 3-х дней после подписания окончательного акта выполненных работ и предоставления паспортов систем и исполнительной документации (пункт 5.2.3),

При нарушении заказчиком срока внесения предоплаты исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора или самостоятельно изменить сроки монтажных и пусконаладочных работ, уведомив об этом заказчика по факсу (пункт 5.3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату монтажных и пуско-наладочных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый просроченный день.

На основании пункта 8.1 договора претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30-ть дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их исполнения в полном объеме. В случае если за один календарный месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то договор считается продленным еще на один год (пункт 8.3 договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1 на сумму 274 331,23 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком исполнено частично на сумму 200 000,00 руб. (платежное поручение от 30.03.2015 № 192).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Центром независимой экспертизы ООО "Квазар" (исполнитель) заключен договор от 08.10.2015 № 306/15 на проведение независимого исследования,  а также консультационных услуг по теме исследование системы вентиляции нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).         Стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 руб.

Заказчик телеграммой пригласил подрядчика на 15.10.2015 для осмотра системы вентиляции, смонтированной по договору от 01.04.2014 № 01-04-14/01. Телеграмма вручена лично 10.10.2015. 

По заключению Центра независимой экспертизы ООО "Квазар" от 19.10.2015 № 306/15 в результате исследования представленной системы вентиляции нежилого здания установлено, что выполненные строительно-монтажные работы произведены некачественно.

Стоимость проведенной внесудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2015 № 306.  

В претензии от 03.11.2015, направленной подрядчику по почте 03.11.2015, заказчик просил расторгнуть договор от 01.04.2014 № 01-04-14/01 и возвратить 200 000,00 руб., уплаченных по договору, а также уплатить 20 000,00 руб. за проведение внесудебной экспертизы.

Претензией от 02.10.2015, врученной 13.10.2015, подрядчик предложил заказчику оплатить 74 331,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ, неустойку за просрочку перечисления аванса, просрочку оплаты задолженности по оплате выполненных работ.

Претензии оставлены сторонами без удовлетворения, в связи с чем:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора №01-04-14/01 от  01.04.2014, о взыскании 200 000 руб. предоплаты,           20 000 руб. расходов за внесудебную экспертизу,

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 74 331,23 руб., неустойки в сумме 125 668,77 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 № 01-04-14/01 по монтажу и пуско-наладке оборудования (система вентиляции).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны         (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рамках настоящего дела заявлены следующие требования:

1/ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора №01-04-14/01 от  01.04.2014, взыскании 200 000 руб. предоплаты и                 20 000 руб. расходов за внесудебную экспертизу, 

2/ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 74 331,23 руб., неустойки в сумме 125 668,77 руб., в том числе: за просрочку перечисления аванса за период с 02.04.2014 по 06.04.2016 в размере 75 668,77 руб. (274 331,23 руб. х 0,1% х 730 дней = 200 260,90 руб.); за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.10.2014 по 06.04.2016 в сумме 50 000,00 руб. (274 331,23 руб. х 0,1% х 546 дней = 150 332,84 руб.). Размет неустойки снижен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору №01-04-14/01 от  01.04.2014 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1 на сумму 274 331,23 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству. ИП Брусом А.И. оплата работ произведена платежным поручением от 30.03.2015 № 192 на сумму 200 000,00 руб. 

Оспаривая факт выполнения ИП Жемчужным А.Н. работ по договору и их качество,     ИП Брус А.И. представил внесудебное заключение Центра независимой экспертизы ООО "Квазар" от 19.10.2015 № 306/15, согласно которому в результате исследования представленной системы вентиляции нежилого здания установлено, что выполненные строительно-монтажные работы произведены некачественно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных             ИП Жемчужным А.Н. работ проведены судебная строительно-техническая экспертиза              (общество с ограниченной ответственностью «Экорс», эксперт ФИО6); дополнительная строительно-техническая экспертиза (общество с ограниченной ответственностью  «Красноярская независимая экспертиза товаров», эксперт ФИО7).

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Экорс»        от 29.11.2016 результат выполненных работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции нежилого здания, расположенного в Сухобузимском районе Красноярского края, а также объем и качество выполненных работ не соответствует условиям договора, акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года, требованиям нормативно-технических документов и строительных норм и правил, действующему законодательству.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 24.07.2017 № 010.00/2298 работы по устройству вентиляционной системы в здании не соответствуют требованиям раздела №8 ГОСТ Р ЕН 13339-2007 «Вентиляция в нежилых зданиях. Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования» не отвечают требованиям ГОСТ по следующим показателям: не определены основные параметры воздухообмена в помещении бассейна;нет расчёта сечений диффузоров в зависимости от мест их установки в помещении бассейна; монтаж вентиляционной системы выполнен не в полном объёме (не выполнена теплоизоляция воздуховодов, не соединены четыре диффузора, произведена замена канальных вентиляторов).

Экспертом ФИО7 определено оборудование, фактически установленное               ИП Жемчужным А.Н. при выполнении работ по спорному договору; установлено, что канальные вентиляторы находятся в рабочем состоянии. 

По мнению эксперта, монтаж вентиляционной системы был выполнен после 01 апреля 2014 года; смонтированное на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> промышленная зона строение №4 установлено оборудование, находится в рабочем состоянии и может быть использовано заказчиком по назначению; вентиляционная система находится в нерабочем состоянии, имеются недоделки (не выполнены теплоизоляционные работы, не соединены четыре диффузора) и не выполнены пуско-наладочные работы. Стоимость качественно выполненных работ составляет 264 167,43 руб. (стоимость определена на основании спецификации №1 (приложение №1 к договору №01-04-14/1 сумма 274 331,23 руб.)).

В заключении № 010.00/2298 указано, что из-за отсутствия проектного решения (не известны показатели по притоку и вытяжки воздуха, его распределение по объёму помещения бассейна) невозможно выполнить регулировку баланса воздухообмена, то есть пусконаладочные работы.

Не выполнены следующие работы: обёртывание поверхностей рулонными теплоизоляционными материалами на сумму 4 126,80 руб., в том числе материалы: теплоизоляция - 601,80 руб., скотч алюминиевый – 1 197, 00 руб., установка диффузоров 4 шт. на сумму - 532,00 руб., пуско-наладка на сумму – 5 505,00 руб. 

Эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия: смонтировать подвесной потолок по периметру чаши бассейна и потолок «Армстронг», выполнить теплоизоляцию воздуховодов и установить диффузоры, смонтировать подвесные потолки, выполнить окраску подвесных потолков, выполнить пуско-наладочные работы вентиляционной системы. 

Стоимость устранения выявленных недостатков состоит из следующих затрат: ремонтно-восстановительные работы (сметный расчёт №1, приложение №1 к заключению) –                86 599,02 руб., теплоизоляция воздуховодов (со стоимостью материалов) -  4 126,80 руб. (спецификация №1. приложение №1 к договору№01-04-14/1), установка   диффузоров   -   532,00 руб. (спецификация №1, Приложение №1 к договору№01-04-14/1), пуско-наладочные работы – 5 505,00 руб. (спецификация №1, приложение №1 к договору №01-04-14/1). Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет - 96 762,82 руб.                                Без устранения выявленных недостатков невозможно использование установленного оборудования по назначению по следующим причинам: на поверхности воздуховодов будет конденсироваться влага, так как не выполнена теплоизоляция воздуховодов, невозможно выполнить балансировку воздухообмена в помещении бассейна без установки диффузоров различного сечения, места и диаметры диффузоров устанавливаются, согласно расчёта, перечисленные работы можно выполнить после демонтажа подвесных потолков.

Таким образом, заключениями экспертов как ООО «Экорс», так и ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров»,  подтверждено невыполнение ИП Жемчужным А.Н. обязательств по договору в полном объеме. При этом, установленные экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» ФИО7 недостатки (не выполнены теплоизоляционные работы, не соединены  диффузоры, не выполнены пуско-наладочные работы) имеют устранимый характер.

В опровержение приведенных ИП Жемчужным А.Н. доводов о несогласии с размером качественно выполненных работ эксперт ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» представил в материалы дела 11.01.2018 пояснения, согласно которым: экспертом осмотрены воздуховоды проходящие как в подсобных помещениях, так и проходящие между подвесным потолком и плитами перекрытия (собственником частично демонтированы плиты «Армстронг» в двух местах и демонтированы диффузоры на воздуховодах проходящие непосредственно над чашей бассейна). На момент осмотра теплоизоляция на воздуховодах отсутствует (приложение №1 к пояснениям); диффузоры на момент осмотра установлены, но не выполнено их соединение с вентиляционными коробами.

Суд соглашается с мнением эксперта, что выполнение пуско-наладки оборудование входило в обязанности ИП ФИО2, исходя из согласованного сторонами предмета договора. 

Понятие пусконаладочных работ определено в Разделе 8 Свода правил 73.13330-2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная     редакция СНиП 3.05.01-85» (действовал в период выполнения работ, до 01.04.2017), согласно которому пусконаладочные работы - работы, выполняемые после завершения строительно-монтажных работ, в период подготовки и передачи систем в эксплуатацию, и, как правило, состоят из индивидуальных испытаний и комплексного опробования. Индивидуальные испытания - испытания, в ходе которых в рабочем режиме проверяется работа отдельных систем и оборудования независимо друг от друга (Приложение А» Свода правил 73.13330-2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий, Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» «Термины и определения».

Так, в соответствии с наименованием и последним пунктом приложения №1 к договору №01-04-14/13 «Спецификация №1» предусматривалась «Пуско-наладка» и количестве   1 штуки на сумму 5 505,00 руб. Следовательно, при заключении договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство, в том числе по проведению пусконаладочных работ смонтированной системы вентиляции.

Доводы ИП Бруса А.И. о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров», изложенными в заключении от 24.07.2017 № 010.00/2298, в частности, с выводом о наличии качественно выполненных работ, свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Экорс», общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» являются допустимым доказательствами по делу.

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от               оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров» недостатки выполненных работ являются устранимыми, суд, руководствуясь положениями статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для освобождения ИП Бруса А.Н. от обязанности по оплате таких работ.

Более того, индивидуальный предприниматель ФИО1 в пояснениях, представленных в суд 13.10.2016, указал, что 10.09.2017 заказчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Декабрь" в целях реконструкции и восстановления оборудования системы вентиляции бассейна на спорном объекте, на объекте проводятся работы, по окончании которых будет произведено испытание и пуско-наладка оборудования. При этом доказательств демонтажа оборудования, установленного на объекте ИП Жемчужным А.Н., не представлено, что подтверждает наличие потребительской ценности в выполненных работах.

Доводы о невыполнении ИП Жемчужным А.Н. работ по договору подлежит отклонению, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Брус А.И.         лишен права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, включая оспаривание объемов выполненных работ.

Следовательно, у ИП Бруса А.И. возникла обязанность по оплате качественно выполненных работ в размере 264 167,43 руб. в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании предоплаты за выполненные работ в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2015 № 192), а также 20 000,00 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы (судом при принятии решения приняты результаты судебных экспертиз. Нормами Арбитражного процессуального кодекса в данной ситуации не предусмотрено взыскание со стороны внесудебных расходов).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации          понятия существенного нарушения договора одной из сторон  следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 07.06.2011                  № 5-В11-27. 

Принимая во внимание выводы экспертов о нахождении вентиляционной системы в нерабочем состоянии, наличия невыполненных теплоизоляционных работ, соединения диффузоров и невыполнение пусконаладочных работ, что является существенным нарушением подрядчиком договора №01-04-14/01 от 01.04.2014, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора №01-04-14/01 от 01.04.2014 подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По встречному иску с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 64 167,43 руб. задолженности, исходя из следующего расчета: 274 331,23 руб. (стоимость работ по договору) – 200 000,00 руб. (предоплата) – 10 163,80 руб. (стоимость невыполненных работ, установленной экспертизой (стр. 7 заключения эксперта ФИО7,).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора расчеты между сторонами производятся в рублях следующим образом: первый этап: 80% предоплата (пункт 5.2.1 договора),дальнейшая оплата по факту выполненных работ и подписания промежуточных актов (пункт 5.2.2 договора),            остаток 20% заказчик оплачивает в течение 3-х дней после подписания окончательного акта выполненных работ и предоставления паспортов систем и исполнительной документации (пункт 5.2.3).

Акт  о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 274 331,23 руб. подписаны сторонами 30.09.2014. Следовательно, с ИП Бруса А.И. подлежит взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ за  период с 06.10.2014 по 06.04.2016. При этом по данному основанию ИП Жемчужным А.Н.  заявлено 50 000,00 руб. неустойки (размер определен с учётом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд не усматривает основание для удовлетворения требования ИП ФИО2  о взыскании 75 668,77 руб. неустойки за период с 02.04.2014 по 06.04.2016, начисленной на сумму аванса, поскольку в спорном договоре сторонами не установлен срок исполнения обязанности по перечислению заказчиком авансового платежа, а также ответственность в виде неустойки за неисполнение данной обязанности (в пункте  5.3 договора  установлено, что при нарушении срока внесения предоплаты исполнитель вправе отказаться от исполнения договора или самостоятельно изменить сроки монтажных и пусконаладочных работ, уведомив об этом заказчика по факсу).

С учётом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования о расторжении договора. Встречный иск – в части взыскания  64 167,43 руб. задолженности, 50 000,00 руб. неустойки.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Первоначальный иск.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. за требование о расторжении договора №01-04-14/01 от 01.04.2014; 7 400,00 руб. за требования о взыскании 200 000 руб. предоплаты, 20 000,00 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Истец перечислил на депозитный счет суда 50 000,00 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы обществом «Экорс».

 Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование о расторжении договора, 25 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы (размер определен исходя из того, что удовлетворенное неимущественное требование о расторжении договора составляет 50% размера исковых требований; указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Ситуацию с заявлением нескольких требований, как имущественного, так и неимущественного характера пункт 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не регулирует).

ИП Брусом А.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения и размера судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2015 № 03-10/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Линия права», в лице директора ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Брусом А.И. (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

-составление претензии в адрес ФИО2;

-консультирование, подготовка документов в суд, составление искового заявления,представительство в Арбитражном суде Красноярского края по иску индивидуальногопредпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателюФИО2 о расторжении договора № № 01-04-14/01 от 01.04.2014.,заключенного между Брус А.И. и Жемчужным А.Н. и взыскании 200 000 руб., уплаченных по данному договору; 20 000 руб., уплаченных центру независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» за проведение исследования.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб., в том числе: составление претензии - 1 500 руб.; составление искового заявления - 3 500 руб.; представительство в Арбитражном суде Красноярского края независимо от количества судебных заседаний - 25 000 руб. 

Оплата услуг подтверждена квитанцией от 22.10.2015 № 1 на сумму 30 000,00 руб.

Материалами дела №А33-2499/2016 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг по составлению и направлению претензии, искового заявления, представительству в Арбитражном суде Красноярского края на общую сумму 30 000,00 руб. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела. Издержки в данном размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными. Явной чрезмерной стоимости услуг судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 15 000,00 руб. (размер определен исходя из того, что удовлетворенное неимущественное требование о расторжении договора составляет 50% размера исковых требований; указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Ситуацию с заявлением нескольких требований, как имущественного, так и неимущественного характера пункт 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не регулирует).

Встречный иск.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 000,00 руб.

Истец перечислил на депозитный счет суда 65 000,00 руб. в счет оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Красноярска независимая экспертиза товаров».

 Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 3 995,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 102,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы (размер определен с учетом того, что размер удовлетворенных требований по встречному иску составил 57,08%).

 ИП Жемчужным А.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика 107 500,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование факта несения и размера судебных издержек представлено:

1/ соглашение об оказании юридической помощи № 4/03, заключенное между адвокатом Кузнецовым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Жемчужным А.Н. (доверитель), согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю (или назначенному им лицу) следующую юридическую помощь: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по гражданскому делу А33-2499/2016 по спору с ИП Брус А.И., а именно: подготовка возражений на исковое заявление о расторжении договора №01-04-14/01 от 14.04.2014 и взыскании договорной цены; составление и подача встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору №01-04-14/01 от 14.04.2014; представительство интересов доверителя в арбитражном суде инстанции по настоящему спору путем участия не менее чем в четырех судебных заседаниях,

2/ акт приема оказанной юридической помощи от 10.11.2016, в соответствии с которым адвокат в рамках заключенного с доверителем соглашения № 4/03 об оказании юридической помощи от 29.03.2016 оказал доверителю следующую юридическую помощь по указанной цене: досудебная подготовка, консультация, изучение документов, составление отзыва на поданное исковое заявление, участие в судебном заседании 06.04.2016 - 15 000,00 руб., подготовка и подача встречного искового заявления - 8 000,00 руб., участие в судебных заседаниях 15.04.2016, 27.04.2016, 07.06.2016, включая подготовку документов, формирование позиции по делу - 11 500,00 руб. за каждое судебное заседание, 

3/ акт приема оказанной юридической помощи и соглашение о внесении изменений в акт приема оказанной юридической помощи от 30.11.2016, согласно которым: адвокат в рамках заключенного с доверителем соглашения № 4/03 об оказании юридической помощи от 29.03.2016 оказал доверителю следующую юридическую помощь: участие в судебных заседаниях 18.07.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 10.11.2016, 30.11.2016, включая подготовку документов,  формирование позиции по делу (юридическая помощь оплачивается в соответствии с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 года, Протокол № 08/14, то есть в размере 12 000 руб. за одно судебное заседание); адвокат предоставляет доверителю, как постоянному и добросовестному клиенту, скидку на оплату оказанной юридической помощи в размере 10 000 руб.; доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь в сумме 50 000,00 руб.  

Оплата услуг подтверждена квитанциями от 05.04.2016 № 1 на сумму 57 500,00 руб., от 30.11.2016 № 2 на сумму 50 000,00 руб.

Материалами дела №А33-2499/2016 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг, указанных в актах приема оказанной юридической помощи от 10.11.2016 и 30.11.2016 (с учетом соглашения о внесении изменений в акт приема оказанной юридической помощи от 30.11.2016). Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела. 

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по представлению интересов за участие представителя в судебном заседании 11.10.2016, в котором на 18.10.2016 был объявлен перерыв.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Таким образом, судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание. 

При этом по условиям договора и согласно акту приема оказанной юридической помощи оплате подлежат услуги по представлению интересов в судебной заседании (не за судодень) Следовательно, услуги представителя по участию в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2016 и 18.10.2016,  подлежат оплате в размере 12 000,00 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54 211,40 руб. судебных издержек (95 500,00 руб. (107 500,00 руб. – 12 000,00 руб.) х 57,08%) Издержки в данном размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными. Явной чрезмерной стоимости услуг судом не установлено.

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд при-шел к выводу о необходимости проведения зачета требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 163 776,69 руб. 

(209 776,69 руб. (встречный иск: 64 167,43+ 50 000,00+ 3 995,86+ 54 511,40+ 37 102,00)_ - 

46 000,00 руб. (первоначальный иск: 6 000,00+ 15 000,00+ 25 000,00)).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №01-04-14/01 от 01.04.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск, дата регистрации 15.08.2008) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.05.1998) 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя, 25 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.05.1998) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск, дата регистрации 15.08.2008) 64 167,43 руб. задолженности, 50 000,00 руб. неустойки, 3 995,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 511,40 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,  37 102,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.05.1998) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск, дата регистрации 15.08.2008) 163 776,69 руб. (209 776,69 руб. (встречный иск) - 46 000,00 руб. (первоначальный иск)).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова