АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10612/2017

12 октября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице Ставропольского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной ориентации», г. Михайловск,

о взыскании страхового возмещения в размере 11 454 руб., неустойки в размере 8 705 руб., 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, 482 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 11 454 руб., неустойки в размере 8 705 руб., 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, 482 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 814 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 312 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

В судебном заседании 10.10.2017 был объявлен перерыв до 12.10.2017 до 09 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением суда от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, р/з а649ку126, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов и единым справочником цен на сайте РСА на дату ДТП, произошедшего 28.01.2017 и было ли повреждение щитка задка следствием ДТП, произошедшего 28.01.2017.

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключения № 7895 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, р/з а649ку126, на день ДТП с учетом износа составила 11 300 руб., утрата товарной стоимости составила 2 330 руб. Наличие, характер и степень повреждения щитка не установлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 января 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Volkswagen Polo, р/з а649ку126, под управлением ФИО3, принадлежащего ЧУ ДПО «Центр профессиональной ориентации», и Toyota, р/з у482ту26, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 28.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0375546392.

09 февраля 2017 года между частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной ориентации» (цедент) и ООО «Аварком26». (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с САО «ВСК», обусловленного повреждением автомобиля Volkswagen Polo, р/з а649ку126, в результате ДТП, произошедшего 28.01.2017.

21 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Случай был признан страховым, ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 276,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 18213 от 13.03.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Аварком26» обратилось к ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, р/з а649ку126.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № 2803-17 от 17.03.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Volkswagen Polo, р/з а649ку126, с учетом износа составила 119 731 руб., утрата товарной стоимости – 2 539 руб.

07 апреля 2017 года ответчик получил претензию истца с приложением необходимого пакета документов.

12 апреля 2017 года ответчик произвел доплату в размере 2 539 руб., что подтверждается платежным поручением № 28850 от 12.04.2017.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 № 7895 от 28.09.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. ФИО2 состоит в едином государственном реестре экспертов-техников за номером 867.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 814 руб. (11 300+2 330-8 277-2 539).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно определению суда от 13.09.2017 расходы за экспертизу в размере 8 000 руб. были возложены на истца, который представил платежное поручение № 598 от 09.10.2017 о перечислении указанной суммы на депозит арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Суд в силу статей 106, 110 АПК РФ считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ответчика.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 312 руб., понесенных истцом в связи с направлением иска и претензии в адрес ответчика, также удовлетворяется судом в порядке статьи 110 АПК РФ, как обоснованно заявленное и документально подтвержденное.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять Исковые требования удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в сумме 2 814 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме в сумме 312 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай