ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30035/2021

г. Красноярск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.03.2009;

от ответчика – Управления Судебного департамента в Красноярском крае: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024 по делу № А33-30035/2021,

установил:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее также – истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (далее также – ответчик, управление) о возложении обязанности в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: 1) подготовить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в марте-ноябре 1917 г. размещался Совет рабочих и солдатских депутатов» 1917 г., расположенного по адресу: 

<

...>) выполнить в порядке статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где в марте-ноябре 1917 г. размещался Совет рабочих и солдатских депутатов» 1917 г., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024 отказано в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в Красноярском крае о прекращении исполнительного производства № 107033/24/98024-ИП, возбужденного для принудительного исполнения решения от 25.03.2022 по данному делу.

Не согласившись с определением, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить указанный вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что прекращение права оперативного управления на объект недвижимости и передача его в государственную казну является основанием для прекращения исполнительного производства.

Служба представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, считает, что основания для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и судебный пристав-исполнитель Юн Ольга Николаевна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и судебного пристава-исполнителя Юн Ольги Николаевны.

Представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в апелляционной жалобе отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения Закона об исполнительном производстве, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 18-КГ15-249).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 по делу № А33-30035/2021 на ответчика возложена обязанность по исполнению в течение двенадцати месяцев с даты вступления данного решения в законную силу обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В обоснование апелляционной жалобы и доводов о необходимости прекратить исполнительное производство указано, что спорный объект культурного наследия выбыл из оперативного управления ответчика. Управление не может исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны спорного объекта.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.10.2022 № 305-ЭС22-11746 указал на то, что Федеральный Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия. При этом Федеральный закон № 73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ним работами по сохранению объекта культурного наследия, с тем, выдавались ли какие-либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца, а также не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, препятствующее проведению работ по его сохранению.

При переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранных обязательств переходят к новому собственнику. В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прекращение права оперативного управления на спорный объект культурного наследия, принятие этого объекта в состав казны Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2024 по делу № А33-5928/2024, не влечет за собой правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена (сохраняется).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, апелляционная жалоба управления в данном случае не содержит фактов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика не имеется.

В связи с чем, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы ответчика) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024 по делу № А33-30035/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

 

М.Ю. Барыкин