ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17451/2021, 18АП-17452/2021

Дело № А76-16697/2017

15 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу № А76-16697/2017 об удовлетворении частично жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, срок действия до 18.01.2023); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО3 - ФИО5  (паспорт,  доверенность от 20.05.2021, срок действия один год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (1077412000786, ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «Горводоканал», ООО «Горводоканал»), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих», адрес для направления корреспонденции: 620146, 

<

...>, тел. 

<

***>.

Представитель учредителей ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), в котором просит признать незаконными следующие действия (бездействия):

1. Поверхностное проведение анализа финансового состояния должника, не исследованы причины банкротства должника, не проведен анализ дебиторской задолженности.

2. Затягивание процедуры наблюдения должника, неоднократное (3 раза) проведение первого собрания кредиторов должника и опубликование сведений об этом в ЕФРСБ, что причинило убытки должнику.

3. Бездействие арбитражного управляющего должника после проведения собрания кредиторов 10.10.2018 и до даты признания должника банкротом. Никаких мероприятия кроме двух собраний кредиторов не проведено, тем самым получив необоснованное вознаграждение в сумме 97 000 рублей и несение расходов на сумму 3 500 рублей.

4. Проведение собрания кредиторов должника за один день до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения должника.

5. Необоснованное причинение в процедуре наблюдения бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7 с выплатой заработной платы в размере 10 000 рублей, привлечение специалиста – бухгалтера-юриста ФИО8 с оплатой труда в размере 209 677 рублей 42 копейки, что и явилось убытками должника. Необоснованное привлечение в качестве специалистов ФИО9 и ФИО10

6. Необоснованные расходы в процедуре наблюдения: обслуживание оргтехники и канцтоваров на сумму 32 030 рублей, горюче-смазочных материалов на сумму 89 078 рублей 18 копеек, связи на сумму 500 рублей, на оценку имущества в размере 10 000 рублей. Необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства должника: обслуживание оргтехники и канцтовары на сумму 15 198 рублей 88 копеек, горюче-смазочные материалы на сумму 20 236 рублей 57 копеек, расходы связи 1 880 рублей, услуги курьера в размере 5 000 рублей, оплата доступа к ВЭТП на сумму 11 874 рубля 27 копеек. Завышены расходы на публикации и почтовые расходы. По данному эпизоду убытки составили 190 298 рублей 32 копейки.

7. Проведение 2 собраний кредиторов, назначенных на один день 16.07.2019. Убытки в размере 1 800 рублей.

8. Внесение в отчет конкурсного управляющего должника недостоверных сведений об увольнении ФИО11 с должности генерального директора должника с 17.01.2019.

9. Использование в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим более 2 месяцев 4 расчётных счетов.

10. Не уведомление конкурсным управляющим должника представителя учредителей о проведении собраний кредиторов.

11. Не опубликование в ЕФРСБ сведений о привлечение учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

12. Необоснованные публикации на ЕФРСБ сообщений об отказе от оплаты договоров купли-продажи сообщений № 4725235 от 19.02.2020, № 4696325 от 12.02.2020, чем причинены убытки на сумму 1 600 рублей.

13. Нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника. Так, одно из собраний кредиторов проведено 16.01.2020, в свою очередь следующее собрание кредиторов проведено только 01.06.2020.

14. Не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе пропуск срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности на сумму 14 625 434 рубля 82 копейки. Об оставшейся дебиторской задолженности арбитражному управляющему было известно еще в процедуре наблюдения, все документы переданы ФИО3, однако надлежащих мер по ее взысканию на общую сумму 32 670 146 рублей 93 копейки не предпринято.

15. Не обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника.

16. Не исполнение арбитражным управляющим должника действий по направлению в суд возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов должника следующих кредиторов: уполномоченного органа, Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района, АО «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова». Указанным бездействием, по мнению подателя жалобы, причинены убытки в размере требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 жалобы представителя участников должника ФИО2 и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 – удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по непредставлению мнений, возражений или отзывов при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» по делу № А76-16697/2017.

Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по затягиванию сроков проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и неполному применению мер по ее взысканию по следующим делам: - непринятие мер по обращению в суд с требований в порядке приказного производства к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые системы» Коркинского городского поселения Челябинской области после возвращения искового заявления конкурсного управляющего должника - оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОМА» дебиторской задолженности ввиду утраты истцом интереса в рассмотрении иска по делу № А76-48505/2019; - неисполнение требований суда по делам №№ А76-48508/2019, А76- 48510/2019, А76-48507/2019, А76-48503/2019 о предоставлении пояснений, контррасчтетов, мнений по данным делам с учетом позиций ответчиков; - непредставление конкурсным управляющим должника развернутой информации перед кредиторами о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц (размерах задолженности, лицах в отношении которых такая задолженность имеется, сведений о том по каким лицам выданы судебные приказы и поступили денежные средства в конкурсную массу), за исключением сведений о направлении квитанций гражданам с размером задолженности.

Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер, направленных на недопущение исключения с Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью УК «Управляющая компания» при рассмотрении требования о взыскании с указанного лица задолженности в размере 7 501 483 руб. 92 коп. по делу № А76-1223/2020.

В удовлетворении остальной части доводов жалоб представителя участников должника ФИО2 и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – отказано.

В удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3  от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - отказано.

В удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.11.2021 представитель участников должника ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Горводоканал» ФИО3  (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «Горводоканал» ФИО3  указывает на то,   что в силу действующего законодательства  конкурсный управляющий имеет определенную процессуальную самостоятельность, в том числе в порядке работы по взысканию дебиторской задолженности. Законодательством не определен конкретный срок, в который конкурсный управляющий обязан провести данную работу. У конкурсного управляющего отсутствовала первичная бухгалтерская документация касательно данного спора, в связи, с чем он был лишен возможности в предоставлении доказательств по делу. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, тем самым превысил свои полномочия, поскольку ни одним из заявителей жалобы требований, о признании неправомерности действий со страны конкурсного управляющего, в части непредставления развернутой информации перед кредиторами, о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, не заявлялось. Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяет круг обязанностей конкурсного управляющего и в нем отсутствует обязанность по отслеживанию и направлению возражений исключений из ЕГРЮЛ иных юр. лиц, не являющихся должником в рамках дела о банкротстве. У конкурсного управляющего объективно отсутствовали основания для заявления возражения, поскольку отсутствовала первичная документация, а так же отсутствовал судебный акт, которым была бы установлена задолженность УК «Управляющая компания» перед ООО «Горводоканал». Так же конкурсный управляющий отмечает, что ИФНС являясь уполномоченным органом, так же является и регистрирующим органом. Находясь в рамках одного ведомства, имея при этом более оперативную информацию о статусе юридического лица, не предприняла никаких мер по подаче возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ УК «Управляющая компания». В случаи, если уполномоченным органом в виду объективных причин, не представлялось возможности подать возражение на исключение из ЕГРЮЛ УК «Управляющая компания», он бы мог обратиться с конкурсному управляющему с соответствующим заявлением.

 Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении КДЛ должника ФИО2, поскольку, будучи учредителем должника, она так же являлась учредителем УК «Управляющая компания», и своим бездействием намеренно допустила исключение из ЕГРЮЛ УК «Управляющая компания», что в свою очередь привело к невозможности взыскании задолженности с УК «Управляющая компания», и как следствие уменьшение конкурсной массы должника.

В обосновании доводов жалобы представитель участников должника ФИО2,  указывает на то,   что судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права. Судом неправильно сделаны выводы при явных и значительных нарушениях действующего законодательства. Анализ финансового состояния проведен поверхностно, сделаны поверхностные выводы, причины выводов не исследованы и не указаны, выводы по анализу дебиторской задолженности отсутствуют. Судом не исследовано и не дана оценка необходимости проведения 3 первых собраний кредиторов, не дана оценка действиям при проведении собрания кредиторов 10.10.2018, которое проведено с нарушением порядка проведения собрания (вместо голосования по вопросам собрания допущено голосование об отложении собрания кредиторов на 1 месяц, что не относится к компетенции собрания, изменена повестка собрания). Арбитражный управляющий ФИО3 формально относился к включению требований кредиторов в реестр, не заявляя возражения относительно требований, о пропусках сроков исковой давности кредиторами. 

Затягивание процедуры наблюдения (10 месяцев), проведение 3 первых собраний кредиторов (10.10.2018, 08.11.2018, 16.01.2019), не предусмотренных действующим законодательством. Необоснованное привлечение в процедуре наблюдения бухгалтера Щек Ю.С. и юриста ФИО7 с заработной платой по 10000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Горводоканал» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 5866).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горводоканал» ФИО3 с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (судебные акты) (рег. № 4871).

От конкурсного управляющего ООО «Горводоканал» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  определения Верховного суда от 04.02.2021 по делу №А76-16669/2017.

В  порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к материалам дела приобщены отзывы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и конкурсного управляющего ООО «Горводоканал» ФИО3; в приобщении к материалам дела судебных актов судом отказано, поскольку они находятся в общем доступе сети «Интернет».

От представителя участников должника ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег.№ 6918).

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ООО «Горводоканал» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель   уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Горводоканал» ФИО3 Поддерживал доводы апелляционной жалобы представителя участников должника ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Правил проведения финансового анализа определен примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В материалы представлен анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим. В рамках настоящего анализа временным управляющим должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности общества «Горводоканал», о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, проанализирована структура активов и пассивов должника, объемы выручки должника.

Анализ финансового состояния должника осуществлен временным управляющим на основе данных полученных в открытых источниках, а также части документов, переданных временному управляющему руководителем должника.

Так, определением суда от 07.08.2018 истребованы все документы, в том числе бухгалтерские, финансовые документы, сведения об имуществе должника, 1С Бухгалтерия, состав дебиторской задолженности и т.д.

При этом в определении суда от 11.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании всех необходимых документов и сведений в отношении должника у ФИО11 установлено, что бывшим руководителем должника переданы документы по актам приема-передачи от 26.11.2019, 04.10.2019, 27.02.2019, 26.02.2019, 10.10.2018. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.01.2019. Соответственно, передача документов в большей мере произведена ФИО11 уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Исключение составляют документы, переданные 10.10.2018.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  ФИО2 не указано в жалобе конкретно, какие моменты в анализе финансового состояния должника не раскрыты, каким нормам законодательства о банкротстве не соответствует проведенный анализ.

Также заявитель не раскрыл, какие конкретно сведения, использованные временным управляющим недостоверны, и мог ли арбитражный управляющий в условиях не передачи, на момент проведения анализа финансового состояния должника, документов со стороны руководителя должника провести полный анализ.

В условиях не передачи или неполной передачи документов, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника вынужден использовать сведения, полученные из открытых источников.

В данном случае, как верно отмечено судом,  анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в условиях ограниченного объема переданных документов, ввиду чего многие сведения получены из открытых источников.

При этом выводы о неплатежеспособности должника, о необходимости введения процедуры конкурсного производства должника фактически с учетом перехода в указанную процедуру общества «Горводоканал» фактически носят достоверный характер, возможности восстановить платежеспособность не имеется у должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что данный эпизод жалобы не находит своего подтверждения, ввиду чего по данному основанию жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также  усматривает, что  вопрос о затягивании процедуры наблюдения обусловлен объективными факторами, каких-либо виновных действий или бездействия со стороны арбитражного управляющего отсутствуют, ввиду чего по данному эпизоду в удовлетворении жалобы ФИО2  отказано правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что арбитражный управляющий должника бездействовал после проведения собрания кредиторов 10.10.2018 и до даты признания должника банкротом. 

Так, судом установлено, что к собранию кредиторов, назначенному на 10.10.2018, временным управляющим должника подготовлен отчет об итогах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, руководителем должника частично передана документация, истребованная по определению суда от 07.08.2018.

Проведены публикации на ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, об итогах собрания кредиторов.

В ноябре 2018 временным управляющим должника проведено повторное собрание кредиторов должника, совершены об этом публикации на ЕФРСБ, подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности имущества последнего, которое принято к производству и назначено судебное заседание на 17.12.2018.

В декабре судом рассматривался вопрос по ходатайству временного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве, либо введения процедуры конкурсного производства должника, судебное заседание отложено на 17.01.2019 для предоставления кредиторами должника согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, доказательств финансовой возможности финансировать процедуры банкротства общества «Горводоканал». Также в декабре опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника.

В начале января проведено собрание кредиторов должника, которое признано состоявшимся, на указанном собрании принято решение кредиторами о введении в отношении должника процедуры конкурсного

 производства. К судебному заседанию 17.01.2019 от кредиторов поступило согласие о финансировании процедуры конкурсного производства общества «Горводоканал».

Таким образом, временный управляющий должника в ходе процедуры наблюдения проводил все необходимые мероприятия с октября 2018 года по 17.01.2019 года. Оснований в такой ситуации признавать незаконными вознаграждение временного управляющего должника в размере 97 000 рублей и расходов в размере 3 500 рублей не имеется, данные суммы не являются убытками конкурсной массы должника.

Довод жалобы о проведении собрания кредиторов должника за один день до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения должника, также правомерно отклонен судом.

Судом первой инстанции установлено, что действительно собрание кредиторов 16.01.2019 проведено за день до судебного заседания об итогах процедуры наблюдения должника. Однако, сообщение о данном собрании было опубликовано 26.12.2018.

Именно на этом собрании принято решение о введении в отношении процедуры конкурсного производства должника. Протокол собрания кредиторов поступил в судебном заседании 17.01.2019, указанное обстоятельство не создало препятствий для рассмотрения итогов процедуры наблюдения должника. 

ФИО2 в жалобе не раскрыты, каким образом, данное обстоятельство нарушило ее права.

Что касается необоснованного причинения в процедуре наблюдения бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7 с выплатой заработной платы в размере 10 000 рублей, привлечение специалиста – бухгалтера-юриста ФИО8 с оплатой труда в размере 209 677 рублей 42 копейки,, необоснованного привлечения в качестве специалистов ФИО9 и ФИО10, судом  отмечается следующее.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что с ФИО6, ФИО12, ФИО13 арбитражный управляющий в процедуре наблюдения должника, а также в процедуре конкурсного производства заключил договоры возмездного оказания услуг.

Договоры с ФИО6, ФИО12 расторгнуты 17.01.2019, т.е. с даты введения в отношении общества «Горводоканал» процедуры конкурсного производства. Договор с ФИО13 расторгнут 30.11.2019. При этом в отчете конкурсного управляющего должника указано, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО6, ФИО12 составлял 10 000 рублей, размер вознаграждения ФИО13 ежемесячно 20 000 рублей, однако в конечном итоге выплаты были сторнированы, из конкурсной массы какого-либо убытия денежных средств по данному основанию произведено не было. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника отчетом об использовании денежных средств от 22.01.2021 за период с 17.04.2019 по 21.01.2021.

Пояснений в части необходимости привлечения указанных специалистов в процедуре наблюдения временным управляющим должника не приведено, вместе с тем, учитывая, что фактически договоры расторгнуты, доказательства оказания услуг отсутствуют, выплаты не произведены, конкурсной массе, кредиторам должника, участником должника вред указанными действиями не причинен.

 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем,  в указанной части жалобы  удовлетворению не подлежит. 

В части привлечения конкурсным управляющим должника на основе трудовых договоров ФИО9 и ФИО10 для осуществления работы с дебиторами, судебная коллегия  не находит оснований для признания жалобы ФИО14 обоснованной. 

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 между конкурсным управляющим должника и ФИО9, ФИО10 заключены трудовые договоры №№ 1, 3, по условиям которых ФИО10 принята на должность юриста, ФИО9 принята на должность начальника службы реализации, учета и работы с абонентами. Должностной оклад указанных лиц установлен в размере 20 000 рублей ежемесячно. Согласно штатному расписанию всего после введения конкурсного производства должника работают 3 сотрудника: бухгалтер, юрист, начальник службы реализации, учета и работы с абонентами, у каждого из которых одинаковый оклад.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что указанные лица привлечены им к работе, в связи с большим объемом требований дебиторской задолженности.

Так, в июле 2019 года составлено и направлено данными сотрудниками 6 338 квитанций на общую сумму 12 905 343 рубля 62 копейки, в период с 01.03.2020 по 10.03.2020 направлено повторно 5 969 квитанций на сумму 12 485 968 рублей 50 копеек. В период с июня 2019 года по январь 2020 года подано 58 заявлений о выдаче судебных приказов на сумму 327 008 рублей 83 копейки. В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим должника представлены примеры копий требований, более 40, акты о работах, осуществленных привлеченными специалистами.

Доказательств того, что ФИО9, ФИО10 не осуществляли свои трудовые функции, ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Объем работы по взысканию дебиторской задолженности общества «Горводоканал», как верно отмечено судом, является значительным, при таких обстоятельствах привлечение дополнительных специалистов является обоснованным со стороны конкурсного управляющего должника.

Таим образом, расходы на оплату труда ФИО9, ФИО10 не относятся к убыткам конкурсной массы должника.

Довод жалобы о необоснованном расходовании денежных средств,  в процедуре наблюдении и в процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены все документы (авансовые отчеты, квитанции, чеки, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, услуг, акты публикации сведений на ЕФРСБ) в подтверждение обоснованности несения указанных расходов с 2018 по 2021 год.

Исследовав данные документы, суд пришел к выводу об относимости представленных доказательств к указанному обособленному спору и допустимость необходимости несения таких расходов. 

Податель жалобы не раскрыл, какие расходы и по какой причине являются необоснованными. В жалобе лишь выражено несогласие с необходимостью несения таких  расходов. Такие расходы, как верно отмечено судом, не могут быть признаны убытками.

Суд также отклоняет довод о том, что конкурсный управляющий провел 2 собраний кредиторов, назначенных на один день 16.07.2019, в связи с чем, причинены убытки в размере 1 800 рублей.

Законом о банкротстве не установлено запрета на проведение в один день нескольких собраний кредиторов, учитывая, что местом жительства конкурсного управляющего должника является Екатеринбург, а местом регистрации юридического лица г. Коркино Челябинской области.

01.07.2019 на ЕФРСБ размещены 2 сообщения о проведении 16.07.2019 2 собраний кредиторов должника в 13-00 и в 13-30.

На собрании кредиторов, назначенном на 16.07.2019 в 13-00, рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В свою очередь на собрании кредиторов 16.07.2019 в 13-30 рассматривался вопрос о принятии отчетов конкурсного управляющего об итогах процедуры конкурсного производства.

Публикации на ЕФРСБ о проведении данных собраний кредиторов должника не является убытками. ФИО2 не раскрыты, из чего сложены убытки по данному эпизоду.

Довод о внесении в отчет конкурсного управляющего должника недостоверных сведений об увольнении ФИО11 с должности генерального директора должника с 17.01.2019, отклоняется судом, в связи с тем, что  решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество «Горводоканал», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.  С 17.01.2019 полномочия ФИО11 как руководителя должника прекращены в силу закона. Фактически обязательного издания приказа об увольнении ФИО11 , как верно установлено судом, в таком случае не требуется.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен приказ ФИО3 от 17.01.2019 № 4 о прекращении полномочий ФИО11

Довод жалобы об использование в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим более 2 месяцев 4 расчётных счетов, не принимается судом.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что  счета закрывались им по мере их обнаружения. ФИО11 с даты введения конкурсного производства все необходимые документы не представил.

Из определения суда от 11.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании всех необходимых документов и сведений в отношении должника установлено, что бывшим руководителем должника передача документа в конкурсном производстве началась с 26.02.2019, что подтверждалось соответствующими актами от 26.11.2019, 04.10.2019, 27.02.2019, 26.02.2019.

Таким образом, незаконности в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должника по данному эпизоду судебная  коллегия не усматривает.

Довод о не уведомление конкурсным управляющим должник  представителя учредителей и других участников должника о проведении собраний кредиторов является несостоятельным.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что только в 2021 году представитель участника должен сообщил  ему свой адрес для уведомления.

Представитель участников данный довод не опроверг. Как уже отмечалось, на собраниях кредиторов должника представитель участника правом голоса не наделен, его участие в таком собрании носит информационный характер для отслеживания хода процедуры конкурсного производства.

В свою очередь ни один из протоколов собрания кредиторов должника ФИО2  не оспаривался.  В жалобе  заявитель не раскрывает каким образом нарушены ее законные права данным обстоятельством, с каким решением собрания кредиторов она не согласна.

Более того, ФИО2 обладала достоверно сведениями о том, что в отношении общества «Горводоканал» возбуждено дело о банкротстве, сообщения обо всех собраниях кредиторов публиковались на ЕФРСБ, соответственно, с указанными сведениями представитель участников всегда мог ознакомиться.

Довод жалобы о не опубликование в ЕФРСБ сведений о привлечение учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не нашел своего подтверждения. В материалы дела представлено сообщение с сайта ЕФРСБ от 26.08.2019 об опубликовании сведений об обращении конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Довод о необоснованном  опубликовании на ЕФРСБ сообщений об отказе от оплаты договоров купли-продажи сообщений № 4725235 от 19.02.2020, № 4696325 от 12.02.2020, в связи с чем причинены убытки на сумму 1 600 рублей, подлежит отклонению.

Опубликование данных сведений на ЕФРСБ конкурсным управляющим должника является его обязанностью, В публикациях от 12.02.2020 № 4696325, от 19.02.2020 № 4725235 содержатся сведения об отказе победителей торгов от заключения договоров купли-продажи имущества должника. Таким образом,  расходы на публикации не могут быть признаны убытками.

Довод о нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, отклоняется судом. Как верно установлено судом, перенос сроков собрания кредиторов должника обусловлен объективными причинами, не связанными с нарушениями в действиях самого конкурсного управляющего должника.

Довод о непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе пропуск срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности, правомерно отклонен судом.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2019 № 2, составленной конкурсным управляющим должника у должника имелось всего дебиторской задолженности на сумму 59 348 016 рублей 98 копеек. В указанном акте указан перечень таких дебиторов и суммы задолженности. Из указанной суммы по состоянию на 15.07.2019 дебиторская задолженность на сумму 14 625 434 рубля 82 копейки признана с истекшим сроком исковой давности.

Подтвержденная дебиторами сумма задолженности составила 13 772 435 рублей 43 копейки, неподтвержденная дебиторами сумма задолженности составила 30 950 146 рублей 73 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 установлено, что в отношении задолженности на сумму 14 625 434 рубля 82 копейки имело место истечение срока исковой давности в период руководства именно ФИО11, в связи с чем с него взысканы убытки в размере 2 000 000 рублей, соответственно, по указанной части доводов жалобы являются необоснованными.

Дебиторская задолженность в размере 13 772 435 рублей 43 копейки включена на основании определений суда от 28.06.2017, от 26.07.2017 по делу № А76-21328/2016 в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал Роза», соответственно, по указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника предприняты все необходимые меры.

При этом ФИО2 в своей жалобе не указывает в отношении каких дебиторов истек срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, выводов о том, что при конкурсном управляющем должника истекли сроки исковой давности на сумму 32 670 146 рублей 93 копейки определение суда от 30.07.202021 о взыскании убытков с ФИО11 не содержит.

Никаких доказательств в отношении каких дебиторов, на какую сумму, в какой период при ФИО3 истекли сроки исковой давности представителем участников должника не представлено. Напротив, из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2019 № 2, неоспоренном подателем жалобы, следует, что именно при ФИО11 истекла исковая давность в отношении дебиторской задолженности на сумму 14 625 434 рубля 82 копейки.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы ФИО2  отклонены правомерно.

В части оставшейся суммы дебиторской задолженности суд приходит к следующим выводам.

В отчетах конкурсного управляющего должника, представленных в материалы дела, указаны сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателях, перечисленных в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2019 № 2, в том числе наименование дебитора, размер задолженности, сведения о поступлении денежных средств, причины невозможности взыскания денежных средств и действия предпринятые по взысканию задолженности (направление претензии, подача искового заявления и т.п.).

Что касается дебиторской задолженности населения, то в отчетах арбитражного управляющего содержатся пункт 2, 3 дебиторов указано только общими фразами «население (общедомовые счетчики)» сумма дебиторской задолженности 12 905 434 рубля 62 копейки, «население коммунальные платежи» сумма дебиторской задолженности 13 108 961 рубль 04 копейки.

В пункте 2 «население (общедомовые счетчики)» указано, что в конкурсную массу поступило 730 714 рублей 37 копеек.

Вместе с тем никаких иных сведений не указано, в частности, по каким гражданам имеется задолженность, по каким домам, какие меры в отношении каждого гражданина предприняты, не конкретизировано, каким лицам направлены квитанции, в отношении каких лиц вынесены судебные приказы, кто из дебиторов произвел оплату.

В материалы дела представлен конкурсным управляющим должника расчет с населением за оказанные услуги по водоснабжению за период с 01.01.2019 по 19.02.2021 в сумме 12 167 103 рубля 40 копеек. Вместе с тем никакой расшифровки не представлено.

Действительно конкурсным управляющим должника не раскрыто четко какие мероприятия, в отношении каких кредиторов проводятся конкурсным управляющим должника действия по взысканию дебиторской задолженности с населения, что привело к затягиваю вопроса по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал неправомерным бездействий конкурсного управляющего должника по непредставлению развернутой информации перед кредиторами о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц (размерах задолженности, лицах, в отношении которых такая задолженность имеется, сведений о том по каким лицам выданы судебные приказы и поступили денежные средства в конкурсную массу), за исключением сведений о направлении квитанций гражданам с размером задолженности.

По делу № А76-220/2020 суд также находит основания для признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО3

Так, определением суда от 16.01.2020 возвращено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании задолженности с МУП «Тепловые системы» в размере 13 089 руб. 55 коп. Возвращая данное заявление, суд указал на то, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Однако доказательства обращения после это с заявлением о выдаче судебного приказа конкурсным управляющим должника не представлено, ввиду чего такое бездействие признается судом незаконным.

По делу № А76-48505/2019 суд находит основания для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего должника.

Так, ФИО3 от имени должника обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 130 170 рублей 44 копейки с общества с ограниченной ответственностью «ВОМА». Определением суда от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника по делу № А76-48505/2019 оставлено без рассмотрения ввиду утраты истцом интереса. Так суд указал, что истец в судебные заседания 16.03.2020, 26.06.2020, 18.08.2020, 22.09.2020 не явился, определения суда от 16.03.2020, 28.04.2020, 26.06.2020, 18.08.2020 не исполнил, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил документы запрошенные судом. Ввиду именно неисполнения ФИО3 требований суда, последний оставил заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения, повторного обращения в суд после этого не последовало.

По делу № А76-11239/2020 каких либо нарушений судом не установлено. Из картотеки арбитражных дел следует, что судом несколько раз было отложено предварительное судебное разбирательство ввиду объявления в Российской Федерации нерабочих дней, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. В указанных определениях каких-либо дополнительных сведений, пояснений и документов суд у ФИО3 не запрашивал. В решении суда от 05.10.2020 по данному делу было установлено, что в суд в подтверждение факта наличия задолженности у ответчика перед обществом «Горводоканал» были представлены договор об оказании услуг по водоснабжению, акт инвентаризации имущества должника, в котором отражена задолженность ответчика, однако иные документы, подтверждающие задолженность (акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.п.) конкурсным управляющим должника не были представлены ввиду отсутствия у него соответствующих документов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии все возможных мер в рамках настоящего дела о взыскании задолженности с ответчика, однако отказано ввиду недоказанности данного требования конкурсным управляющим должника с учетом принципа состязательности, неправомерных бездействий в таком случае со стороны арбитражного управляющего должника не совершено.

По делу № А76-223/2020 суд также не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего должника. Так, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в общества «Экономювелирторг» в размере 37 580 рублей.

Определением суда от 02.06.2020 производство делу прекращено ввиду того, что ООО «Экономювелирторг» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.11.2018. В указанной период в отношении должника ввелась процедура наблюдения, в рамках которой руководителем должника являлся ФИО11 и именно указанный руководитель на тот период должен был принять меры по взысканию задолженности с общества «Экономювелирторг», у которого в распоряжении находилась вся документация должника, а не арбитражный управляющий.

Незаконных действий ил бездействий со стороны ФИО3 судом не установлено.

По делу № А76-48508/2019 судом выявлено незаконное бездействие конкурсного управляющего должника.

Так, ФИО3 от имени должника обратился в суд с иском к обществу «Юридическое агентство «Фемида» о взыскании 57 154 руб. 50 коп. задолженности. На основании решения суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Из картотеки арбитражных дел следует, что судебные заседания откладывались, при этом в определении суда от 10.06.2020 об отложении судебного разбирательства указывалось, на обязательность явки в следующее судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, а также указывалось на необходимость уточнения периода возникновения задолженности ответчика; расчет задолженности; договор от 01.05.2012 в полном объеме; первичные документы в подтверждение задолженности. Однако указанные требования суда были проигнорированы без каких-либо пояснений, в том числе об отсутствии необходимой документации. Неисполнение требований суда в такой ситуации признаются судом незаконными.

По делу № А76-48510/2019 судом установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника. ФИО3 от имени должника обратился в суд с иском к обществу «Алафар», о взыскании 120 359 руб. 10 коп. задолженности. На основании решения суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела суд неоднократно откладывал судебные заседания. В определениях об отложении судебных разбирательств от 15.06.2020, от 17.08.2020 заявителю указывалось на необходимость уточнения расчета задолженности, а также на необходимость явки в судебное заседание, однако указанные требования суда не были выполнены, каких-либо пояснений о причинах невозможности исполнения требований суда в рамках дела № А76-48510/2019 со стороны конкурсного управляющего должника представлено не было. Указанное бездействие признается судом неправомерным.

По делу № А76-48507/2019 судом установлено также неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника. ФИО3 от имени должника обратился в суд с иском к обществу «КМЗ», о взыскании 88 380 руб. 30 коп. задолженности. На основании решения суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела суд неоднократно откладывал судебные заседания. В определениях об отложении судебных разбирательств от 25.05.2020, 16.06.2020, 17.08.2020 заявителю указывалось на необходимость уточнения расчета задолженности, а также на необходимость представить расчет исковых требований, с указанием периода взыскания (с… по…), развернутое количество Гкал, а также мнение по заявлению о пропуске срока исковой давности. Однако указанные требования суда не были выполнены, каких-либо пояснений о причинах невозможности исполнения требований суда в рамках дела № А76-48507/2019 со стороны конкурсного управляющего должника представлено не было. Указанное бездействие признается судом неправомерным.

По делу № А76-48503/2019 судом установлено также неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника. ФИО3 от имени должника обратился в суд с иском к обществу «Бирюза», о взыскании 81 793 руб. 91 коп. задолженности. На основании решения суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела суд неоднократно откладывал судебные заседания. В определениях об отложении судебных разбирательств от 10.06.2020, 08.07.2020 истцу указывалось на необходимость представления мнения на отзыв ответчика. Однако указанные требования суда не были выполнены, каких-либо пояснений о причинах невозможности исполнения требований суда в рамках дела № А76-48503/2019 со стороны конкурсного управляющего должника представлено не было. Указанное бездействие признается судом неправомерным.

По делу № А76-717/2019 судом неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника не установлено.

Так, 26.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего должника с заявлением об установлении в деле о банкротстве акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» требования в размере 41 828 руб. 92 коп. Вместе с тем, определением суда от 15.06.2020 установлено, что в удовлетворении заявления отказано, т.к. данная задолженность была с истекшим сроком давности. При этом указанный дебитор указан в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2019 № 2, т.е. срок исковой давности истек еще при бывшим руководителе должника ФИО11 Виновных, неправомерных действий конкурсного управляющего должника по указанному делу судом не установлено.

Уполномоченным органом по указанным доводам жалобы о взыскании убытков не заявлено, ввиду чего такие обстоятельства не подлежат установлению по указанным обстоятельствам.

Таким образом, по настоящему эпизоду суд первой инстанции  правомерно признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО3  по затягиванию сроков проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и неполному применению мер по ее взысканию по следующим делам: № А76-220/2020, № А76-48505/2019; №

№ А76-48508/2019, №А76-48510/2019, №А76-48507/2019, № А76-48503/2019

Довод о не обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника, отклоняется судом.

14.11.2018 в суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данное ходатайство с учетом согласия кредиторов на финансирование процедуры конкурсного управляющего должника было отклонено, на основании решения суда от 23.01.2019 в отношении общество «Горводоканал» введено конкурсное производство. После проведения инвентаризации конкурсным управляющим должника выявлены сведения о дебиторской задолженности на сумму 59 348 016 рублей 98 копеек и начались мероприятия по ее затребованию у дебиторов. Также конкурсным управляющим должника инициирован спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на основании постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 с ФИО11 взысканы убытки в размере 2 000 000 рублей.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований у конкурсного управляющего должника обращаться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Горводоканал» ввиду недостаточности имущества. 

Неисполнение арбитражным управляющим должника действий по направлению в суд возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: 1) Федеральной налоговой службы России в реестр требований к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - во вторую очередь реестра – 776 505 руб. 77 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь реестра – недоимку по налогам пени и штрафам - 3 592 842 руб. 29 коп. (определение суда от 26.03.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2018); 2) ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Челябинской области в размере 21 942 руб. 60 коп., в том числе 10 505 руб. 23 коп. основного долга, 9 437 руб. 37 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 25.05.2018); 3) МУП «Производственное объединение водоснабжения и теплоснабжения» в размере 12 159 189 руб. 59 коп. основного долга (определение суда от 06.06.2018); 4) Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в размере 5 981 820 руб. 94 коп., в том числе 4 971 370 руб. 94 коп. основного долга, 1 010 450 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 06.06.2018); 5) Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в размере 378 188 руб. 58 коп. основного долга (определение суда от 06.06.2018); 6) Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Коркинского филиала в размере 4 496 руб. 31 коп. основного долга (определение суда от 20.07.2018); 7) Федеральной налоговой службы России в реестр требований к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - во вторую очередь реестра – 9 630 204 руб. 11 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра в размере 1 666 874 руб. 12 коп. недоимки, 4 282 489 руб. 09 коп. пени и 149 208 руб. 90 коп. штрафов (определение суда от 14.08.2018); 8) Акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» в размере 9 850 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 16.04.2019); 9) Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в сумме 5 011 550 руб. 97 коп., в том числе 29 4 738 407 руб. 25 коп. основного долга, 273 143 руб. 72 коп. пени (определение суда от 10.06.2019); 10) Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в сумме 16 948 рублей 27 копеек налоговой недоимки, 4 497 рублей 07 копеек пени, 4 946 рублей 18 копеек штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 22.07.2019); 11) Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в размере 17 293 959 рублей 65 копеек основной задолженности (определение суда от 12.08.2019); 12) Общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» в размере 56 274 рубля 65 копеек основной задолженности, 2 456 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 126 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 15.08.2019); 13) Администрации Коркинского городского поселения в размере 76 195 рублей 20 копеек основной задолженности, 2 245 рублей 76 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 15.08.2019). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 по делу № А76-16697/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в реестр требований к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» включено в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра – 776 505 руб. 77 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь реестра – недоимку по налогам пени и штрафам - 3 592 842 руб. 29 коп. 

Указанным постановлением изменено определение суда от 26.03.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Безусловно, на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО3 еще как временный управляющий должника не был назначен, однако уже при оспаривании определения суда в суде апелляционной временный управляющий должника ФИО3 мог и должен был представить мнение на жалобу должника, более на странице 2 постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 следует, что судом предложено временному управляющему определить свою правовую позицию по поводу включения в кредиторскую задолженность указанных платежей, при несогласии указать причину, для чего рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Ответ от арбитражного управляющего не получен. 

Определение суда от 14.08.2018 удовлетворено требование Федеральной налоговой службы России, в реестр требований к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование – 9 630 204 руб. 11 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь 30 реестра в размере 1 666 874 руб. 12 коп. недоимки, 4 282 489 руб. 09 коп. пени и 149 208 руб. 90 коп. штрафов. 

Определением суда от 17.07.2019 удовлетворено требование Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в сумме 16 948 рублей 27 копеек налоговой недоимки, 4 497 рублей 07 копеек пени, 4 946 рублей 18 копеек штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

По указанным требованиям Федеральной налоговой службы России также отзывы со стороны арбитражного управляющего должника не поступили. Определениями суда от 10.06.2019, от 15.08.2019 удовлетворены требования Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в сумме 5 011 550 руб. 97 коп., в том числе 4 738 407 руб. 25 коп. основного долга, 273 143 руб. 72 коп. пени; в размере 76 195 рублей 20 копеек основной задолженности, 2 245 рублей 76 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Отзыв со стороны конкурсного управляющего должника при рассмотрении указанных требований не поступал.

 Определением суда от 12.08.2019 удовлетворено требование акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в размере 17 293 959 рублей 65 копеек основной задолженности. Отзыв конкурсным управляющим должника не представлен. 

Именно по указанным кредиторам представитель участников ФИО2 привела доводы в жалобе, однако в отношении остальных кредиторов также не были представлены отзывы или возражения, за исключением требования МУП «Водоканал Роза», по которому в требовании кредитора на основании определения суда от 07.11.2019 было отказано.  Отказ в удовлетворении требования обусловлен пропуском срока исковой давности, о котором в своем отзыве указал ФИО3 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что непредставление отзывов, возражений, мнений на требования кредиторов является одним из видов ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего должника признается неправомерным, а доводы жалобы по указанному эпизоду со стороны ФИО2 обоснованными. 

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков в размере требований, установленных в реестр требований кредиторов должника, суд не усматривает. Вне зависимости от наличия отзывов, возражений со стороны конкурсного управляющего должника, суд в деле о банкротстве в любом случае рассматривает вопрос обоснованности требования кредитора, его состава и размера. Так как требования вышеуказанных кредиторов должника включены в реестр требований кредиторов должника, признаны судом законными и обоснованными, то оснований для взыскания убытков в размере установленных требований со ФИО3 не имеется.

Довод уполномоченного органа  о непринятии конкурсным управляющим должника мер, направленных на недопущение исключения с Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью УК «Управляющая компания» при рассмотрении требования о взыскании с указанного лица задолженности в размере 7 501 483 руб. 92 коп. по делу № А76-1223/2020,  правомерно признан судом обоснованным в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 конкурсный управляющий должника подал исковое заявление в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Управляющая компания» задолженности в размере 7 501 483 руб. 92 коп.

Определением суда от 03.08.2020 прекращено производство по делу № А76-1223/2020. Основанием для прекращения указанного дела явилось то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.06.2020 ООО УК «Управляющая компания» исключено из указанного реестра.

Каких-либо мер по оспариванию решения уполномоченного органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Управляющая компания» ввиду рассмотрения в отношении указанного лица искового заявления, либо действий по принятию обеспечительных мер по запрету уполномоченному органу вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий должника не предпринял.

В результате такого бездействия фактически заявленные исковые требования конкурсного управляющего должника о взыскании задолженности с ответчика по его же вине не были рассмотрено, что безусловно указывает на нарушение прав кредиторов должника и является неправомерным бездействием со стороны ФИО3

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные  жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 по делу № А76-16697/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников должника ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев  

 

                                                                                           С.В. Матвеева