СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16440/2018-ГК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А50-17608/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М.В.,  

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ООО «ПСК»): Овчинниковой О.В. (паспорт, доверенность от  27.12.2017),  

от ответчика – жилищно-строительного кооператива № 69 (ЖСК № 69):  представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ЖСК № 69  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, принятое судьёй О.В. Балякиной, по делу № А50-17608/2018 

по иску ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  к ЖСК № 69 (ОГРН 1025900771490, ИНН 5903058667)  

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, установил: 

ООО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  

края с исковым заявлением к ЖСК № 69 (далее – ответчик) о взыскании 702 681  руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и  на горячую воду за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (с учётом  уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что задолженность  перед истцом у ЖСК № 69 отсутствует.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора  теплоснабжения № 8-8034, ООО "ПСК" в период с ноября 2017 года по февраль  2018 года поставило на объект ЖСК № 69 (многоквартирный жилой дом по  адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 11А), тепловую энергию и горячую воду, на  общую сумму 702 681 руб. 13 коп. (с учётом уточнения истцом размера  исковых требований).  

Объёмы поставленных ресурсов определены в соответствии с показаниями  общедомового приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии у потребителя, показания приборов учета представлены в  материалы дела) с учётом перерасчёта по качеству горячей воды.  

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами,  утвержденными постановлениями РСТ Пермского края.  

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой  энергии и горячей воды; признания правильным представленного истцом  

расчёта снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества; отсутствия  доказательств оплаты поставленных ресурсов в размере 702 681 руб. 13 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьёй  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период в  многоквартирный дом № 11 по ул. Подлесная в г. Перми ответчик не  оспаривает.  

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы  дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1  статьи 168 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 702 681 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции, доводам ответчика дана надлежащая оценка.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального  и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения)  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе ответчика относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по  делу № А50-17608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Иванова  В.Ю. Назарова