АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8381/2022

город Мурманск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022  года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305519027800059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (улица Челюскинцев, дом 31, офис 2, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 088 175 руб. 67 коп.,

при участии:

истца – ФИО2- паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» заложенности по договору на оказание рекламных услуг от 21.08.2020 в сумме 789 082 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 274 руб.88 коп., а всего 1 147 357 руб.18 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил  уточнения исковых требований, в которых просил взыскать основной долг  в сумме 789 082 руб. 30 коп., пени в размере 299 093 руб. 37 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений или возражений не представил.

С учетом мнения истца и в порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело  без участия представителя ответчика, считающегося извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 21.08.2020 между истцом (Исполнить) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на оказание рекламных услуг (далее- Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по рекламе, а именно: организовать распространение информации о Заказчике среди населения посредством информационных листовок.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что  Заказчик оплачивает оказанные услуги в размере, согласованном на основании Заявки-заказа, что оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 7 (семи) календарных дней на основании счета и акта выполненных работ, представленных Исполнителем по окончании выполнения оказанных услуг (пункт 3.2. Договора).

С целью оплаты оказанных истцом услуг в адрес ответчика выставлены  акты выполненных работ № 47 от 29.10.2020, № 51 от 24.11.2020,  № 8 от 15.03.2021, № 12 от 31.03.2021, № 20 от 10.05.2021, № 30 от 12.07.2021 на общую сумму 899 082 руб. 30 коп.

Согласно платежному поручению № 229 от 18.10.2021 ответчик  произвел частичную оплату в размере 110 000 руб., таким образом, остаток задолженности составил 789 082 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.09.2021 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, в том числе скрепленным подписями и печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год, доказательств ненадлежащего оказание услуг, а также мотивированного контррасчета в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 789 082 руб., подлежит удовлетворению.

Помимо  взыскания суммы основного долга,  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 08.11.2020 по 31.03.2022 в сумме  299 093 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты услуг- Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, и по существу не оспаривается ответчиком.

Доказательств невозможности своевременной оплаты в связи с обстоятельствами  непреодолимой силой, ответчиком не представлено.

Расчет пеней  ответчиком не оспорен, мотивированных возражений, в том числе по периодам просрочки, не представлено, расчет произведен с учетом моратория.

Поскольку доказательств оплаты в суд не представлено, суд, проверив расчет пени, начисленных с 08.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 299 093  руб. 37 коп, возражений по которому ответчиком не представлено, считает его арифметически верным, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 44 от 17.06.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., платежным поручением № 67 от 07.10.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 18 474 руб.

С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска составляет 23 882 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 23 882 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 592 руб. подлежит возвращению Предпринимателю из средств Федерального бюджета.

Допущенная судом опечатка  в резолютивной части решения от 22.11.2022  в части суммы основного долга, подлежит исправлению путем указания верной суммы при изготовлении настоящего решения в полном объеме без учета опчатки.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 789 082 руб. 30 коп., пени в сумме 299 093 руб. 37 коп., а также судебные расходы  в сумме 23 882 руб. 

Возвратить ФИО2 из средств  федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 07.10.2022 №67 государственную пошлину в сумме  592 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина