АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2357/2017

г. Йошкар-Ола

5» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эко Стил Интер- нешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2017,  от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением,  уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обще- ству «Марий Эл Дорстрой», о взыскании основного долга по оплате товара и  оказанных услуг по договору № 17/12/2-98 от 12.09.2012 в общей сумме 2275656  руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235783 руб. 26 коп.  

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 17/12/2-98 от 12.09.2012 об оплате товара и оказанных ему услуг. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи  486, 506, 516 ГК РФ (т.1, л.д.8-9).  

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом за- явлении, и просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудио- запись судебного заседания от 27.04.2017).  

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и до- кументальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного  суда не представил.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных  актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зареги- стрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вру- чены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела  (статьи 121 и 123 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без уча- стия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично  по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года истцом, закрытым  акционерным обществом «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»  (в настоящее время - акционерное общество «Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод»), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью  «Эко Стил Интернешнл», заключен договор № 17/12/2-98, по условиям которого  истец как поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, по ценам, в  количестве и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях, являющих- ся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и  оплатить товар (т.1, л.д. 14-17).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ по- ставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обя- зуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон  подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК  РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского  законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо при- знать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны  в судебном порядке не заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими  правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу  пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Истец свои обязательства по передаче товара и оказанию услуг по предо- ставлению вагонов, охране и сопровождению грузов исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар и оказал услуги на сумму 215567437 руб. 44  коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно  доказанным товарными накладными за период с 03.10.2012 по 30.12.2015, а также актами об оказании услуг за период с 20.11.2013 по 15.11.2013 (т.1, л.д.43- 150, т.2, л.д. 1-42).  

Факт передачи товара и оказания услуг в указанном в иске объеме не оспа- ривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным дока- зательствам.  

Представленные документы содержат ссылку на оказание услуг и передачу  товара, подписаны со стороны заказчика, каких-либо замечаний по объему и ка- честву оказанных услуг не содержат.  

В силу статей 309, 458, 510, 779, 781 ГК РФ и условий договора у ответчика  как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара и  оказанных ему услуг.  

Цена товара указана в спецификациях и товарных накладных и письменно  ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласо- ванной по правилам статьи 424 ГК РФ.  

При этом в соответствии с пунктом 3.7 договора от 12.09.2012 цена продукции включает в себя затраты продавца, связанные с окраской, маркировкой,  упаковкой, погрузкой продукции на транспортные средства.  

В соответствии со спецификациями к договору оплата продукции произво- дится покупателем в размере 100 % от стоимости согласованной партии продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом соответ- ствующего счета на предоплату (т.1, л.д. 19-42).  

Вопреки требованиям статей 309, 485, 781 ГК РФ и условиям договора за- казчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг и поставлен- ного товара исполнено частично на сумму 213381781 руб. 28 коп., что подтвер- ждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д.  43-147).  

На момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность  перед истцом в сумме 2275656 руб. 16 коп., что подтверждается также актом  сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний с приложе- нием печатей (л.д. 18). Размер искового требования проверен арбитражным судом и признается правильным.  

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки ста- тье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 2275656  руб. 16 коп.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара и  оказанных услуг истцом предъявлено уточненное требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2016 по 10.01.2017 в сумме 235783 руб. 26 коп.  (т.3, л.д. 34, оборотная сторона).  

Статьей 395 ГК РФ (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена  ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определя- ется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором явля- ется юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком Рос- сии и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банков- ского процента по вкладам физических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с  01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действо- вавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается неверным,  поскольку истец при расчете ошибочно произвел деление на 360. Между тем,  пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября  1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами признаны не подлежащими применению, соответственно в расчете  должны указываться фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. При этом количество дней в 2016 году состав- ляет 366 дней, а в 2017 – 365 дней.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере  232556 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:  

- за период (с 03.01.2016 по 31.12.2016) – 2275656 руб. 16 коп. *10 % *364  дня/366=226322 руб. 09 коп.;  

- за период (с 01.01.2017 по 10.01.2017) – 2275656 руб. 16 коп. *10 % *10  дней/365=6234 руб. 67 коп.  

Итоговая сумма процентов за пользование чужим денежными средствами  составляет 232556 руб. 76 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой ин- станции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том  числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых  на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и неустой- ки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий  права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника ис- полнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного  долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).  

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110  АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удо- влетворенных исковых требований. Поэтому, в связи с частичным удовлетворе- нием исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 35 541 руб. 06 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной  части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля  2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года, что согласно  части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Стил Интер- нешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2 275 656 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 556 руб. 76 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 35 541 руб. 06 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Л.М. Щеглова