АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4531/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 832 112, 10 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2022 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023);

от третьего лица:

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – истец, МУП «Ремжилсервис» ВГО) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 832 112, 10 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 14.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А24-1329/2012 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок – дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3 к договору аренды от 19.02.2007 № 213 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу возобновлено. 

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле, в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции (ходатайство от 02.12.2022) и просил взыскать с ответчика:

- задолженность за пользование помещениями поз. 28-33, площадью 103 кв.м., расположенными в доме № 47 по ул. Гусарова, г. Вилючинск за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 1 131 172 руб.;

- задолженность за пользование помещениями поз. 69-70, площадью 27, 7 кв.м., расположенными в доме № 47 по ул. Гусарова, г. Вилючинск за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 357 994, 80 руб.;

- неустойку за период с 23.07.2021 по 08.12.2022 в размере 47 648, 09 руб., а всего: 3 247 146, 95 руб.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 3 247 146, 95 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему. В случае признания судом требований истца в части взыскания неустойки обоснованными, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005№ 256 и договором от 12.04.2005 № 55, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Вилючинска и МУП «Ремжилсервис» ВГО,за последним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество. 

В последующем на основании данных постановления и договора за МУП «Ремжилсервис» ВГО на праве хозяйственного ведения зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 103 кв.м, этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (кадастровый номер 41:02:0010108:6503); 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 27,7 кв.м, этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (кадастровый номер 41:02:0010108:6504). 

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актов, в частности определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 по делу № А24-1329/2012.

19.02.2007 МУП «Ремжилсервис» ВГО (арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа заключили договор аренды № 213, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение в здании, расположенном: г. Вилючинск, Камчатской области, ул. Гусарова, д. 47, пом. № 28-33, площадью 101 кв.м. для размещения офиса. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 101 кв.м. (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 7 договора срок действия договора аренды установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007. 

В пункте 23 договора установлено, что если ни одна из сторон хотя бы за один месяц до окончания срока аренды письменно не поставит в известность другую сторону о своих намерениях расторгнуть или продлить договор, изменить его условия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. 

В силу пункта 2.1 договора арендная плата установлена с учетом реально складывающихся затрат по содержанию объектов недвижимости, цен и тарифов и утверждена постановлением главы города Вилючинска. 

Изменение тарифов цен и наличие других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя является обязательным условием для изменения размеров арендной платы и платы за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади (пункт 2.2 договора). 

Арендная плата и плата за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, тарифов и других факторов (пункт 11 договора).

Внесение арендной платы, возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный номер договора и номер выставленного арендодателем счета-фактуры (пункт 12 договора).

В случае если арендатор не вносит платежи в сроки, предусмотренные договором, начисляется пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки за аренду, за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади 1 % (в соответствии с действующим жилищным законодательством) (пункт 15 договора).

По акту приемки-передачи помещения от 01.02.2007 арендованные помещения переданы ООО «Мастер-строй». 

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 к договору аренды изменена редакция пункта 7 договора, согласно которой срок действия договора установлен с 01.02.2007 на неопределенный срок.

За период с 01.07.2018 по 30.06.2021 ответчик оплату за аренду не производил, в связи с чем на стороне ООО «Мастер-Строй» перед МУП «Ремжилсервис» образовалась задолженность в размере 1 131 172 руб., исходя из утвержденной ставки арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 354 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС 18% и за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 360 руб. за 1 кв.м. без НДС (с 01.01.2019 предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения).

Также истец полагал, что за нарушение обязательств по внесению арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2021 по 08.12.2022 в размере 1 710 332, 06 руб.

Истец также пояснил, что нежилые помещения поз. № 69-70 площадью 27,7 кв.м., ул. Гусарова, д. 47, г. Вилючинск, по договору аренды не передавались, вместе с тем, данные помещения ответчик занимает и использует с 01.01.2013 в бездоговорном порядке на основании заключенных между ответчиком и третьим лицом – Отделом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ничтожных в силу закона (что подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-584/2022) сделок: дополнительного соглашения №2 от 10.01.2013 и № 3 от 17.09.2013, которыми МУП «Ремжилсервис» исключено из договора аренды № 213 от 19.02.2007 как арендодатель без ведома и согласия на то МУП «Ремжилсервис».

Оплату за пользование помещениями ответчик не производит, предложения о заключении договора аренды игнорирует.

В связи с изложенным истец полагал, что за период 01.07.2018 по 30.06.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 357 994,8 руб., исходя из утвержденной ставки арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 354 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС 18% и за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 360 руб. за 1 кв.м. без НДС (с 01.01.2019 предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения).

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору аот 19.02.2007 № 213 арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требования истца о взыскании арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды, суд приходит к выводу, что они являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом истца на него, исходя из возмездного характера заключенного между сторонами договора аренды, возлагается обязанность по внесению арендных платежей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания  задолженности по договору аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расчет арендной платы произведен истцом с нарушением условий договора, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что ответчик был извещен об утвержденной ставке арендной платы, что в частности подтверждается письмом от 07.07.2021 № 84. Вместе с тем возражений относительно ее размера до обращения истца в суд не заявил. Доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 задолженности по арендной плате в размере 1 131 172 руб., исходя из утвержденной ставки арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 354 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС 18% и за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 360 руб. за 1 кв.м. без НДС (с учетом того, чтос 01.01.2019 предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 15 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно. 

Суд установил, что сопроводительным письмом исх. № 84 от 07.07.2021, полученным ответчиком 15.07.2021, истец направил ответчику счета и акты для проведения оплаты за период июль 2018 года – июнь 2021 года. Также в уведомлении истец уведомил ответчика о ставке арендной платы, действующей в спорный период.

Семидневный срок для добровольной оплаты счетов за спорный период истек 22.07.2021, следовательно, началом периода просрочки является 23.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2021 по 08.12.2022 в размере 1 710 332,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, а также отсутствие и недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств для снижения неустойки, арбитражный отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Арбитражный суд, используя свои дискреционные полномочия, отказывая ответчику в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 710 332, 06 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании 357 994, 80 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил истец, нежилые помещения поз. № 69-70 площадью 27,7 кв.м., ул. Гусарова, д. 47, г. Вилючинск, по договору аренды не передавались, вместе с тем, данные помещения ответчик занимает и использует их с 01.01.2013 в бездоговорном порядке на основании заключенных между ответчиком и третьим лицом – Отделом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ничтожных в силу закона (что подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-584/2022) сделок: дополнительного соглашения №2 от 10.01.2013 и № 3 от 17.09.2013, которыми МУП «Ремжилсервис» исключено из договора аренды № 213 от 19.02.2007 как арендодатель без ведома и согласия на то МУП «Ремжилсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт пользования спорными помещениями в указанный истцом период ответчиком не оспаривался. В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что законным правообладателем указанных помещений в спорный период являлся истец, соответственно ответчик, пользуясь указанными помещениями, должен был вносить плату за их использование либо в ходе производства по делу доказать, что спорное имущество было передано ему в безвозмездное пользование.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные помещения безвозмездно в материалы дела не представлено, соответственно, требования истца о взыскании платы за их использование заявлено правомерно.

Плата за пользование указанными помещениями правомерно определена истцом в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы ответчика о том, что он вносил денежные средства по спорному договору иному лицу, не имеют правового значения, поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лицами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Суд отмечает, что уплата денежных средств по недействительным сделкам иному лицу (не истцу) не освобождает ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств, возникших перед надлежащим арендодателем – истцом. При этом суд обращает внимание ответчика, что он не лишен возможности защищать свои права в установленном законном порядке. 

Суд отклоняет возражения ответчика относительно расчета неосновательного обогащения, поскольку обоснованность применения ставки, используемой в расчете, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Более того, ответчик достоверно располагал информацией о размере утвержденной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Иные возражения ответчика правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что за период 01.07.2018 по 30.06.2021 на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 357 994,8 руб. исходя из утвержденной ставки арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 354 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС 18% и за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 360 руб. за 1 кв.м. без НДС (с 01.01.2019 предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сопроводительным письмом исх. №84 от 07.07.2021, полученным ответчиком 15.07.2021, истец направил ответчику счета и акты для проведения оплаты за период июль 2018 года – июнь 2021 года. Также в уведомлении истец уведомил ответчика о ставке арендной платы, действующей в спорный период.

Семидневный срок для добровольной оплаты счетов (314 ГК РФ) за спорный период истекает 22.07.2021. Следовательно, началом периода просрочки является 23.07.2021.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что за период с 23.07.2021 по 08.12.2022 (504 дня) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 648,09 руб. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу в общей сумме 39 236 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение предмета иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 1 131 172 руб. долга, 1 710 332, 06 руб. пеней, 357 994, 80 руб. неосновательного обогащения и 47 648, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 3 247 146, 95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 39 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                     В.И. Решетько