ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-14947/2022

Дело № А55-19678/2017

г. Самара

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - ФИО2 выписка из протокола № 2 от 10.11.2022,

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 25.01.2022 № 63 АА 6927417,

от ФИО5 – ФИО4 доверенность от 25.01.2022 № 63 АА 3492984,

от ООО «ПАРЕКС» - ФИО6 доверенность от 09.01.2023,

от ФИО7 – ФИО6 доверенность от 20.01.2023 № 63 АА 7624002,

от ФИО8 – ФИО9 доверенность от 01.10.2022 № 22 АА 3529949

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда в зале № 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Монолит" в рамках дела № А55-19678/2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 принято заявление ФИО10, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит» применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО «Монолит» 2 А55-19678/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Монолит». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит». Собранию кредиторов предложено определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монолит» утвержден ФИО12, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

ФИО3 и ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Представителем ФИО3 и ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении уточненной апелляционной жалобы. Суд на основании ст.268 АПК РФ приобщил уточненную апелляционную жалобу к материалам дела. В соответствии со ст.49, 266 АПК РФ также принято уточнение предмета апелляционной жалобы в части указания даты судебного акта – 05.09.2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года судебное заседание отложено на 13 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года суд определил перейти к рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Монолит" в рамках дела № А55-19678/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

- саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

- орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. 

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона). 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монолит» утвержден ФИО12, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

При этом материалы обособленного спора  не содержат сведения об извещении САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управления Росреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Монолит".

Таким образом,  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, известил САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Серову Е.А.

От представителя ООО «ПАРЕКС» поступило ходатайство об истребовании материалов дела №А55-19678/2017 по обособленным спорам об отстранении конкурсного управляющего ФИО11 об освобождении конкурсного управляющего ФИО11  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. 

Представители ФИО3, ФИО5, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия определила: руководствуясь ст. 159 АПК РФ отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку материалы указанных обособленных споров не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу. Обстоятельства извещения участников иных обособленных споров не могут являться основанием для вывода о надлежащем их извещении в рамках данного обособленного спора. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы рассматриваемого обособленного спора  не содержали сведения об извещении САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управления Росреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Монолит", в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Поэтому установление факта извещения участников дела в рамках иных обособленных споров не требуется. 

От представителя ООО «ПАРЕКС» поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора участника должника ФИО8.

Представители ФИО3, ФИО5, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия определила, руководствуясь ст. ст. 40, 266 АПК Российской Федерации, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора участника должника ФИО8.

От представителя ООО «ПАРЕКС» и ФИО7 в судебном заседании 13.02.2023 поступило заявление об отводе председательствующего судьи Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в составе судей  Серовой Е.А. и Машьяновой А.В. в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Львова Я.А. отказано.

Судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. 

Отводов всему составу суда не заявлено. 

От представителя ООО «ПАРЕКС» и ФИО7 в судебном заседании 13.02.2023 поступило повторное ходатайство об истребовании материалов дела №А55-19678/2017 по обособленным спорам об отстранении конкурсного управляющего ФИО11 об освобождении конкурсного управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а также аудиозаписей судебных заседаний. 

Судебная коллегия определила: руководствуясь ст. 159 АПК РФ отказать в удовлетворении данного ходатайства по тем же основаниям. 

Фонд развития территорий в отзыве поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Министерство строительства Самарской области в отзыве поддержало кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Представитель ООО «ПАРЕКС» и ФИО7 в судебном заседании 13.02.2023 и письменных объяснениях поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Представитель ФИО3 и  ФИО5 возражал против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12, полагал возможным утвердить ФИО13. 

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» возражала против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12, полагала возможным утвердить ФИО13 в деле о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, рассмотрении вопроса по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит» применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Монолит». 

В соответствии с п.2 ст.144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона. 

В соответствии с п.6 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п.7 ст.45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО11 судом не был рассмотрен одновременно вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника, определением суда от 29.06.2022 назначено судебное заседание по вопросу  об утверждении конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, судом предложено кредиторам провести собрание с целью избрания новой кандидатуры арбитражного управляющего должника, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не поступило решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Монолит". 

В связи с этим суд перешел к рассмотрению кандидатур конкурсного управляющего, представленных другими лицами, участвующими в деле. 

12.08.2022 от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО13, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (л.д.16-18).

В последующем 19.08.2022 от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО12, члена той же САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в котором заявитель также просил не рассматривать ранее направленное ходатайство (л.д.13-15).

Представитель ФИО7 и ООО «Парекс» также заявила ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО12 (л.д.24-26).

В материалы дела судом первой инстанции приобщено согласие ФИО12 на утверждение его в деле о банкротстве (л.д.23), сведения о его аккредитации в публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (л.д.29). 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступила кандидатура ФИО12 для утверждения в деле о банкротстве. 

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» возражала против утверждения ФИО12 в качестве конкурсного управляющего, просила утвердить ФИО13 конкурсным управляющим должника. 

Таким образом, на рассмотрение суда представлены кандидатуры двух арбитражных управляющих, являющихся членами одной саморегулируемой организации. 

По общему правилу, предусмотренному в п. 6 и 7 ст.45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, имеет приоритет перед иными лицами в случае представления нескольких кандидатур, как от  саморегулируемой организации, так и от иных участвующих в деле лиц. 

Вместе с тем настоящее дело о банкротстве рассматривается с особенностями, установленными правилами § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2.1, 2.5 и 2.6 ст.201. Закона о банкротстве конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд назначает арбитражного управляющего по правилам пункта 6 статьи 45 настоящего Федерального закона из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом. 

 Фонд, указанный в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" орган государственной власти, в том числе в случаях, если они не являются кредиторами застройщика, обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. Такое заявление должно содержать указание на кандидатуру арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При обращении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти о признании застройщика банкротом. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по рассмотрению заявления Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти в случае подачи ими такого заявления. Если на рассмотрение арбитражного суда поступают заявление Фонда и заявление указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти, заявление Фонда рассматривается после заявления указанного органа государственной власти.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу этого закона (с 30.09.2018).

Согласно части 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Порядок вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ установлен в статье 25 настоящего Федерального закона. В силу части 14 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Порядок вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен в статье 13 настоящего Федерального закона. Из части 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ следует, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков. Неприменение данных требований при утверждении арбитражного управляющего по делам о банкротстве застройщиков, возбужденных до 01.01.2018 при условии, если не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, может поставить дольщиков по таким делам в неравные условия.

Исходя из вышеизложенного, требование об аккредитации управляющего применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, Законом N 218-ФЗ статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.5 (на который также распространяются положения части 14 статьи 25 Закона N 218-ФЗ о вступлении в силу), согласно которому в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по правилам пункта 6 статьи 45 настоящего Федерального закона из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом.

Поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения требования об аккредитации управляющего и о порядке утверждения конкурсного управляющего с учетом действующей редакции ст.201.1 Закона о банкротстве. 

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий граждан - участников долевого строительства.

Основными задачами Фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) являются защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая публично-правовую функцию Фонда, а также принимая во внимание, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, преимущественным правом представления кандидатуры арбитражного управляющего обладает Фонд.

Исходя из содержания приведенных выше положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обладает преимущественным перед иными лицами, участвующими в деле, правом представления кандидатуры арбитражного управляющего не только при первичном обращении с требованием о признании должника банкротом, но и впоследствии при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего после освобождения ранее утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего, в случае, если иная кандидатура не представлена решением собрания кредиторов.  Такое толкование соответствует целям внесения изменений в законодательство о банкротстве застройщиков, которые направлены на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и обеспечение дополнительных гарантий участников долевого строительства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить ФИО12, кандидатура которого представлена публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», конкурсным управляющим должника. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя кандидатуру ФИО13, учитывал также мнение публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и Министерства строительства Самарской области, которые указывали на предпочтительность кандидатуры ФИО12 

В частности, Министерством письмом от 18.08.2022 в адрес ППК «Фонд развития территорий» направлено предложение рассмотреть в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит» кандидатуру ФИО12, в связи с тем,  что он имеет большой опыт работы с проблемными объектами долевого строительства. В качестве конкурсного управляющего он выступал у застройщиков ООО СК «Новация»,  ООО «Зеленый квартал», ООО ИК «Недвижимость», ООО ИК «Жигули», ООО «Строй-Ком», ЖСК «Татищев», ООО «Мадеф», Ассоциации по защите прав граждан-участников долевого строительства, ООО «Монолит+», объекты которых были признаны проблемными и включены в Единый реестр проблемных объектов.

По всем проблемным объектам перечисленных застройщиков были вынесены решения наблюдательного совета ППК «Фонд развития территорий» о финансировании мероприятий по восстановлению прав пострадавших  участников долевого строительства.

Указанное стало возможным, в том числе, в связи с качественной и оперативной подготовкой конкурсным управляющим документов, необходимых для вынесения данных объектов на наблюдательный совет ППК «Фонд развития территорий». При этом, решение проблем обманутых дольщиков стало возможно в короткие сроки.

По кандидатуре ФИО13 Министерство отметило отсутствие достаточного опыта работы с ППК «Фонд развития территорий». В настоящее время он является конкурсным управляющим ООО «Труд-1», проблемный объект который включен в Единый реестр проблемных объектов, ведение им процедуры банкротства ООО «Труд-1» семь лет (с 2015 года).

В связи с тем, что процедура наблюдения в отношении ООО «Монолит» была введена еще в 2017 (в 2018 конкурсное производство) и права граждан уже почти пять лет являются нарушенными, требуются скорейшие и конкретные меры, направленные на удовлетворение прав пострадавших участников долевого строительства.

В связи с этим судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кандидатура ФИО12 также является более предпочтительной в связи с наличием у него большего опыта и квалификации при проведении процедур банкротства застройщиков. 

При этом оба арбитражных управляющих - ФИО12 и ФИО13 являются членами одной саморегулируемой организации, в силу чего права и законные интересы САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на представление кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов этой организации фактически не нарушены.  

Возражения САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» сводятся к следующему. 

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

17.01.2023 состоялось заседание комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих по вопросу выборы кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Монолит».

Члены комиссии рассмотрели поступившее в СРО заявление о согласии ФИО13 на назначение арбитражным управляющим ООО «Монолит» и, в соответствии со ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановили предложить в качестве арбитражного управляющего ООО «Монолит» кандидатуру ФИО13 - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Кандидатура ФИО13 удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст.20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с учетом изменений и дополнений).

ФИО13 имеет аккредитацию при Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». В настоящий момент является арбитражным управляющим ООО «Труд-1» (дело А55-2214/2014). Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в СРО не поступало, требований о взыскании убытков с ФИО13 также не поступало.

Кандидатура ФИО12 не рассматривалась на заседании комиссии 17.01.2023, так как заявление ФИО12 о согласии на назначение арбитражным управляющим ООО «Монолит» в адрес САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» не поступало.

07.02.2023 коллегиальный орган САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», рассмотрев представленную начальником дисциплинарного отдела СРО информацию о жалобах, поступивших на арбитражного управляющего ФИО12 за 2022 год, счел нецелесообразным рекомендовать его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит».

Оценивая возражения СРО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в части нерассмотрения кандидатуры ФИО12 на заседании комиссии САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и непредставления им заявления в саморегулируемую организацию они носят организационный характер и относятся к внутреннему порядку деятельности саморегулируемой  организации.

ФИО12 представил суду согласие на утверждение в деле о банкротстве и фактически приступил к исполнению обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно п.23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

 Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представлено мотивированное заключение о соответствии ФИО12 требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротства, а также копия свидетельства об аккредитации  в публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" №08-49/2021. 

Оценивая доводы САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о наличии жалоб на действия ФИО12 в делах о банкротстве, информация по которым представлена с отзывом, суд апелляционной инстанции руководствуется  п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая, что саморегулируемой организацией  не представлены сведения о наличии обоснованных жалоб на действия ФИО12, причинения им значительного ущерба или убытков должникам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание информацию о жалобах в качестве обстоятельств, препятствующих его утверждению в деле о банкротстве. 

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего ФИО12 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО12 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года по делу № А55-19678/2017 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО12, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 4447, свидетельство об аккредитации  в публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" №08-49/2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.В. Машьянова

Е.А. Серова