ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18298/2023

г. Воронеж

06 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке  

ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 09.01.2024 в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 29.02.2024) по делу № А14-18298/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного  общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица:  ФИО1, о взыскании 210 360 руб. 38 коп. убытков,  причиненных в результате выплаты страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2024  

в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено  29.02.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А1418298/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые  требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО  «АльфаСтрахование», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  

«АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (далее - ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»,  ответчик) о взыскании в порядке суброгации 210 360 руб. 38 коп. в счет  возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного  имущества, удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВАНГАРД- АГРО-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  

на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  поступившего посредством электронного сервиса подачи документов  

«Мой арбитр» отзыва АО «АльфаСтрахование» на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2022 по  адресу: Воронежская обл., Рамонский район, обход г. Воронеж М4 Дон,  произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный  регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ФИО2, и  транспортного средства Беларус, государственный регистрационный знак  36ВТ4157, принадлежавшего ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», под  управлением ФИО1  

Постановлением от 05.10.2022 по делу об административном  правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП  РФ («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить  дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом  движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и  

ст. настоящего Кодекса») с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере пятисот рублей.  

Гражданская ответственностью ФИО1 на момент ДТП была  застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7013624477.  

Автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак  

<

***>, на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование»  

по полису КАСКО № 4292W/046/004780/20 от 29.10.2021 страхователем  ФИО2  

Ущерб относится к числу застрахованных по полису 

 № 4292W/046/004780/20 от 29.10.2021, период страхования установлен с  29.10.2021 по 28.10.2022.  

ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о  выплате страхового возмещения.  

По результатам осмотра автомобиля Volkswagen, государственный  регистрационный знак 

<

***>, составлен акт, после этого поврежденный  автомобиль направлен на ремонт на СТОА ООО «Автомир Богемия»  согласно направлению от 13.10.2022.  

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 17.03.2023 и  счету на оплату № 171-067-5-46600 от 17.03.2023 сумма восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля составила 495 739 руб. 38 коп.  

АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «Автомир  Богемия» денежные средства в размере 495 739 руб. 38 коп. по платежному  поручению № 378518 от 04.04.2023.  

Затем ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с  заявлением, в котором просил аннулировать направление на СТОА по  колесному диску, так как данная запчасть отсутствует на СТОА и срок  поставки неизвестен. В связи с этим страхователь просил произвести  выплату в этой части по представленным реквизитам.  

31.03.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2  заключено соглашение об урегулировании убытка № 4292/046/04611/22,  согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что страховщик  обязуется выплатить ФИО2 на основании калькуляции  страховщика 114 621 руб. страхового возмещения.  

По платежному поручению № 385661 от 05.04.2023 АО  «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 денежные средства в  размере 114 621 руб.  

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «АВАНГАРД-АГРО- Воронеж» как к лицу, ответственному за убытки, с претензией от 05.05.2023  в порядке суброгации о возмещении ущерба в размере 210 360 руб. 38 коп.  (выплаченное страховое возмещение в общем размере 610 360 руб. 38 коп.  (495 739 руб. 38 коп. за ремонт на СТОА + 114 621 руб. выплата  потерпевшему в счет компенсации стоимости колесного диска) за минусом  лимита ответственности страховой компании виновника по ОСАГО - 400 000  руб.).  

Не получив возмещение в досудебном порядке, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 210 360 руб. 38  коп.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае причинения вреда, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении убытков  непосредственно страховщику.  

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  

право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на  основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», страховщик,  выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования  имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения  причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда  независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для  осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения  убытков.  

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору  добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму  по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке  суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту  сумму (глава 59 ГК РФ).  

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО2  по КАСКО страховое возмещение за поврежденное транспортное средство,  заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие  

причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения  ущерба.  

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  

(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство 

(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  

по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3  ст. 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и тому подобное).  

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля  Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежавшего ФИО2, произошло по вине водителя  

транспортного средства Беларус, государственный регистрационный знак  36ВТ4157, принадлежавшего ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж».  

Факт того, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» является лицом,  ответственным за убытки, причиненные автомобилю Volkswagen,  государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП  05.10.2022, ответчиком не оспаривался.  

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее повреждение  застрахованного автомобиля страховым случаем и осуществило страховое  возмещение по КАСКО путем организации и оплаты на счет ремонтной  организации, производившей ремонт поврежденного транспортного  средства, в размере 495 739, 38 руб. (платежное поручение № 378518 от  04.04.2023, акт приемки-сдачи выполненных работ ООО «Автомир Богемия»  от 17.03.2023), а также путем компенсации потерпевшему стоимости  колесного диска в размере 114 621 руб. (платежное поручение № 385661  

от 05.04.2023, калькуляция № 4292/046/04611/22, ремонт-калькуляция   № 4292/046/0 от 09.03.2023).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ,  изложенной в Постановлении от 10.30.2017 № 6-П, и разъяснений, данных  

в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда  

в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и  страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО  

и фактическим размером ремонта/ущерба. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ  Закон об ОСАГО, регулирующий иные - страховые - отношения, и  основанная на нем Единая методика определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства не могут рассматриваться как нормативно установленное  исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков  

в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют  учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении  размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.  

Названные положения предполагают возможность возмещения  

лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору  страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере,  исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  

транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей,  

узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя  из принципа полного возмещения.  

Поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 387 и 965 ГК РФ  суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу  

(в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право  требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о взыскании с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в  пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного в  результате повреждения застрахованного имущества в ДТП 05.10.2022,  денежных средств в размере 210 360 руб. 38 коп. (выплаченное страховое  возмещение в общем размере 610 360 руб. 38 коп. (495 739 руб. 38 коп. за  ремонт на СТОА + 114 621 руб. выплата потерпевшему в счет компенсации  стоимости колесного диска) за минусом лимита ответственности страховой  компании виновника по ОСАГО - 400 000 руб.).  

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального  

и процессуального права отклоняются апелляционным судом как  несостоятельные.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не  представлено доказательств наличия лицензии у компании, которая  производила осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и составляла  калькуляцию, о недоказанном размере ущерба подлежат отклонению.  

Истцом представлены в материалы дела документы заказ-наряд,  калькуляция к заказ-наряду, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет  СТОА (л.д. 31-34 т. 1), которые в совокупности подтверждают затраты  

на фактический ремонт, а также калькуляция и ремонт-калькуляция (л.д. 39- 40 т. 1), подготовленные страховщиком применительно к колесному диску  (отсутствующая на СТОА запчасть).  

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут,  ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки  обоснованности размера заявленного к взысканию ущерба в порядке ст. 82  АПК РФ не заявлено.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе  прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  

нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента  должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области допущено не было.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2024 в  виде резолютивной части (мотивированное решение от 29.02.2024) по делу   № А14-18298/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  

по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ. 

Судья Е.В. Маховая