АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июля 2021 годаДело № А53-16695/2021

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1»  ИНН 

<

***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.20214 № 203-14-21  о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.20214 № 203-14-21  о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений по существу заявления.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Входе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования изложенные в заявлении и просил суд уменьшить размер административного штрафа применив положения статьи 4.1 части 3.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду тяжелого материального положения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил материалы административного дела и отзыв на заявление, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении и просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Стороны не возражали относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, учитывая позицию сторон, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При проведении в период с 26.04.2021 по 30.04.2021 внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 15.04.2021 № РП-271-1266-о в отношении ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации №1» в г. Таганроге, было установлено, что юридическим лицом не выполнены пункты ранее выданного предписания об устранении нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации №1» в г. Таганроге, per. №А29-00787-0001, III класса опасности расположенном по адресу: 347900, 

<

...>, а именно:

1. Не выполнен пункт №2 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №36-14-21 от 11.02.2021 г.

Председатель аттестационной комиссии ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации №1» в г. Таганроге ФИО4 не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.);

2. Не выполнен пункт №6 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №36-14-21 от 11.02.2021 г.

Не проведено техническое диагностирование подземного газопровода низкого давления на опасном производственном объекте ввиду отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; п.5. «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020г. № 420, зарегистрированных Минюстом России 11.12.2020г. № 61391 );

3. Не выполнен пункт №9 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №36-14-21 от 11.02.2021 г.

Не выполнены рекомендации заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство ШГРП котельной ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации №1» в г. Таганроге №10-3/2020 от 04.09.2020г., выданное ООО «ИРБИС» в части устранения конструктивных несоответствий требованиям НТД. чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» № 116-ФЗ от 21.07.1997г.; Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство ШГРП котельной ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации №1» в г. Таганроге №10-3/2020 от 04.09.2020г., выданное ООО «ИРБИС»);

Данные нарушения против порядка Управления были зафиксированы актом проверки №150-14-21 от 30.04.2021. Вследствие чего государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО5 в присутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 203-14-21 от 30.04.2021. 

По результатам рассмотрения протокола ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1» признано виновным по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации №1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласной. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" «Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации». Таким образом, исключение ФИО4 из состава аттестационной комиссии не является устранением нарушения обязательных требований.

Также доводы юридического лица указанные в заявлении касаемые пункта № 6 указанные в предписании считаем не состоятельными т.к. согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» именно руководитель среди прочего организовывает проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и т.д.   Кроме того ст. 2.1 КоАП РФ признание вины должностного лица не освобождает от ответственности юридическое лицо.

В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденные Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 ФНП в области промышленной безопасности, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.12.2020 № 61391 экспертиза промышленной безопасности является оценкой соответствия технического устройства обязательным требованиям произведенная аттестованным лицом в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы. Таким образом заключение экспертизы является обязательным к выполнению. Доводы заявителя о том, что специалисты ООО «Межрайгаз» не понимают, что именно надо сделать не являются основанием для невыполнения мероприятий прописанных экспертом и тем более не освобождает лицо от исполнения ненормативного правового акта административного органа.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае не соблюдение обязательных требований предписанных к устранению могут создать непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

У юридического лица имелась возможность устранить нарушения указанные в пунктах предписания в установленные сроки, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении данных сроков, но юридическим лицом данные права не были реализованы.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель также не оспаривает данный факт.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Равно как суд не находит оснований для применения положений стати 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде замены штрафа на предупреждение.

Суд, рассмотрев довод заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела, полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей (на 50%), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, ранее учреждение не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Учреждению оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 400 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что учреждение принимало меры к устранению выявленных нарушений, что выполнение пунктов предписания требует значительных финансовых и временных затрат, отсутствие негативных последствий, связанных с совершением правонарушения, уплата штрафа в сумме 400 000 руб. приведет к отрицательному влиянию на финансово-хозяйственную деятельность, учреждение является медицинским и социальным объектом инфраструктуры, пришел к выводу о том, что назначенный учреждению административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью  11 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.05.20214 № 203-14-21  об административном правонарушении, которым ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации № 1»  привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., уменьшив подлежащий оплате штраф до 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяЕ.В. Бондарчук